Дело № 1-262/11

ПРИГОВОР

г. Томск 8 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого Неруша Н.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Филиппова К.Э.,

представителей потерпевшего – ФИО5 и ФИО6,

при секретарях Усенко М.П. и Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Неруша Н.Ф., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Неруш Н.Ф. совершил злоупотребление полномочиями, то есть совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Неруш Н.Ф., являясь на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания участников ООО «название1» председателем ликвидационной комиссии ООО «название1», расположенного <адрес обезличен>, будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами данной организации, вопреки законным интересам ООО «название1», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в период процедуры ликвидации ООО «название1», находясь в расположении ООО «название1» по <адрес обезличен>, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «название2», выраженных в завышенных расценках работ, фактически выполненных данной организацией, в нарушение положений, установленных ч. 3 ст. 62 ГК РФ - без согласования с членами ликвидационной комиссии ООО «название1», в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес обезличен>, в начале <дата обезличена> заключил договор подряда с ООО «название2» на выполнение работ по благоустройству территории по <адрес обезличен>, сумма обезличена, а <дата обезличена> заключил с ООО «название2», договор подряда <номер обезличен> на сумма обезличена на строительство стоянки служебного автотранспорта по <адрес обезличен>. В результате умышленных действий подсудимого Неруша Н.Ф. денежные средства сумма обезличена, во исполнение указанных выше договоров подряда, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, были перечислены с расчетного счета ООО «название1» на расчетный счет ООО «название2» следующим образом: <дата обезличена> - сумма обезличена; <дата обезличена> - сумма обезличена; <дата обезличена> - сумма обезличена; <дата обезличена> - сумма обезличена. В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимого Неруша Н.Ф. правам и законным интересам ООО «название1» был причинен существенный вред, связанный с выводом из ООО «название1» в период процедуры ликвидации данной организации указанных денежных средств в размере сумма обезличена.

Кроме того, подсудимый Неруш Н.Ф., также являясь председателем ликвидационной комиссии ООО «название1», будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами данной организации, вопреки законным интересам ООО «название1», в продолжение реализации умысла на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «название3», <дата обезличена>, находясь в расположении ООО «название1», по <адрес обезличен>, воспользовавшись решением участников ООО «название1» о привлечении ООО «название3» в качестве специализированной организации для выполнения работ по ликвидации ООО «название1», в нарушение положений, установленных ч. 3 ст. 62 ГК РФ - без согласования с членами ликвидационной комиссии ООО «название1» цены договора, заключил с ООО «название3» агентский договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение от <дата обезличена> к данному агентскому договору, на сумма обезличена. В результате умышленных действий подсудимого Неруша Н.Ф. денежные средства в сумма обезличена во исполнение указанного выше агентского договора, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, были перечислены с расчетного счета ООО «название1» на расчетный счет ООО «название3» следующим образом: <дата обезличена> - сумма обезличена; <дата обезличена> - сумма обезличена; <дата обезличена> - сумма обезличена. В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимого Неруша Н.Ф. правам и законным интересам ООО «название1» был причинен существенный вред, связанный с выводом из ООО «название1» в период процедуры ликвидации данной организации денежных средств сумма обезличена (с учетом сумма обезличена, возвращенной ООО «название3» <дата обезличена>).

В судебном заседании подсудимый Неруш Н.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор и он был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «название1», после чего его полномочия каждый год продлевались решением общего собрания участников общества. С приказом о том, что руководитель ООО «название1» обязан согласовывать заключение всех договоров с руководством ОАО «название4», которому принадлежало более <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «название1», он ознакомлен не был, однако заключал все договоры по прямому устному распоряжению генерального директора ОАО «название4» ФИО24. Основной сферой деятельности ООО «название1» было сдача в аренду помещений и техники, находившихся на балансе Общества, при этом в организации работало <данные изъяты> человек. По распоряжению генерального директора ОАО «название4» ФИО24, ООО «название1» еще <дата обезличена> должно было построить автостоянку по <адрес обезличен>, однако в связи с тем, что документы на землю не были оформлены, строительство автостоянки откладывалось. Поскольку в начале <дата обезличена> ФИО24 дал ему указание приступить к строительству автостоянки, в <дата обезличена> в кабинете главного бухгалтера ООО «название1» ФИО17 им был заключен договор подряда с директором ООО «название2», которую ему порекомендовала ФИО17, на выполнение работ по благоустройству территории, на сумму около сумма обезличена. В <дата обезличена> участниками Общества было принято решение о ликвидации ООО «название1», была создана ликвидационная комиссия, а он был назначен её председателем. В плане мероприятий по ликвидации была указана организация, которая будет заниматься ликвидацией - ООО «название3». Поскольку уже после начала процедуры ликвидации ФИО24 дал ему указание построить автостоянку до завершения ликвидации организации, в <дата обезличена> он заключил с директором ООО «название2» договор о строительстве автостоянки на сумму около сумма обезличена. В <дата обезличена> в помещении ООО «название1» он заключил договор с директором ООО «название3» ФИО28, согласно которого данная организация должна была выполнить работы по ликвидации ООО «название1». При этом ФИО28 сказал ему о том, что вознаграждение ООО «название3» по этому договору было согласовано с руководством ОАО «название4» и составит около <данные изъяты> от размера уставного капитала ликвидируемой организации. Он подписал этот договор, текст которого был составлен сотрудниками ООО «название3», однако после подписания этого договора было установлено, что в его тексте имеется техническая ошибка – в договоре размер вознаграждения для ООО «название3» был указан в меньшем размере, чем тот, о котором они предварительно договаривались с ФИО28, поэтому по инициативе ООО «название3» он заключил с этой организацией дополнительное соглашение, в котором была указана большая сумма. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в соответствии с указаниями генерального директора ОАО «название4», при этом его действия не противоречили интересам ООО «название1»

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого Неруша Н.Ф. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что <дата обезличена> участниками ООО «название1», которое располагается <адрес обезличен>, было принято решение о добровольной ликвидации этого Общества и о назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии был назначен исполняющий обязанности директора этой организации – подсудимый Неруш. Впоследствии при анализе хозяйственной деятельности ООО «название1» в период ликвидации, сотрудниками основного участника этого Общества - ОАО «название4» было установлено, что в период ликвидации ООО «название1», в начале <дата обезличена>, подсудимый Неруш без согласования своих действий с членами ликвидационной комиссии заключил договор подряда с ООО «название2» на выполнение работ по благоустройству территории по <адрес обезличен>, на сумма обезличена, после чего <дата обезличена> Неруш также без согласования с ликвидационной комиссией заключил с этой же организацией договор подряда на строительство по этому адресу стоянки служебного транспорта, на сумма обезличена. По заключенным договорам ООО «название1» были выплачены ООО «название2» денежные средства в соответствии с заключенными договорами, а ООО «название2» была построена автомобильная стоянка. При этом на земельный участок, на котором производилось строительство, у ООО «название1» никаких прав не имелось, в связи с чем каких-либо юридических прав на данную автомобильную стоянку у ООО «название1» не возникло. Кроме того, <дата обезличена> Неруш заключил с ООО «название3» агентский договор на сумма обезличена и дополнительное соглашение к этому договору на сумма обезличена по выполнению действий, связанных с ликвидацией этой организации, не согласовав цену договора и дополнительного соглашения с членами ликвидационной комиссии. Во исполнение договора ООО «название1» выплатило ООО «название3» сумму, оговоренную в договоре и дополнительном соглашении к нему. По его мнению, эта цена договора является чрезмерно высокой. Таким образом, в результате действий подсудимого Неруша из оборота ООО «название1» были выведены указанные денежные средства, чем правам и интересам данной организации был причинен существенный вред, поскольку <дата обезличена> прибыль ООО «название1» составляла около сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает в ОАО «название4» в должности <данные изъяты>. У ОАО «название4» имеются два дочерних общества - ЗАО «название7», которое расположено по <адрес обезличен>, и ООО «название1», которое расположено по <адрес обезличен>. При этом ОАО «название4» является учредителем данной организации и ему принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «название1». <дата обезличена> подсудимый Неруш являлся заместителем директора ЗАО «название7» и исполнял обязанности генерального директора ООО «название1». Договоры, заключаемые ООО «название1» должны были в обязательном порядке согласовываться с ОАО «название4». <дата обезличена> Общим собранием участников ООО «название1» было принято решение о добровольной ликвидации этого Общества и о назначении ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен Неруш. Впоследствии выяснилось, что <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» денежные средства сумма обезличена, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – еще сумма обезличена за строительство автомобильной стоянки по <адрес обезличен>. сумма обезличена, затраченных на строительство автостоянки, для ООО «название1» является существенной, поскольку, несмотря на то, что уставный капитал общества составляет сумма обезличена, однако прибыль организации за <дата обезличена> составила лишь сумма обезличена. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «название1», в качестве организации, которая будет заниматься ликвидацией Общества, было выбрано ООО «название3». Как пояснил Неруш, работниками ООО «название3» был подготовлен агентский договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумма обезличена, который он подписал без согласования с членами ликвидационной комиссии. Кроме того, данный договор не был согласован с ОАО «название4», а его цена завышена по сравнению с рыночной. В связи с тем что в деятельности Неруша, как председателя ликвидационной комиссии ООО «название1» были выявлены нарушения, генеральным директором ОАО «название4» было назначено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «название1» выплатило ООО «название3» сумма обезличена, что не соответствовало условиям договора. ( Том № 3, л.д. 215-220, Том № 9, л.д. 7-11)

В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ОАО «название4» в должности <данные изъяты>. У ОАО «название4» имеются два дочерних предприятия- ЗАО «название7» и ООО «название1». <дата обезличена> подсудимый Неруш исполнял обязанности генерального директора ООО «название1». В соответствии с договором, заключенным между ОАО «название4» и ООО «название1» <дата обезличена>, ООО «название1» должно было согласовывать все договоры со специалистами ОАО «название4». <дата обезличена> общим собранием участников ООО «название1» было принято решение о добровольной ликвидации этого Общества и создании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен подсудимый Неруш, а она была членом этой комиссии. Для проведения процедуры ликвидации участники ООО «название1» своим решением определили организацию - ООО «название3». После начала процедуры ликвидации Общества, подсудимый Неруш заседаний ликвидационной комиссии не проводил, а все решения относительно деятельности ООО «название1» принимал самостоятельно. Впоследсвии ей стало известно о том, что в период процедуры ликвидации ООО «название1» подсудимый Неруш, не согласовав свое решение ни с членами ликвидационной комиссии, ни с ОАО «название4», заключил договоры подряда с ООО «название2» относительно строительства автостоянки по <адрес обезличен>, на сумма обезличена, после чего эта организация произвела строительство автостоянки, а ООО «название1» перечислило ООО «название2» денежные средства в указанной сумме. Однако строительство этой автостоянки было незаконным, поскольку никаких прав на земельный участок, на котором производилось строительство, у ООО «название1» не имелось, вследствие чего эта автомобильная стоянка до настоящего времени в эксплуатацию не введена и документы на неё не оформлены. В процессе проведения служебного расследования было также установлено, что Неруш заключил агентский договор с ООО «название3» на сумма обезличена, не согласовав цену договора ни с членами ликвидационной комиссии, ни с ОАО «название4». После этого ей было поручено составить с ООО «название3» дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, но ей этого не удалось. Еще позднее ей стало известно о том, что ранее Нерушем было заключено дополнительное соглашение с ООО «название3» об изменении цены агентского договора до сумма обезличена, хотя ранее Нерушем этого дополнительного соглашения представлено не было, и при разговоре с нею об обстоятельствах заключения самого агентского договора на сумма обезличена, Неруш не упоминал о том, что им было заключено дополнительное соглашение на еще большую сумму. Таким образом ООО «название1» было перечислено ООО «название3» во исполнение агентского договора сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в ОАО «название4» в должности <данные изъяты>, а с <дата обезличена> он является также <данные изъяты> ООО «название1». До этого председателем ликвидационной комиссии являлся подсудимый Неруш. После того, как он ознакомился с результатами служебной проверки и документами, свидетельствующими о хозяйственной деятельности ООО «название1», ему стало известно о том, что в период процедуры ликвидации Общества, Неруш заключил с ООО «название2» договоры подряда о строительстве автомобильной стоянки по <адрес обезличен>, после чего ООО «название1» перечислило ООО «название2» денежные средства в размере около сумма обезличена, а эта организация произвела строительство автостоянки, хотя никаких прав у ООО «название1» на этот земельный участок оформлено не было и не имеется до настоящего времени, вследствие чего сама эта автостоянка является объектом незавершенного строительства, юридически не существует и не может быть поставлена на баланс ООО «название1». Кроме того, достаточных документов, подтверждающих факт выполнения ООО «название2» работ по строительству автостоянки, Неруш не представил, пояснив, что все документы были предоставлены ООО «название3», которое занималось процедурой ликвидации. Однако всех необходимых документов в ООО «название3» не оказалось. Также ему известно о том, что во исполнение агентского договора, заключенного с ООО «название3», этой организации с расчетного счета ООО «название1» были перечислены денежные средства сумма обезличена, что не соответствовало условиям агентского договора.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в ОАО «название4» в должности <данные изъяты>. У ОАО «название4» имеются два дочерних общества, одним из которых является ООО «название1». <дата обезличена> подсудимый Неруш исполнял обязанности генерального директора ООО «название1». В соответствии с договором, заключенным между этими организациями, а также в соответствии с приказами генерального директора ОАО «название4», все заключаемые ООО «название1» договоры должны были согласовываться с ОАО «название4». Еще <дата обезличена> у руководства ОАО «название4» были намерения построить за счет средств ООО «название1» автомобильную стоянку по <адрес обезличен>, однако в связи с тем, что у ООО «название1» прав на этот земельный участок не имелось, какой-либо необходимости проведения строительства автостоянки на тот момент времени, когда не было оформлено всех необходимых документов на земельный участок, также не имелось, поэтому никаких распоряжений о начале строительства автомобильной стоянки он никому не отдавал. При этом еще до того, как было принято решение о ликвидации ООО «название1», <дата обезличена>, между ним и Нерушем состоялся разговор, в ходе которого он сказал ему о том, чтобы до того времени, пока не будут оформлены все необходимые документы на земельный участок, строительство стоянки не производилось, поэтому никаких договоров о строительстве автостоянки Неруш с ним не согласовывал. О строительстве автостоянки ему стало известно лишь после того, как было начато служебное расследование. Решение о том, что именно ООО «название3» будет осуществлять процедуру ликвидации ООО «название1», было принято по той причине, что предложение о привлечении этой организации поступило либо от Неруша, либо от главного бухгалтера ООО «название1» ФИО17, поэтому ООО «название3» фигурировало в плане по ликвидации. О цене договора, заключенного Нерушем с ООО «название3» от имени ООО «название1» ему стало известно лишь после того, как на счету ООО «название1» обнаружилась большая недостача денежных средств, при этом фигурировала цена договора - около сумма обезличена, после чего он дал указания подчиненным сотрудникам о том, чтобы они договорились с ООО «название3» об уменьшении цены договора. После заключения Нерушем агентского договора он разговаривал по поводу этого договора с руководителем ООО «название3» ФИО28, в разговоре фигурировала сумма обезличена, однако ФИО28 ничего не говорил ему о том, что в действительности цена договора намного больше – около сумма обезличена, что сопоставимо с годовой выручкой, получаемой ООО «название1» и в несколько раз превышает размер годовой прибыли этой организации, которая <дата обезличена> составила сумма обезличена. До того, как Нерушем был заключен этот договор с ООО «название3», он с ФИО28 не встречался и не обсуждал с ним условий договора. Цена договора, заключенного с ООО «название3» явно завышена, поскольку по существующим рыночным расценкам вознаграждение за работу по ликвидации таких организаций, как ООО «название1», составляет около сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена> он работал в должности <данные изъяты> ОАО «название4» и в составе созданной комиссии участвовал в проведении служебного расследования по факту строительства ООО «название1» автомобильной стоянки по <адрес обезличен>. Ответственным за строительство этой автостоянки был председатель ликвидационной комиссии - подсудимый Неруш, который заключил договор подряда на строительство без согласования с членами ликвидационной комиссии и без согласования с ООО «название4». В ходе проверки он знакомился с представленной документацией и участвовал в проводимых измерениях. По результатам проведенного служебного расследования было выявлено то обстоятельство, что объем фактически выполненных работ был ниже того объема, который был отражен в документах. Кроме того, из представленных документов следовало, что документы на земельный участок, на котором производилось строительство, не были оформлены на ООО «название1», при этом организации – подрядчику были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумма обезличена, в то время как в договоре подряда фигурировала сумма около сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности <данные изъяты> ОАО «название4» и <дата обезличена>, в составе комиссии, принимала участие в служебном расследовании, назначенном в связи с выявленными фактами злоупотреблений со стороны председателя ликвидационной комиссии ООО «название1» Неруша, в части осуществления строительства объекта «название8», расположенного по <адрес обезличен>. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: не было предоставлено документов, обосновывающих необходимость строительства; не было предоставлено решение ликвидационной комиссии, которое было необходимо для проведения строительства, поскольку ООО «название1» находилось в стадии ликвидации; отсутствовала проектно-сметная документация; отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок; отсутствовала исполнительная документация (акты на скрытые работы, схемы исполнительные, общий журнал работ и журнал земляных работ); отсутствовала часть документов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе и скрытых; оплата по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> составила сумма обезличена, в то время как стоимость работ в соответствии с указанным договором составила сумма обезличена, при этом никаких документов, обосновывающих выплату денежных средств сверх суммы договора, представлено не было; в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ было установлено, что объемы фактически выполненных работ меньше чем те, которые указаны в актах. (Том № 9, л.д. 110-113)

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ОАО «название4» и <дата обезличена> в <данные изъяты> участвовал в проведении служебного расследования в части осуществления ООО «название1» строительства автомобильной стоянки, расположенной по <адрес обезличен>. В ходе расследования члены комиссии выезжали на место, осуществляли необходимые замеры и изучали представленную ООО «название1» документацию. В результате проведенного расследования было установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО «название1» не имелось, проектно-сметная и исполнительная документация, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ, комиссии представлены не были. Кроме того, в соответствии с банковскими документами ООО «название1» были перечислены денежные средства организации, производившей строительство, на общую сумму около сумма обезличена, а в договоре была указана сумма около сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в ОАО «название4» в должности <данные изъяты>. В соответствии с заключенным <дата обезличена> договором, ООО «название1», которое является дочерним обществом, должно согласовывать все договоры с ОАО «название4». Кроме того, ООО «название1» должно было предоставлять в ОАО «название4» реестры, составленные главным бухгалтером ФИО17 и подписанные руководителем – Нерушем, в которых должны содержаться сведения о производимых платежах. <дата обезличена> участниками ООО «название1» было принято решение о ликвидации этого общества, после чего была создана ликвидационная комиссия, в которую входила и она, а Неруш являлся председателем комиссии. После этого все свои действия Неруш должен был согласовывать с членами ликвидационной комиссии. Ей стало известно о том, что <дата обезличена> Неруш заключил договор с ООО «название3», которое должно было заниматься процедурой ликвидации. О цене договора она осведомлена не была, поскольку в направляемых ООО «название1» реестрах никаких сведений о перечислении ООО «название3» денежных средств не имелось. Только <дата обезличена>, когда банком были представлены сведения о движении денежных средств, стало очевидно, что в период с <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название3» денежные средства по агентскому договору в сумме около сумма обезличена, хотя Нерушем до этого в ООО «название4» предоставлялась копия агентского договора, в котором фигурировала сумма обезличена. Кроме того, ей стало известно о том, что в период процедуры ликвидации ООО «название1» были перечислены в ООО «название2» денежные средства сумма обезличена за строительство автостоянки, хотя в поступавших в ОАО «название4» реестрах, таких сведений не содержалось. Таким образом, Неруш, будучи председателем ликвидационной комиссии ООО «название1», не согласовывал ни с членами комиссии, ни с ОАО «название4» свои действия по заключению договора о строительстве автомобильной стоянки и перечислению денежных средств, а также не согласовывал цену договора, заключенного с ООО «название3».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ОАО «название4». По поручению своих руководителей он знакомился с землеустроительным делом ООО «название1», в котором имелся договор о строительстве автомобильной стоянки по <адрес обезличен>, однако этот участок для строительства не был выделен ООО «название1», в связи с чем строительство на этом участке было произведено незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с <дата обезличена> она работает в должности <данные изъяты> ООО «название1». Когда она совместно с председателем ликвидационной комиссии этой организации ФИО10 приступила к выполнению своих обязанностей, то обнаружила, что в организации не имеется части первичных бухгалтерских документов. В частности - не имелось документов, подтверждающих выполнение строительных работ по автомобильной стоянке. Из имевшихся в организации бухгалтерских документов следовало, что ООО «название3», которое занималось ликвидацией ООО «название1», не довело до конца принятую на себя работу, вследствие чего ООО «название1» до сих пор находится в процессе ликвидации.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в должности <данные изъяты> в ООО «название1», расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которое является дочерним обществом ОАО «название4», поскольку <данные изъяты> уставного капитала Общества принадлежало именно ОАО «название4». Основной деятельностью Общества являлась передача в аренду имущества. С <дата обезличена> Неруш исполнял обязанности генерального директора ООО «название1». Платежи в ООО «название1» до своего увольнения, то есть до <дата обезличена>, осуществляла бухгалтер ФИО18 посредством системы «банк-клиент». Когда ФИО18 отсутствовала, производить операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «название1» могла и она. После увольнения ФИО18 все платежи осуществляла она. Заключением договоров занимался Неруш, после чего по его распоряжению производилась оплата по этим договорам. После этого ФИО18 сводила счета в реестр, который приносила на подпись ей и Нерушу, затем эти реестры направлялись в ОАО «название4». <дата обезличена>, в период процедуры ликвидации ООО «название1», было начато строительство автомобильной стоянки по <адрес обезличен>, при этом строительство осуществлялось ООО «название2», директором которой является её супруг, однако решение о том, чтобы привлечь для осуществления строительства именно эту организацию, Неруш принимал самостоятельно. Ей известно о том. что между ООО «название1» и ООО «название2» было заключено два договора: первый - на проведение работ по благоустройству площадки под строительство автостоянки; второй - на выполнение строительных работ. При этом платежи в адрес ООО «название2» <дата обезличена>, на сумма обезличена, <дата обезличена>, на сумма обезличена и <дата обезличена>, на сумма обезличена, она осуществляла по указанию Неруша, на основании подписанных им счетов. (Том № 9, л.д. 53-57)

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в ООО «название1» в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> её сократили, а <дата обезличена> вновь приняли на работу. Когда она работала в этой организации <дата обезличена>, там началась процедура ликвидации, председателем ликвидационной комиссии был подсудимый Неруш. Она занималась обработкой первичной бухгалтерской документации, а главный бухгалтер ФИО17 вела всю отчетность. Все платежи в организации осуществлялись ею по системе «банк-клиент». При этом ежедневно составлялись реестры платежей, которые должны были пройти и направлялись в ОАО «название4». <дата обезличена> ООО «название2» начало строительство автомобильной стоянки на территории организации, при этом <дата обезличена> на основании счета, переданного ей ФИО17, она осуществляла перечисление ООО «название2» аванса в размере сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с подсудимым Нерушем он знаком с <дата обезличена>, а <дата обезличена> работал <данные изъяты> ООО «название2», штат которого состоял из него и его заместителя ФИО25. <дата обезличена> они производили для ООО «название1» мелкие работы по ремонту в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после чего руководитель ООО «название1» Неруш предложил им работу по строительству автомобильной стоянки и <дата обезличена> они заключили договор, который со стороны ООО «название1» подписал Неруш. Всего было заключено два договора – договор по благоустройству территории на сумма обезличена и договор на строительство на сумма обезличена. Специалист, которого они нашли по объявлению, составил им смету, после чего они заключили договор с субподрядной организацией, наименование которой он не помнит, которая приступила к выполнению работ по строительству. Документов, связанных со строительством автостоянки, в том числе договоров и смет, у него не сохранилось в связи с тем, что эти документы были в последующем утеряны.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала <данные изъяты> в ООО «название1», руководителем которого являлся Неруш. Все договоры, заключаемые этой организацией должны были сначала проверяться ею, а затем согласовываться в ООО «название4». В том случае, если договор составлялся по инициативе ООО «название1», проект договора готовила она, а если по инициативе контрагента – эта организация, при этом когда проект договора поступал от сторонней организации, информация о нем должна была фиксироваться в специальном журнале. В то время, когда она еще работала в этой организации, ООО «название2», которой руководил супруг главного бухгалтера ООО «название1», начала строительство автомобильной стоянки, однако договоры подряда с этой организацией она не готовила, а проекты договоров ей не представлялись. В том случае, если бы проект такого договора к ней поступил, он бы не прошел юридическую проверку, поскольку ей было известно о том, что на земельный участок, на котором производилось строительство, не было оформлено документов. Договоров и дополнительного соглашения с ООО «название3» она также не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. В его должностные обязанности входит подготовка документов, связанных с предоставлением земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости. Строительство объекта должно осуществляться только после оформления соответствующего права (аренды либо собственности) на земельный участок в соответствии с законодательством. Процедура оформления права на земельный участок занимает около 5-и месяцев после предоставления документов. Строительство автостоянки по <адрес обезличен> было осуществлено без оформления каких-либо прав на земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает <данные изъяты> томского филиала ООО «название5», которое по возмездному договору осуществляет для ОАО «название4» ведение бухгалтерского и налогового учета, а также осуществляет текущий контроль финансово-хозяйственной деятельности ОАО «название4». Организация также занимается составлением сводного (консолидированного) годового баланса ОАО «название4», в который входит и годовая отчетность ООО «название1», которое является дочерним обществом. <дата обезличена>, как им было известно, проводилась процедура ликвидации ООО «название1». Поскольку процедура ликвидации осуществлялась ООО «название3», они через ФИО14 затребовали у этой организации бухгалтерские документы ООО «название1». В процессе анализа полученных данных она обратила внимание на сумму, перечисленную ООО «название1» ООО «название3» - сумма обезличена. Эта сумма вызвала у неё недоумение, поскольку ООО «название1» фактически хозяйственной деятельностью почти не занималось, в связи с чем эта сумма, по её мнению, была необоснованно завышена, а какие-либо расценки и калькуляция ООО «название3» представлено не было. В её присутствии, а также присутствии ФИО14 и ФИО22, представителем ООО «название3» была передана копия агентского договора на сумма обезличена. Кроме того, из предоставленных бухгалтерских документов следовало, что ООО «название1» перечислило ООО «название3» денежные средства в сумме около сумма обезличена, хотя кроме копии агентского договора на сумма обезличена, других документов, обосновывающих такие выплаты, не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает в должности <данные изъяты> томского филиала ООО «название5». Когда в конце <дата обезличена> она и ФИО21 в присутствии ФИО14 встречались с представителем ООО «название3», которое занималось процедурой ликвидации ООО «название1», то увидела агентский договор по ликвидации, заключенный между ООО «название1» и ООО «название3» на сумма обезличена. По её мнению, эта сумма является несоразмерной. В самом договоре калькуляции услуг не было. Кроме того, эта цена договора не соответствовала реальному положению дел в ООО «название1», у которого не было ни проблемных кредиторов или дебиторов, с которыми было бы необходимо долго работать, поскольку хозяйственная деятельность ООО «название1» почти не велась, данной организации не требовалась длительная аудиторская проверка. Кроме того, когда были запрошены расшифровки банковских операций, то обнаружилось, что ООО «название1» перечислило ООО «название3» гораздо большие суммы, чем те, которые были указаны в агентском договоре – около сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является <данные изъяты> ООО название6 и занимается независимой оценкой недвижимости, машин, оборудования и бизнеса. <дата обезличена> к нему обратился руководитель ООО «название3» ФИО28, который предложил ему произвести оценку рыночной стоимости услуг по процедуре ликвидации предприятия. Он ране такую оценку не производил, однако взялся за эту работу и, поскольку ФИО28 настаивал на том, что в основу оценки необходимо положить качество выполняемых работ по ликвидации, он ориентировался на расценки крупных компаний и оценил услуги по проведению процедуры ликвидации ООО «название1» в сумму около сумма обезличена.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно копии учредительного договора ООО «название1» от <дата обезличена>, данное Общество было учреждено следующими участниками: ОАО «название4» и ОАО «название1». При этом размер доли ОАО «название4» в уставном капитале ООО «название1» составлял сумма обезличена, или <данные изъяты> от уставного капитала ООО «название1». (Том № 2, л.д. 3-10)

Согласно копии трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Неруш Н.Ф. был принят на работу в ООО название1» на должность исполняющего обязанности генерального директора на неопределенный срок. (Том № 2, л.д. 11-14)

Согласно копии трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Неруш Н.Ф. обязался исполнять обязанности генерального директора ООО «название1». (Том № 5, л.д. 200)

В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, генеральным директором ОАО «название4» полномочия Неруша Н.Ф., как исполняющего обязанности генерального директора ООО «название1» были продлены до избрания генерального директора ООО «название1». (Том № 2, л.д. 15)

Согласно изменению <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен>, трудовой договор с Нерушем Н.Ф. считается заключенным на срок до избрания генерального директора ООО «название1». (Том № 2, л.д. 16)

Согласно копии протокола Общего собрания участников ООО «название1» от <дата обезличена> <номер обезличен>, полномочия Неруша Н.Ф., как исполняющего обязанности генерального директора ООО «название1», были продлены до <дата обезличена>. (Том № 1, л.д. 85-86)

Согласно копии протокола Общего собрания участников ООО «название1» от <дата обезличена> <номер обезличен>, было принято решение о следующем: о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «название1» в соответствии с требованиями, установленными ст. 62 ГК РФ; о назначении ликвидационной комиссии с указанием членов этой комиссии под председательством Неруша Н.Ф. (Том № 1, л.д. 87-89)

Согласно копии протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «название1» от <дата обезличена> <номер обезличен>, было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО «название1» Неруша Н.Ф. и о назначении председателем ликвидационной комиссии этой организации ФИО10 (Том № 1, л.д. 94-95)

Согласно письму представителя ООО «название1», направленного на запрос следователя, и копии письма генерального директора ОАО «название4» ФИО24, направленного на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «название1» Неруша Н.Ф. <дата обезличена>, ФИО24 уведомил Неруша Н.Ф. о том, что <дата обезличена> между ОАО «название4» и ООО «название1» был заключен договор, в соответствии с которым ОАО «название4» вправе давать дочернему обществу ООО «название1» обязательные для этого Общества указания, а согласно приказа от <дата обезличена>, ООО «название1» обязано согласовывать проекты договоров со специалистами ОАО «название4». (Том № 5, л.д. 175, 176)

В соответствии с договором от <дата обезличена>, между ОАО «название4» и ООО «название1» было достигнуто соглашение о том, что в соответствии со ст. 105 ГК РФ, ОАО «название4» имеет право давать дочернему обществу – ООО «название1», указания, обязательные для этого дочернего общества. (Том № 10, л.д. 200)

Согласно копии приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, генеральный директор ОАО «название4» приказал генеральному директору ООО «название1» следующее: до подписания договоров производить предварительное согласование проектов договоров со специалистами ОАО «название4»; информацию о заключении и исполнении договоров предоставлять в ОАО «название4». ( Том № 8, л.д. 34)

Согласно п. 2.8 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в ООО «название1», утвержденного исполняющим обязанности генерального директора этой организации Нерушем Н.Ф. <дата обезличена>, крупные сделки подлежат одобрению Общим собранием участников ООО «название1». (Том № 5, л.д. 204-209)

В соответствии с письмом, направленным генеральным директором ОАО «название4» на запрос следователя, и из содержания представленных с этим письмом документов следует, что <дата обезличена> между исполняющим обязанности генерального директора ООО «название1» Нерушем Н.Ф. и генеральным директором ОАО «название4» ФИО24 велась деловая переписка, направленная на согласование Нерушем Н.Ф. заключаемых ООО «название1» договоров с руководством ОАО «название4». При этом среди представленных документов (л.д. 240) имеется ответ исполняющего обязанности ОАО «название4» от <дата обезличена> на имя Неруша Н.Ф., где исполняющему обязанности генерального директора ООО «название1» запрещается реализация имущества организации в связи с началом процедуры ликвидации Общества. ( Том № 5, л.д. 217, 218-242)

Согласно заявления представителя ООО «название1» - председателя ликвидационной комиссии этой организации ФИО10, <дата обезличена> данная организация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении бывшим председателем ликвидационной комиссии ООО «название1» Нерушем Н.Ф. действий, в результате которых ООО «название2» были необоснованно выплачены денежные средства сумма обезличена, причинивших существенный вред ООО «название1» и, по мнению заявителя, должны расцениваться как преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. (Том № 7, л.д. 12-13)

Согласно справки об ущербе, представленной председателем ликвидационной комиссии ООО «название1», действиями Неруша Н.Ф. по перечислению ООО «название2» денежных средств, ООО «название1» был причинен существенный вред сумма обезличена. (Том № 7, л.д. 14)

Согласно копии договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» в лице исполняющего обязанности генерального директора Неруша Н.Ф. и ООО «название2» в лице заместителя директора по строительству ФИО25, ООО «название2» обязалось выполнить работы по строительству стоянки служебного автотранспорта по <адрес обезличен>, за что ООО «название1» обязалось заплатить указанной организации сумма обезличена. (Том № 7, л.д. 18-21)

Согласно копии договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» в лице исполняющего обязанности генерального директора Неруша Н.Ф. и ООО «название2» в лице директора ФИО27, ООО «название2» обязалось выполнить работы по строительству стоянки служебного автотранспорта по <адрес обезличен>, за что ООО «название1» обязалось заплатить указанной организации сумма обезличена. (Том № 7, л.д. 22-25)

Согласно копии акта о приемке выполненных работ от <дата обезличена>, заказчик - ООО «название1» в лице исполняющего обязанности генерального директора Неруша Н.Ф., приняло от подрядчика – ООО «название2» («название2») в лице заместителя директора по строительству ФИО25 работы, выполненные по благоустройству при строительстве автостоянки на общую сумма обезличена. (Том № 7, л.д. 49-51)

Согласно копии акта о приемке выполненных работ от <дата обезличена>, ООО «название1» в лице исполняющего обязанности генерального директора Неруша Н.Ф., приняло от ООО «название2» («название2») в лице заместителя директора по строительству ФИО25 работы, выполненные по строительству автостоянки по <адрес обезличен>, по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>. (Том № 10, л.д. 122-127)

Согласно копии протокола <номер обезличен> комиссии по организации торгов в сфере земельных отношений администрации г. Томска, лишь <дата обезличена> земельный участок по <адрес обезличен>, был выставлен на торги. ( Том № 10, л.д. 187-188)

Согласно копии платежного поручения <номер обезличен>, <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» денежные средства сумма обезличена в качестве предоплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за строительство стоянки. (Том № 7, л.д. 54)

Согласно выпискам по счетам, <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» (название2) денежные средства сумма обезличена по договору <номер обезличен>, за строительство стоянки; <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» (название2) денежные средства сумма обезличена по договору <номер обезличен>, за строительство стоянки; <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» (название2) денежные средства сумма обезличена по договору <номер обезличен>, за строительство стоянки; <дата обезличена> ООО «название1» перечислило ООО «название2» (название2) денежные средства сумма обезличена по договору <номер обезличен>, за строительство стоянки, то есть всего по договору <номер обезличен> ООО «название2» было перечислено сумма обезличена. ( Том № 7, л.д. 56-58, Том № 8, л.д. 73-82)

Согласно заключения эксперта № Т 151, объем фактически выполненных работ по договору подряда <номер обезличен>, установленный экспертом, значительно меньше по сравнению с тем, который изложен в актах приемки выполненных работ от <дата обезличена> и от <дата обезличена>; стоимость фактически выполненных работ ООО «название2» по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, по ценам 4-го квартала <дата обезличена>, составила сумма обезличена. (Том № 10, л.д. 15-94)

Согласно заявления представителя ООО «название1» - председателя ликвидационной комиссии этой организации ФИО10, <дата обезличена> данная организация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении должностными лицами ООО «название1» действий, связанных с перечислением ООО «название3» денежных средств сумма обезличена, которые причинили существенный вред организации и, по мнению заявителя, должны расцениваться как преступления, предусмотренные ст. 159 и ст. 201 УК РФ. (Том № 1, л.д. 78-79)

Согласно справки об ущербе, представленной председателем ликвидационной комиссии ООО «название1», действиями Неруша Н.Ф. по перечислению ООО «название3» денежных средств, ООО «название1» был причинен существенный вред в сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 80)

Согласно агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с техническим заданием и протоколом согласования стоимости услуг к этому договору (изъятых сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «название3»), заключенного между ООО «название1» в лице председателя ликвидационной комиссии Неруша Н.Ф. и ООО «название3» в лице генерального директора ФИО28, ООО «название3» по поручению ООО «название1» обязуется совершить юридические и иные действия по организации и проведению мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией ООО «название1», за что ООО «название1» обязуется выплатить ООО «название3» вознаграждение в размере сумма обезличена (сумма обезличена – в течении пяти банковских дней после подписания договора, а оставшиеся сумма обезличена – после утверждения промежуточного ликвидационного баланса). (Том № 1, л.д. 49-52, 53-59)

Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (изъятого сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «название3»), заключенного между ООО «название1» в лице председателя ликвидационной комиссии Неруша Н.Ф. и ООО «название3» в лице генерального директора ФИО28, размер вознаграждения, выплачиваемого ООО «название3», указанного в протоколе согласования стоимости услуг к агентскому договору, был увеличен по согласию сторон до сумма обезличена, сумма обезличена из которых должны быть выплачены в течении пяти банковских дней после подписания договора, а оставшиеся сумма обезличена – после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. (Том № 1, л.д. 49-52, 63-64)

Согласно акта служебного расследования от <дата обезличена>, комиссии, созданной на основании приказа генерального директора ОАО «название4», до указанной даты была предоставлена лишь копия агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и ООО «название3», в котором размер вознаграждения ООО «название3» указан в сумма обезличена, в то время как по указанному договору ООО «название1» было перечислено ООО «название3» сумма обезличена. Кроме того, в акте служебного расследования указано, что ООО «название1», согласно регламентных требований, должно было ежедневно предоставлять в финансовый отдел ОАО «название4» справки о движении денежных средств, однако в <дата обезличена> такие сведения не представлялись, а в сведениях, представленных ООО «название1» в ОАО «название4» в <дата обезличена>, отсутствовали сведения о следующих перечислениях денежных средств ООО «название2» по договору <номер обезличен> : <дата обезличена> денежных средств в сумма обезличена и <дата обезличена> денежных средств в сумма обезличена, а также сведения о перечислении ООО «название3» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> денежных средств сумма обезличена, <дата обезличена>. (Том № 1, л.д. 173-177)

Согласно письма генерального директора ОАО «название4» ФИО24 от <дата обезличена> и ответа на данное письмо председателя ликвидационной комиссии ООО «название1» Неруша Н.Ф., генеральным директором ОАО «название4» истребовался у Неруша Н.Ф. договор с ООО «название3», однако Нерушем Н.Ф. данный документ предоставлен не был. (Том № 2, л.д. 193, 195)

Согласно копии реестра платежей от <дата обезличена>, подписанного от имени исполняющего обязанности ООО «название1» Неруша Н.Ф., направленного в ОАО «название4», платеж, адресованный ООО «название3» в сумма обезличена, от <дата обезличена>, а также платеж, адресованный «название2» в сумма обезличена, не отражены в данном реестре. (Том № 2, л.д. 160)

Согласно копии письма от <дата обезличена>, копий проекта дополнительного соглашения к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, датированного <дата обезличена>, подписанного от имени генерального директора ООО «название3» ФИО28, и копии проекта сметы на услуги Агента по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, председатель ликвидационной комиссии ООО «название1» Неруш Н.Ф. направил генеральному директору ОАО «название4» для согласования указанные документы, где цена договора, которая должна быть выплачена ООО «название3», указана в размере сумма обезличена. ( Том № 2, л.д. 169, 170-173, 174-175)

Согласно копии протокола <номер обезличен> Общего собрания участников ООО «название1», промежуточный ликвидационный баланс ООО «название1» был утвержден лишь <дата обезличена>. ( Том № 3, л.д. 13-14)

Согласно копии объяснения Неруша Н.Ф., представленного в ходе предварительного следствия представителем ООО «название1», следует, что подсудимый Неруш Н.Ф. <дата обезличена> сообщает генеральному директору ОАО «название4» ФИО24 о том, что проект договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «название3», он со специалистами ОАО «название4» не согласовывал, несмотря на ранее данные ему разъяснения об обязательности такой процедуры, а также сообщает о цене указанного договора – сумма обезличена. (Том № 5, л.д. 179)

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что данное объяснение передал ему подсудимый Неруш Н.Ф. после того, как он предложил Нерушу Н.Ф. ответить на некоторые вопросы в ходе проводимого служебного расследования.

Согласно заключению эксперта № 7311 рукописные подписи, выполненные от имени Неруша Н.Ф. в агентском договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>, в техническом задании к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в протоколе согласования стоимости услуг к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в дополнительном соглашении от <дата обезличена> к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены самим Нерушем Н.Ф.. ( Том № 6, л.д.113-115)

Согласно заключению эксперта № 7217, экспертом бухгалтерских экспертиз при ответах на вопросы, поставленные следователем, на основании представленных материалов были сделаны следующие выводы: на протяжении <дата обезличена>, в соответствии с множественными договорными обязательствами, ООО «название1» были перечислены ООО «название3» денежные средства в общей сумме свыше сумма обезличена; в соответствии с обязательствами по агентскому договору <номер обезличен> года ООО «название1» были перечислены ООО «название3» денежные средства сумма обезличена ( <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена); эксперт также указывает на то, что дополнительным соглашением к агентскому договору от <дата обезличена>, заключенным <дата обезличена>, сумма вознаграждения ООО «название3» была изменена с сумма обезличена до сумма обезличена, то есть на сумма обезличена или в 2,9 раза, в то время, как указанная в копии дополнительного соглашения к указанному агентскому договору, датированного <дата обезличена>, направленной в ОАО «название4» для прохождения процедуры согласования, сумма вознаграждения ООО «название3» составляет сумма обезличена, которая соответствует первоначальной сумме по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за минусом денежных средств, возвращенных ООО «название3» <дата обезличена> в сумма обезличена; денежные средства в сумма обезличена были перечислены ООО «название1» в адрес ООО «название3» <дата обезличена>, то есть в нарушение условий протокола согласования стоимости услуг к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «название1», то есть до <дата обезличена>. ( Том № 6, л.д. 233-246)

Органами предварительного следствия действия подсудимого Неруша Н.Ф. относительно заключения им договоров с ООО «название2» и перечислению денежных средств по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и на строительство стоянки служебного автотранспорта, а также действия подсудимого относительно заключения им агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «название3» и перечислению по этому договору денежных средств, были квалифицированы, как два самостоятельных оконченных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Оценивая исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться в добросовестности и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО22, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд находит установленным то обстоятельство, что подсудимый Неруш Н.Ф., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «название1», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального исполнительного органа, а также лицо, по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимый Неруш Н.Ф. в соответствии с трудовым договором, приказами и решениями участников ООО «название1», во время совершения вышеуказанных действий являлся лицом, выполняющим в данной коммерческой организации управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие чего он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Неруш Н.Ф., совершая указанные деяния, использовал свои полномочия, выполняя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, поскольку Неруш Н.Ф., исполняя обязанности генерального директора ООО «название1», руководил коллективом, в том числе сотрудниками, которые отвечали за бухгалтерскую отчетность и за осуществление операций с денежными средствами, находящимися на счету организации, заключал договоры и распоряжался денежными средствами, принадлежащими организации.

Кроме того, подсудимый Неруш Н.Ф. совершал указанные деяния в тот период времени, когда являлся членом коллегиального исполнительного органа, поскольку на основании решения, принятого Общим собранием участников ООО «название1» от <дата обезличена>, подсудимый Неруш Н.Ф. был назначен председателем ликвидационной комиссии этой организации, а в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным тот факт, что, заключая от имени ООО «название1» договоры подряда с ООО «название2» на осуществление работ, связанных со строительством автомобильной стоянки, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «название1» на расчетный счет ООО «название2» были перечислены денежные средства в размере сумма обезличена, подсудимый Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО «название1», при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, однако совершая вышеуказанные действия, в результате которых с расчетного счета ООО «название1» были перечислены денежные средства в размере сумма обезличена, подсудимый Неруш Н.Ф. не согласовал с членами ликвидационной комиссии, при этом, как это следует из содержания договора подряда от <дата обезличена>, подсудимый Неруш Н.Ф. действовал не как председатель ликвидационной комиссии, а исполняя обязанности генерального директора ООО «название1».

Кроме того, из буквального содержания норм, содержащихся в ст. 63 и ст. 64 ГК РФ, следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, любое распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах юридического лица в период его ликвидации, возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. Из содержания указанных норм также следует, что все имущество ликвидируемого юридического лица подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а до момента утверждения ликвидационного баланса неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В судебном заседании также было установлено, что на тот момент, когда подсудимый Неруш Н.Ф. принимал решение о заключении договоров о строительстве автомобильной стоянки и о перечислении во исполнение этих договоров денежных средств, ООО «название1» какими-либо правами на земельный участок, на котором производилось строительство, не обладало, вследствие чего построенная при участии ООО «название2» стоянка служебного автотранспорта по <адрес обезличен>, не может быть зарегистрирована в качестве объекта недвижимости и поставлена на баланс организации.

В соответствии с положениями ст. 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое общество в силу преобладающего его участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. При этом основное общество имеет право давать дочернему обществу указания.

В соответствии с учредительным договором ООО «название1», в силу договора от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и ОАО «название4», а также в силу приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «название1» является дочерним обществом ОАО «название4», которое имеет право давать ООО «название1» указания, в частности – согласовывать с основным обществом проекты договоров, однако подсудимый Неруш Н.Ф. заключение указанных выше договоров подряда с ООО «название2» с ОАО «название4» не согласовывал.

На основании исследованных доказательств суд также считает установленным тот факт, что, заключая с ООО «название3» от имени ООО «название1» агентский договор <номер обезличен> и дополнительное соглашение к этому договору от <дата обезличена>, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «название1» на счет ООО «название3» были перечислены денежные средства в размере сумма обезличена, подсудимый Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО «название1», поскольку также, как и при реализации вышеуказанной сделки с ООО «название2», подсудимый действовал вопреки положениям п. 3 ст. 62 ГК РФ, без согласования с членами ликвидационной комиссии, в нарушение норм, содержащихся в ст. 63 и ст. 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение возможных требований кредиторов, и без согласования с ОАО «название4».

Суд также считает установленным тот факт, что подсудимый Неруш Н.Ф., заключая от имени ООО «название1» договоры подряда с ООО «название2» на осуществление работ, связанных со строительством стоянки служебного автотранспорта по <адрес обезличен>, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «название1» на счет ООО «название2» были перечислены денежные средства в размере сумма обезличена, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «название2», при этом суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого Неруша Н.Ф., показаний свидетелей ФИО17, ФИО27 и ФИО19, а также из копии договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что директором ООО «название2» является супруг главного бухгалтера ООО «название1», которая длительное время работала совместно с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что весь штат ООО «название2» состоял всего из двух человек – его и его заместителя, несмотря на то, что объем работ, предусмотренный соглашением между организациями, был значительным.

Из заключения эксперта № Т 151 следует, что объем фактически выполненных работ по указанному договору подряда был значительно меньшим, чем тот объем работ, с которым подсудимый Неруш Н.Ф. согласился, принимая от ООО «название2» работы по актам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. При этом от лица ООО «название1» подсудимый Неруш Н.Ф. полностью выполнил обязательства по договору, в полном объеме рассчитавшись с ООО «название2» еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд также считает установленным тот факт, что заключая с ООО «название3» от имени ООО «название1» агентский договор <номер обезличен> и дополнительное соглашение к этому договору от <дата обезличена>, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «название1» на счет ООО «название3» были перечислены денежные средства в размере сумма обезличена, подсудимый Неруш Н.Ф. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «название3», согласившись с явно завышенной ценой договора, предложенной ООО «название3» при этом суд исходит из следующего.

Так из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые являются руководителями организации, профессионально занимающейся ведением бухгалтерского учета и контролем финансовой деятельности, цена агентского договора, заключенного с ООО «название3» необоснованно завышена, без какого либо учета хозяйственного состояния ООО «название1», которое хозяйственной деятельностью почти не занималось, каких либо проблемных кредиторов или дебиторов не имело, а каких-либо расценок и калькуляции ООО «название3» представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что по существующим рыночным расценкам вознаграждение за работу по ликвидации таких организаций, как ООО «название1», составляет около сумма обезличена.

Из показаний самого подсудимого Неруша Н.Ф. и остальных исследованных доказательств следует, что на момент ликвидации штат сотрудников ООО «название1» состоял всего из <данные изъяты> человек.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что, определяя впервые в своей практике цену работ по ликвидации организации - ООО «название1», он по настоянию руководителя ООО «название3», ориентировался на расценки крупных компаний.

Из заключения эксперта № 7217 следует, что на протяжении <дата обезличена> между ООО «название1», которым в это время руководил подсудимый Неруш Н.Ф., и ООО «название3» неоднократно заключались сделки, в результате которых на счет ООО «название3» были перечислены денежные средства в общей сумме более сумма обезличена.

Из содержания положений дополнительного соглашения к агентскому договору и заключения эксперта № 7217 следует, подсудимый Неруш Н.Ф. в тот же день, когда им был заключен сам агентский договор, заключил с ООО «название3» дополнительное соглашение, без спора увеличив вознаграждение ООО «название3» сразу же в 2,9 раза.

При этом из содержания положений агентского договора <номер обезличен> и заключения эксперта № 7217 следует, что в улучшение положения ООО «название3» по сравнению с положением контрагента по договору, денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «название3» ранее обозначенного в договоре времени, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Содержание письма ФИО26 и ответа на данное письмо, направленного подсудимым Нерушем Н.Ф. (Том № 2, л.д. 193,195), а также содержание копии письма от <дата обезличена> и копии проекта дополнительного соглашения к агентскому договору, датированного <дата обезличена> (Том № 2, л.д. 169, 170-173) свидетельствует о том, что подсудимый Неруш Н.Ф. до предельного времени старался скрыть от руководителей ООО «название4» факт наличия дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному им <дата обезличена>, а также факт перечисления ООО «название3» денежных средств в сумма обезличена.

В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ в качестве необходимого признака состава данного преступления указаны общественно-опасные последствия, наступившие в результате действия виновного лица, в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как это следует из показаний представителя потерпевшего ФИО5, из показаний свидетеля ФИО30, а также показаний свидетеля ФИО24, который является генеральным директором ОАО «название4», прибыль ООО «название1» за <дата обезличена> составила около сумма обезличена, а сумма обезличена сопоставима с размером годовой выручки данной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с утверждением представителя потерпевшего ФИО5, а также с утверждением представителя потерпевшего, содержащимся в заявлениях, адресованных правоохранительным органам, что действия подсудимого Неруша Н.Ф., которые в период процедуры ликвидации ООО «название1» привели к выводу из ООО «название1» как суммы в размере сумма обезличена, так и суммы в размере сумма обезличена (с учетом суммы в размере сумма обезличена, возвращенной данной организации ООО «название3» <дата обезличена>), повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «название1».

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Неруш Н.Ф., заключая договоры подряда, направленные на строительство автомобильной стоянки по <адрес обезличен>, действовал не вопреки, а во благо интересам ООО «название1», суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании действительно исследовался документ, поступивший <дата обезличена> в ООО «название1» из ОАО «название4», в котором говорилось о строительстве стоянки служебного автотранспорта (Том № 8, л.д. 46-49), однако в этом документе даже не был конкретизирован адрес, по которому планировалось осуществить строительство.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ей было известно о необходимости осуществления строительства автостоянки лишь из того документа, в котором содержался план мероприятий, связанных с передислокацией филиала «название9», поступившего из ОАО «название4» в <дата обезличена>.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «название4» ФИО24 подтвердил, что намерения построить автомобильную стоянку у руководства ОАО «название4» имелись еще <дата обезличена>, однако в связи с тем, что каких-либо прав на земельный участок у ООО «название1» не имелось, никаких распоряжений о начале строительства автостоянки он не отдавал, и кроме того, после того, как было принято решение о ликвидации общества, <дата обезличена> у него с Нерушем состоялся разговор, в ходе которого он распорядился не начинать строительства до оформления документов на земельный участок.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то обстоятельство, что земельный участок для строительства автостоянки по <адрес обезличен> отведен не был.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27 в той их части, где данный свидетель указывает на то, что в период осуществления строительства автостоянки, в расположение ООО «название1» прибывал ФИО24 и видел, что строительство ведется, и с учетом того обстоятельства, что в результате действий подсудимого, ФИО27 оказался выгодоприобретателем за счет средств ООО «название1», расценивает показания свидетеля ФИО27 в указанной части, как стремление в силу сложившихся между ним и подсудимым Нерушем Н.Ф. взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого исхода дела.

Доводы стороны защиты о том, что строительство автомобильной стоянки без оформления прав ООО «название1» на земельный участок по <адрес обезличен>, не причинило вреда правам и законным интересам этой организации, не основаны на законе и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из положений, содержащихся в ст.ст. 1,7,18,22,25 и 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует то обстоятельство, что для регистрации организацией объекта недвижимости, необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возводится этот объект.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент строительства автомобильной стоянки, ООО «название1» находилось в процессе ликвидации, вследствие чего ликвидационная комиссия данной организации в соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ должна была составлять промежуточный ликвидационный баланс, в котором необходимо отражать сведения о составе имущества ООО «название1».

При таких обстоятельствах даже построенная автостоянка без прохождения процедуры регистрации не могла быть поставлена на баланс организации, что в условиях процедуры ликвидации само по себе не могло не причинить существенного вреда правам и законным интересам ООО «название1».

Доводы стороны защиты о том, что законодательство не ограничивает организацию, которая находится в процессе ликвидации, в осуществлении хозяйственной деятельности, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку из буквального содержания норм, содержащихся в ст. 63 и ст. 64 ГК РФ, следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, любое распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах юридического лица в период его ликвидации, возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Неруш Н.Ф., являясь председателем ликвидационной комиссии, мог единолично осуществлять полномочия от имени комиссии, не основаны на законе, поскольку в ч. 3 ст. 62 ГК РФ декларируются полномочия ликвидационной комиссии, как коллегиального исполнительного органа.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Неруш Н.Ф., как руководитель ООО «название1» не должен был согласовывать свои действия с ОАО «название4», опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Так из письма генерального директора ОАО «название4» (Том № 5, л.д. 175,176), из содержания п. 2.8 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в ОООО «название1» (Том № 5, л.д. 204-209), из содержания деловой переписки, которая велась между указанными организациями (Том № 5, л.д. 218-242), а также из содержания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО24, и ФИО14, следует, что подсудимый Неруш Н.Ф., исполняя обязанности генерального директора ООО «название1», был обязан согласовывать свои действия с руководством ОАО «название4», знал об этом и, когда считал это нужным, согласовывал свои действия по хозяйственным делам ООО «название1».

Доводы подсудимого Неруша Н.Ф. о том, что, заключая договоры подряда с ООО «название2» и агентский договор с ООО «название3», он устно согласовывал свои действия с генеральным директором ОАО «название4» ФИО24, в том числе согласовывал с ним вопросы о цене договоров, суд также находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергаются как показаниями свидетеля ФИО24, так и совокупностью остальных вышеизложенных доказательств.

Из содержании копии реестра платежей о <дата обезличена>, из копии письма подсудимого Неруша Н.Ф. на имя ФИО24, с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения, а также из показаний свидетелей ФИО30, ФИО9, ФИО10,ФИО24, ФИО14, ФИО21 и ФИО22 следует. что подсудимый Неруш Н.Ф. скрывал от руководителей и специалистов ОАО «название4» обстоятельства заключения им договоров подряда с ООО «название2» и обстоятельства заключения агентского договора с ООО «название3».

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, где данные свидетели указывают на изначальную осведомленность ФИО24 и иных руководящих работников ОАО «название4» о цене агентского договора в сумма обезличена, и, с учетом того обстоятельства, что в результате действий подсудимого, ФИО28 и ФИО29 оказались выгодоприобретателями за счет средств ООО «название1», расценивает показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, как стремление в силу сложившихся между ними и подсудимым Нерушем Н.Ф. взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого исхода дела.

С учетом исследованных доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Неруша Н.Ф., где тот указывает, что, заключая вышеуказанные договоры с ООО «название2» и с ООО «название3», он действовал лишь в интересах ООО «название1» и в соответствии с указаниями, поступавшими от руководителей ОАО «название4», и расценивает показания подсудимого Неруша Н.Ф. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого Неруша Н.Ф. – как два самостоятельных оконченных преступления: относительно заключения договоров с ООО «название2» и перечислению денежных средств по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и на строительство стоянки служебного автотранспорта – по ч. 1 ст. 201 УК РФ; относительно заключения им агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «название3» и перечислению по этому договору денежных средств – также по ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Неруш Н.Ф. совершил указанные деяния, являясь руководителем одного юридического лица – ООО «название1» и председателем ликвидационной комиссии этой организации, находясь в расположении этого Общества, по одному и тому же адресу, в близкие промежутки времени.

Указанные деяния были совершены подсудимым Нерушем Н.Ф. одинаковым способом – путем заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами Общества.

При этом подсудимый Неруш Н.Ф., совершая ряд тождественных преступных действий, преследовал единую цель – извлечение выгод и преимуществ для других лиц – для ООО «название2» и для ООО «название3».

В результате указанных действий подсудимого наступило единое общественно-опасное последствие – был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «название1».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Неруша Н.Ф. относительно заключения им договоров подряда с ООО «название2» и перечисления денежных средств по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и на строительство стоянки служебного автотранспорта, а также действия подсудимого относительно заключения им агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «название3» и перечисления по этому договору денежных средств, охватывались единым умыслом, вследствие чего вышеуказанные действия подсудимого Неруша Н.Ф. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных доказательств суд переквалифицирует действия подсудимого Неруша Н.Ф. относительно заключения им договоров подряда с ООО «название2» и перечисления денежных средств по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и на строительство стоянки служебного автотранспорта, а также действия подсудимого Неруша Н.Ф. относительно заключения им агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «название3» и перечисления по этому договору денежных средств, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неруша Н.Ф., суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Неруша Н.Ф., судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, по месту прежней работы в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому Нерушу Н.Ф. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Неруша Н.Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд находит возможным применить при назначении подсудимому Нерушу Н.Ф. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим ООО «название1» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Неруша Н.Ф. сумма обезличена. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Неруш Н.Ф., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «название1», вывел из указанной организации денежные средства в сумма обезличена, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам ООО «название1». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании также было установлено, что подсудимый Неруш Н.Ф. вывел из оборота организации денежные средства в указанном размере, выплатив ООО «название2» по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству территории по <адрес обезличен>, и на строительство стоянки служебного автотранспорта по <адрес обезличен> денежные средства в общей сумма обезличена, а также выплатив ООО «название3» по агентскому договору денежные средства в общей сумма обезличена (с учетом сумма обезличена, возвращенной ООО «название3» <дата обезличена>), без согласования с членами ликвидационной комиссии и с ОАО «название4». Однако в судебном заседании не была установлена точная разница между реальной стоимостью работ, выполненных ООО «название2» по договорам по благоустройству и по строительству стоянки служебного автотранспорта, а также точная разница между реальной стоимостью работ, выполненных ООО «название3» по агентскому договору, с ценой, уплаченной ООО «название1» ООО «название2» и ООО «название3» по указанным договорам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего ООО «название1» имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ООО «название1» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неруша Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Нерушу Н.Ф., считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного Неруша Н.Ф. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Нерушу Н.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; документы, поступившие вместе с материалами уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Неруш Н.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: