Дело № 1-480/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 27 декабря 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Малащука А.А., подсудимого Шадрина Р.Н., защитника – адвоката Крестовниковой Н.В., представившей ордер № 9 от 7 февраля 2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шадрина Р.Н., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шадрин Р.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Шадрин Р.Н. <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>, в ходе ссоры с клиентом указанного предприятия ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар кулаком в поясничную область с левой стороны, а затем один удар коленом в область живота слева, отчего ФИО1 упал на землю, после чего Шадрин Р.Н. нанёс не менее 5 ударов ногами в область груди и живота ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни. Подсудимый Шадрин Р.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что <дата обезличена> на территорию название организации обезличено к зданию пункта приема металла подъехал автомобиль «марка обезличена». Он принял у ФИО1 привезенный металл, выписал квитанцию и пошел по своим делам. Затем к нему подошел должность обезличена ФИО2 и сообщил, что ФИО1 с каким-то парнем загрузили в кузов автомобиля алюминиевую задвижку весом около 30 кг., принадлежащую название организации обезличено. После этого он попросил парней выгрузить задвижку обратно. ФИО1 ответил, что ничего не брал. Он подошел к кузову и убедился, что в нем находится задвижка. Он вновь потребовал выгрузить ее, но ФИО1 отказался. Он толкнул ФИО1 обеими руками в предплечье, после чего он выгрузил задвижку и положил ее рядом с бортом автомобиля. Они стали кричать друг на друга, он был зол на ФИО1 и нанёс ему несколько ударов кулаком по телу в область плеча. ФИО1 в это время пятился назад, запнулся о задвижку и упал боком на стеллажи, которые находились рядом. Затем ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Шадрина Р.Н. нашла свое подтверждение, как частичным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> утром на территории приема металла по <адрес обезличен> он совместно с ФИО3 и ФИО4 сдал собранный металл. Пересчитав деньги ему показалось, что их обсчитали, в связи с чем он сходил к кассе за разъяснениями, после чего вернулся к машине, на которой приехал. В это время он увидел как в его сторону бежит должность обезличена Шадрин Р.Н., который, подбежав к нему нанёс ему один удар кулаком в левую область туловища, а затем удар коленом в область живота. От данных ударов он почувствовал резкую боль, упал на землю. Когда он лежал на земле, то Шадрин Р.Н. нанёс ему около 5 ударов ногами по телу. Затем ФИО3 помог ему подняться, и они уехали домой. У него сильно болел живот в области почек и селезёнки. На следующий день ему стало плохо, и он потерял сознание. Его госпитализировали в больницу, где сделали операцию <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт избиения последнего <дата обезличена> на территории пункта приема металла по <адрес обезличен> должность обезличена Шадриным Р.Н. Он сам видел как Шадрин Р.Н. нанес ФИО1 2 удара по телу. Затем ФИО1 вернулся в машину, был бледный, сказал, что его ударили по почке, позже оказалось, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт нанесения <дата обезличена> на территории пункта приема металла по <адрес обезличен> Шадриным Р.Н. ФИО1 одного удара кулаком в область почки слева, одного удара коленом в область живота, отчего ФИО1 упал на землю. Накануне и после происшедшего ФИО1 никто не бил, конфликтов более у него ни с кем не было. О причинах произошедшего конфликта ФИО1 ей ничего не говорил (л.д.102-104). Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> он и Шадрин Р.Н. находились на приемке металла. ФИО1 разгрузил металл и пошел к кассе получать деньги. Затем он увидел, как ФИО1 тащит алюминиевую задвижку, о чем он сообщил Шадрину Р.Н., с которым он подошел к ФИО1 разобраться. Они заглянули в кузов автомобиля «марка обезличена», на котором приехал ФИО1, где лежала задвижка. Шадрин Р.Н. стал ругаться на ФИО1, толкнул его рукой в плечо и потребовал выгрузить задвижку. ФИО1 выгрузил из автомобиля задвижку и отнес ее к зданию приемного пункта. Он не видел, чтобы ФИО1 падал, хотя на некоторое время отвлекался. Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата обезличена> он работал на кране, расположенном на территории название организации обезличено, и видел, как ФИО1 сдал металл, прошел за расчетом в кассу. В какой-то момент он увидел, как Шадрин Р.Н. и ФИО1 на повышенных тонах разговаривали у автомобиля «марка обезличена», возле которой лежала задвижка. Он понял, что ФИО1 пытался ее украсть. Он видел, как Шадрин Р.Н. взял ФИО1 за плечо, последний дернулся и уехал. Свидетель ФИО6 суду пояснил, <дата обезличена> он находился на территории название организации обезличено и видел, как ФИО1 толкнул Шадрина Р.Н., сел в автомобиль «марка обезличена» и уехал. Он видел у данного автомобиля лежавшую на земле алюминиевую задвижку. Он понял, что между Шадриным Р.Н. и ФИО1 произошел конфликт. Со слов ФИО2 ему известно, что он увидел, как грузят задвижку в «марка обезличена», после чего сообщил об этом Шадрину Р.Н., который подошел к данной машине, и по его требованию выгрузили задвижку. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является должность обезличена название организации обезличено. Дата обезличена он находился в своем кабинете и увидел по монитору камеры видеонаблюдения перебранку между Шадриным Р.Н. и ранее незнакомым ФИО1 и выбежал на улицу. ФИО1 толкнул Шадрина Р.Н., затем сел в автомобиль «марка обезличена» и уехал. Потом он просматривал с Шадриным Р.Н. видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно как ФИО1 загрузил в машину задвижку, как Шадрин Р.Н. потребовал выгрузить задвижку. По жестам было понятно, что между ними произошла перебранка. ФИО1 толкнул Шадрина Р.Н. в плечо, Шадрин Р.Н. тоже толкнул ФИО1 в плечо 2-3 раза, после чего ФИО1 уехал. Видеозапись хранилась один месяц, после чего была утрачена, так как сотрудники полиции обратились по данной ситуации только через полгода. Стоимость задвижки составляла около сумма обезличена. Свидетель ФИО8 суду показала, что её сын ФИО1 проживал вместе с ней. <данные изъяты>. Дата обезличена ФИО1 вместе с ФИО4 пришел домой, был грязный, одежда на нём была порвана, он держался за левый бок, сказал, что его избили, чувствовал себя плохо. На следующий день к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 находится в больнице, так как ему сделали операцию <данные изъяты>. В больнице сын ей пояснил, что парень, принимавший у него металл, избил его, так как он был не согласен с весом привезенного металла. В тот день с сыном вместе были ФИО4 и ФИО3, которые рассказали ей то же самое. Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив факт прихода брата ФИО1 домой <дата обезличена> в болезненном состоянии, а также то, что ФИО1 сообщил ему впоследствии, что его избили на территории пункта приема металла. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 г., согласно которому осмотрена территория название организации обезличено по <адрес обезличен> (л.д. 76-81); - протокол принятия устного заявления от 7 февраля 2011 г., в котором ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> возле пункта приема цветного металла по <адрес обезличен> неустановленным лицом ему причинены телесные повреждения, которого просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 82); - протоколы предъявления лица для опознания от 7 февраля 2011 г., согласно которым ФИО1 и ФИО4 уверенно опознали в Шадрине Р.Н. мужчину, который <дата обезличена> причинил телесные повреждения потерпевшему (л.д. 89-92); - копия карты вызова СМП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена>. по адресу<адрес обезличен> была вызвана СМП для ФИО1, у которого была обнаружена <данные изъяты>, который был госпитализирован (т. 1 л.д. 124); - заключение эксперта № 1898-М от 19 апреля 2011 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, давность причинения которых в срок, указанный в постановлении, то есть <дата обезличена> не исключается (л.д. 130-133); - протокол допроса эксперта ФИО10 от 14 сентября 2011 г., согласно которому <данные изъяты> у ФИО1 является двухмоментным, то есть сначала имел место лишь <данные изъяты>, затем по истечении какого-то времени <данные изъяты>. Сам по себе <данные изъяты> также относится к категории тяжкого вреда здоровью. Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Шадрина Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части обстоятельств происшедшего, а именно количества и локализации нанесенных ему Шадриным Р.Н. ударов, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего ФИО3 и ФИО4, а также объективно подтверждаются заключением эксперта № 1898-М от 19 апреля 2011 г. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части того, что Шадрин Р.Н. в ходе конфликта не наносил потерпевшему удары по телу, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели работают вместе с Шадриным Р.В., часть их находится в непосредственном подчинении подсудимого, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. В то же время суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей о том, что причиной конфликта явился тот факт, что потерпевший ФИО1 погрузил в автомобиль принадлежащую название организации обезличено алюминиевую задвижку. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый и потерпевший до произошедших событий знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, какую-либо иную логичную причину конфликта потерпевший ФИО1 пояснить не смог, подсудимый характеризуется как дисциплинированный и спокойный человек. Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Шадриным Р.Н., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате происшедшего конфликта с потерпевшим. Из показаний свидетелей следует, что конфликт у ФИО1 был только с Шадриным Р.Н., ни до него, ни после, он более ни с кем не конфликтовал. Действия подсудимого были умышленными, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умысле подсудимого Шадрина Р.Н., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО1 Органом предварительного следствия действия подсудимого Шадрина Р.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд считает данную квалификацию верной. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шадрина Р.Н. согласно п.п. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение. Подсудимый Шадрин Р.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Шадриным Р.Н. преступления на менее тяжкую. В то же время, Шадрин Р.Н. несудим, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С учётом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Шадрина Р.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумма обезличена. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что у гражданского истца ФИО1 действительно возникло право требовать возмещения морального вреда от подсудимого, поскольку именно действиями последнего ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и как следствие причинившие потерпевшему физические и нравственные страдания. С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, характера и последствий действий подсудимого, причинивших физическую боль, а затем повлекших состояние, угрожающее для жизни, госпитализацию потерпевшего и <данные изъяты> у ФИО1, принимая во внимание степень нравственных и физических переживаний потерпевшего, который <дата обезличена> находился на стационарном лечении, перенёс операцию, учитывая противоправный характер поведения самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шадрина Р.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 сумма обезличена в качестве компенсации морального вреда. С учётом требований ч.3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, причинённого Шадриным Р.Н. с учётом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку вред причинён его действиями, совершенными умышленно. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шадрина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Шадрин Р.Н. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденного Шадрина Р.Н. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения осужденному Шадрину Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Шадрина Р.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением сумма обезличена. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шадрин Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова