Дело № 1-119/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Оглы И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кравцовой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Оглы И.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Оглы И.В. <дата обезличена>, в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, находясь <адрес обезличен>, в ходе возникшей ссоры, по мотиву возникшей к ФИО1 личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял ФИО1 рукой за волосы и умышленно ударил ее головой о стену, находящуюся возле выхода из кафе, в результате чего умышленно причинил потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в височной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый оскольчатый вдавленный перелом чешуи височной кости слева, острую пластинчатую субдуральную гематому левой височной доли, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый Оглы И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Виновность подсудимого Оглы И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена>, около 3 часов она вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 находилась <адрес обезличен>. Когда она и ФИО2 вышли на «танцпол», расположенный в кафе, и стали танцевать, ранее незнакомый ей мужчина – подсудимый Оглы повалил ее на диван, находившийся возле стола, рядом с «танцполом». После этого она поднялась и высказалась в отношении Оглы с использованием нецензурных выражений, а когда Оглы ответил ей на это в грубой форме, нанесла ему пощечину. Затем Оглы разозлился, схватил ее за волосы, потащил её к выходу из кафе, после чего, находясь рядом с выходом, держа её за волосы, ударил её головой о стену. При этом удар пришелся ей в область левого виска. От этого удара она испытала сильную боль и почувствовала себя плохо. В какой-то момент ей удалось вырваться от Оглы, после чего она убежала домой, где рассказала о случившемся своему супругу ФИО3. Поскольку она все еще чувствовала себя плохо, то поехала в больницу скорой медицинской помощи, где её госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена>, около 3 часов она совместно с ФИО1 и ФИО5 находилась <адрес обезличен>. Когда она и ФИО1 пошли танцевать на «танцпол», к ФИО1 стал приставать ранее ей незнакомый мужчина - Оглы, который навалился на ФИО1, вследствие чего она упала на диван. После того, как ФИО1 нанесла Оглы пощечину, тот схватил ФИО1 за волосы и повел её к выходу из кафе, где, держа ФИО1 за волосы, ударил её о стену левой частью головы. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что та находится в больнице, в отделении нейрохирургии с травмой головой. (л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда <дата обезличена>, около 3 часов она совместно с ФИО1 и ФИО2 находилась <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 пошли танцевать. Через некоторое время к ней подошла ФИО2, которая сказала, что ФИО1 ушла, после чего они отвезли вещи ФИО1 к ней домой. (л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда <дата обезличена>, около 3 часов он находился <адрес обезличен>, то увидел, как подсудимый Оглы стал приставать к потерпевшей ФИО1, а затем схватил её за волосы и ударил её головой о стену возле выхода из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда <дата обезличена>, около 3 часов он находился <адрес обезличен>, то увидел, как подсудимый Оглы, держа ФИО1 рукой за волосы, ударил её левой частью головы об угол стены возле выхода из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> его гражданская супруга ФИО1 пошла <адрес обезличен>, а когда вернулась домой около 3 часов 20 минут <дата обезличена>, то была без верхней одежды, а на голове у неё была кровь. ФИО1 рассказала ему о том, что когда она вместе с подругами находилась <адрес обезличен>, и танцевала на «танцполе», к ней стал приставать незнакомый мужчина, которому она дала пощечину, после чего этот мужчина схватил её за волосы и ударил головой об угол стены кафе, при этом удар пришелся в область виска с левой стороны. Утром <дата обезличена> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в больницу, где её госпитализировали. (л.д. 81-83)

В судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Выписка из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> Городской больницы скорой медицинской помощи г. Томска, согласно которой ФИО1 была доставлена в больницу <дата обезличена> с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом чешуи височной кости слева с элементами вдавления, ушиб мягких тканей головы. (л.д. 5)

Протокол принятия устного заявления, согласно которого <дата обезличена> ФИО1, находясь в Городской больнице скорой медицинской помощи, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила что <дата обезличена>, около 3 часов, <адрес обезличен>, незнакомый мужчина причинил ей телесные повреждения. (л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого было осмотрено помещение кафе <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 15-19)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Оглы И.В. и пояснила, что это именно тот мужчина, который избил её в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>. (л.д. 47-50)

Медицинская справка <номер обезличен> МЛПМУ Городская больница скорой медицинской помощи г. Томска, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в отделении нейрохирургии в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. (л.д. 62)

Заключение эксперта № 325-М, согласно которого у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в височной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый оскольчатый вдавленный перелом чешуи височной кости слева, острая пластиничная субдуральная гематома левой височной доли, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; данные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупого твердого предмета, в том числе - твердого предмета с ограниченной поверхностью; указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно от однократного воздействия травмирующей силы в область левой половины головы пострадавшей; давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. (л.д. 93-97)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельства причинения ей телесных повреждений подсудимым Оглы И.В., поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО4, которые являлись очевидцами совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО3, который общался с потерпевшей непосредственно после произошедших событий, и ФИО1 рассказывала ему об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; протоколом опознания, согласно которого ФИО1 прямо указала на подсудимого Оглы И.В., как на лицо, совершившее данное преступление; заключением эксперта № 325-М, где описываются локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1

Кроме того, потерпевшая ФИО1 до совершения в отношении неё преступления не была знакома с подсудимым Оглы И.В., в связи с чем суд считает, что у неё не имелось оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Оглы И.В., высказанные им в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения он мог причинить потерпевшей ФИО1 только неумышленно, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Оглы И.В. Суд также считает установленным тот факт, что у подсудимого был мотив для совершения данного преступления - личная неприязнь, возникшая к потерпевшей из-за произошедшего между ними конфликта. Сопоставление исследованных доказательств с заключением эксперта № 325-М, приводит суд к выводу о том, что действия подсудимого, который ударил потерпевшую головой о стену, были умышленными, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого Оглы И.В., направленном на причинением именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей и считает, что действия подсудимого Оглы И.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оглы И.В., суд признает его явку с повинной и признание подсудимым своей вины.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Оглы И.В. необходимо признать противоправное поведение потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах, из которых следует, что поводом для совершения преступления изначально явилось поведение самого подсудимого Оглы И.В., который повалил потерпевшую ФИО1 на диван, вследствие чего действия потерпевшей ФИО1, которая высказалась в адрес Оглы И.В. с использованием нецензурных выражений и нанесла ему пощечину, были изначально обусловлены противоправным поведением Оглы И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оглы И.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Оглы И.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, а также личность подсудимого Оглы И.В., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, но вместе с тем молод и ранее не судим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к наказанию подсудимого самой потерпевшей ФИО1, которая заявила о том, что подсудимому Оглы И.В. может быть назначено наказание без реального отбывания лишения свободы, суд считает, что у подсудимого Оглы И.В. имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого Оглы И.В. и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Оглы И.В. следующих сумм: сумма обезличена в возмещение расходов на приобретение лекарств; сумма обезличена в возмещение расходов по договору оказания услуг – услуг няни для ухода за ребенком; сумма обезличена в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, а также сумма обезличена - в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Оглы И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 судом установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение, на приобретение лекарств, на посторонний уход и санаторно-курортное лечение.

Суммы, подлежащие взысканию с подсудимого Оглы И.В. в возмещение расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, в судебном заседании были полностью обоснованы потерпевшей ФИО1 содержанием копий представленных медицинских документов, достоверность которых стороной защиты не оспаривается.

Сумма, подлежащая взысканию с подсудимого Оглы И.В. в возмещение расходов по оплате услуг няни для ухода за малолетним ребенком потерпевшей ФИО1, в судебном заседании также была полностью обоснована потерпевшей ФИО1 содержанием копий представленных документов, достоверность которых стороной защиты не оспаривается.

Из содержания указанных документов следует, что потерпевшая ФИО1 проживает совместно с ребенком <дата обезличена>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении в больнице. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что и после выписки из больницы ей самой был необходим уход, поэтому некоторое время после выписки она не могла осуществлять уход за своим ребенком. Из копии договора на оказание услуг следует, что ФИО1 были оплачены услуги няни для ухода за ребенком на период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Оглы И.В. сумм в возмещение расходов на приобретение лекарств, в возмещение расходов по договору оказания услуг – услуг няни для ухода за ребенком, а также в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате совершенного Оглы И.В. преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего её здоровье ухудшилось и она лишена возможности вести прежний образ жизни.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Оглы И.В., потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, что безусловно причинило ФИО1 и физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был явно завышен потерпевшей ФИО1 и находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с подсудимого Оглы И.В. должно быть взыскано в пользу ФИО1 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Оглы И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного Оглы И.В. в период испытательного срока: 1) работать либо учиться в течение всего испытательного срока; 2) не менять постоянного места жительства, работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 3) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Оглы И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Оглы И.В. сумма обезличена в возмещение расходов на приобретение лекарств; сумма обезличена в возмещение расходов по договору оказания услуг – услуг няни для ухода за ребенком; сумма обезличена в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, удовлетворить и взыскать с Оглы И.В. в пользу ФИО1 сумма обезличена в возмещение расходов, связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений.

Гражданский иск ФИО1 к Оглы И.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с Оглы И.В. в пользу ФИО1 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Оглы И.В. в пользу ФИО1 сумма обезличена в возмещение ей расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Оглы И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: