Дело № 1-528/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 19 декабря 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., Малащука А.А., Зайцевой О.А., подсудимого Казанцева Г.В., защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 60 от 14 октября 2011 г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казанцева Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию наказания, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казанцев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Казанцев Г.В. <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием дома своей матери ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, не подозревавшим о его преступных намерениях, умышлено, с целью хищения, вынес из квартиры и погрузил в автомобиль кровать с матрацем, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на собственные нужды. Таким образом, Казанцев Г.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: - кровать деревянную коричневого цвета, модель обезличена, стоимостью сумма обезличена; - матрац пружинный, стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. Подсудимый Казанцев Г.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что когда он <дата обезличена> освободился из мест лишения свободы, жил у матери и в отдельной комнате совместно с сожительницей ФИО2, где стояла новая кровать, купленная ФИО1 <данные изъяты>. Он работал <данные изъяты>. Дата обезличена <данные изъяты>. В один из дней, когда ФИО1 дома не было, он решил продать кровать без её разрешения, чтобы впоследствии приобрести другую. Бабушку о продаже кровати также в известность не ставил. ФИО2 созвонилась со знакомым, который согласился купить кровать. Он вызвал автомобиль «марка обезличена», на улице встретил незнакомого мужчину, который помог ему погрузить кровать. Затем он привёз кровать знакомому ФИО2 имя обезличено, который отдал ему сумма обезличена. На эти деньги он и ФИО2 приобрели <данные изъяты>. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Казанцева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что Казанцев Г.В. приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын пообещал, что <данные изъяты>. Она поверила и прописала его у себя в квартире. Казанцев Г.В. стал проживать в её квартире вместе с сожительницей ФИО2, потом устроился на работу. Она стала замечать, что <данные изъяты>. Казанцев Г.В. <данные изъяты>. Дата обезличена она купила для бабушки кровать с ортопедическим матрацем общей стоимостью сумма обезличена, но не могла занести в её комнату, разрешив пользоваться кроватью Казанцеву Г.В., но продавать её не разрешала. Дата обезличена, когда она отсутствовала дома, Казанцев Г.В. унес из квартиры кровать с матрацем без её разрешения, после чего она обратилась в полицию. С сыном у неё был раздельный бюджет, материальную помощь он ей не оказывал, какой-либо мебели, купленной на его деньги, в квартире не было. Её зарплата составляет сумма обезличена. Причиненный ущерб является для неё значительным. В настоящее время кровать ей возвращена. Свидетель ФИО2 суду показала, что после освобождения Казанцева Г.В. из мест лишения свободы с <дата обезличена> она стала с ним проживать в квартире его матери ФИО1 по <адрес обезличен>. Когда Казанцев Г.В. работал, то получал зарплату. Затем Казанцев Г.В. <данные изъяты>, а ФИО1 по нескольку дней отсутствовала дома. Дата обезличена у них возникли <данные изъяты>, поэтому Казанцев Г.В. решил продать кровать, которую приобретала его мать. Для этого она позвонила своему знакомому ФИО3 и предложила купить кровать за сумма обезличена, он согласился. Казанцев Г.В. вызвал автомобиль «марка обезличена», малознакомый парень помог ему вынести кровать из квартиры. Она и Казанцев Г.В. приехали к ФИО3 по <адрес обезличен>, который приобрел у них кровать за сумма обезличена. Деньги потратили на продукты и лекарства. Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата обезличена> ему позвонила ФИО2 и предложила приобрести двуспальную кровать за сумма обезличена, принадлежащую имя обезличено. Он согласился, но не сразу. ФИО2 привезла кровать с матрацем на грузотакси. Он рассчитался за доставку и кровать. Казанцев Г.В. со вторым мужчиной занесли кровать в его квартиру. Кровать впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ней по соседству проживает ФИО1 с престарелой матерью. С <дата обезличена> совместно с ней стал проживать ее сын Казанцев Г.В., освободившийся из мест лишения свободы. К его возвращению из колонии ФИО1 купила и установила в комнату Казанцева Г.В. кровать коричневого цвета, которую показала ей. Казанцев Г.В. некоторое время работал, потом перестал, <данные изъяты>, постоянно требовал у ФИО1 деньги, <данные изъяты>. ФИО1 была вынуждена <данные изъяты>. Дата обезличена она вместе с ФИО1 зашла в квартиру <номер обезличен> и увидела, что пропала купленная ФИО1 кровать. Казанцев Г.В. пояснил, что проколол её, после чего ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 63-65). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является соседкой ФИО1, которая проживает по <адрес обезличен> с престарелой матерью. Дата обезличена ФИО1 приобрела кровать коричневого цвета со специальным матрацем для своей матери. Дата обезличена после освобождения из мест лишения свободы с ФИО1 стал проживать её сын Казанцев Г.В., который <дата обезличена> привел в квартиру матери сожительницу ФИО2, стал <данные изъяты>, поэтому ФИО1 стала получать пенсию в квартире соседки ФИО5 и периодически ночевала у нее, так как <данные изъяты>. Дата обезличена ФИО5 видела в окно своей квартиры, как Казанцев Г.В. неоднократно подходил к мужчине, сидевшему в стоящей возле 1-го подъезда легковой машине, с которым потом заходил в подъезд своего дома. Там же на улице она видела ФИО2 <дата обезличена> от ФИО1 она узнала, что из её квартиры пропала кровать с матрацем, а Казанцев Г.В. пояснил, что продал её (л.д. 80-82). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> её сын Казанцев Г.В. из квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, похитил принадлежащие ей кровать и матрац общей стоимостью сумма обезличена, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 26); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена квартира <номер обезличен>, расположенная по <адрес обезличен>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 28-29); - товарный чек № ЛГ00007430 от 9 апреля 2011 г., согласно которому стоимость кровати одинарной «модель обезличена» составляет сумма обезличена, стоимость матраца пружинного производства «название обезличено» составляет сумма обезличена (л.д. 35); - копия сберегательной книжки Сбербанка России <номер обезличен> на имя ФИО1, согласно которой с расчётного счёта <номер обезличен> <дата обезличена> ФИО1 были сняты по сумма обезличена соответственно (л.д. 42-45); - протокол выемки от 1 октября 2011 г., согласно которому у ФИО3. изъяты деревянная кровать и матрац, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71, 72-74, 75). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Казанцева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Казанцева Г.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию верной. Суд считает установленным, что Казанцев Г.В. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Умысел на хищение имущества возник у него, когда потерпевшей в квартире не было, несмотря на совместное проживание с ней в одной квартире и пользование кроватью и матрацем, указанное имущество подсудимый не приобретал, разрешения собственника на распоряжение им не получал. Доказательств иному в судебное заседание не представлено. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казанцева Г.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казанцева Г.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. Подсудимый Казанцев Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Вместе с тем, Казанцев Г.В. совершил преступление, относящееся, согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7декабря2011года, к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, <данные изъяты>, преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Казанцева Г.В. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению подобного рода преступлений, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Казанцеву Г.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Казанцевым Г.В. преступления на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. К отбытию Казанцеву Г.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Казанцева Г.В. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с Казанцева Г.В. в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Казанцева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Казанцеву Г.В. – заключение под стражей – оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Казанцеву Г.В. исчислять с <дата обезличена> Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Казанцеву Г.В. время его содержания под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Взыскать с Казанцева Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казанцевым Г.В., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Казанцев Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова