П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мурашовой Г.Г., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В., Малащука А.А., подсудимого Лебедева М.В., защитника Шиховой Е.А., потерпевшей ФИО3, при секретаре Трофимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА М.В., <данные изъяты>, судимого: 1) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания; 3) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Лебедев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин., Лебедев зашел с целью совершения кражи в торговое помещение магазина ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество гр-ки ФИО3: сотовый телефон «Samsung S 5600» IMEI <номер обезличен> стоимостью <сумма обезличена> в комплекте с флеш-картой объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «название оператора сотовой связи», не представляющей материальной ценности, портмоне «название марки1» из кожзаменителя черного цвета стоимостью <сумма обезличена>, в котором находились денежные средства в сумме <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - сотовый телефон «Samsung S 5600» продал на <адрес обезличен> ФИО5 за <сумма обезличена>, сим-карту и портмоне выбросил, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги и похищенные денежные средства в сумме <сумма обезличена> потратил на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый Лебедев виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что <дата обезличена> он зашел в магазин «название организации1» на остановке «название остановки общественного транспорта» в г. Томске для того, чтобы приобрести ножи. В магазине было два отдела, в первом отделе никого из продавцов не было, и он, пройдя через него, вошел во второй отдел, где находилась продавец, которая предложила ему свою помощь в выборе товара, однако он отказался и вышел из магазина. Зашел в магазин напротив, посмотрел ножи там, но их цена его не устроила, и он снова вернулся в магазин «название организации1», где поинтересовался стоимостью ножей. Девушка продавец подошла к своему рабочему столу, стоявшему в первом отделе, и посмотрела их стоимость в компьютере, он подошел к столу вместе с ней. Никаких личных вещей девушки на столе он не видел. Продавец сообщила ему стоимость ножей, которая его устроила, но он решил подумать и определиться, после чего вышел из магазина, вернулся в магазин напротив и купил ножи там. Вмененного ему в вину преступления он не совершал. Дал признательные показания в ходе предварительного следствия и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, чтобы избежать применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с <данные изъяты> сожительницы. С ФИО5 на Центральном рынке не встречался, сотовый телефон ей не продавал. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лебедев М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично. Показал, что <дата обезличена> около 15 часов зашел в магазин ООО «название организации1» по <адрес обезличен>, где обнаружил, что в торговом зале никого нет. Увидев на столе справа от входной двери сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, решил его похитить и положил телефон в карман куртки. Осмотревшись, заметил на стуле, приставленном к столу, открытую женскую сумку, из которой достал кошелек и положил его в карман брюк. В этот момент в торговый зал вошла продавец и спросила, что его интересует. Он молча прошел во второй зал, где увидел выставленные на продажу ножи. После этого он пошел в расположенные рядом магазины и сравнил цены, после чего вернулся в магазин ООО «название организации1». Там прошел с продавцом во второй торговый зал и сообщил, что его интересует набор ножей. Осмотрев ножи в поданной продавцом коробке, попросил продавца отложить указанный набор. Далее вышел из магазина и доехал до <название рынка>, где достал из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее в мусорный бак. Потом подошел к ранее незнакомой ФИО5 и предложил ей приобрести у него сотовый телефон. Та согласилась и купила у него похищенный сотовый телефон за <сумма обезличена>. Через некоторое время он осмотрел содержимое похищенного кошелька и обнаружил в нем деньги в сумме <сумма обезличена>, достал их, а кошелек выкинул. Похищенные деньги и денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, потратил на собственные нужды (л.д. 144-148). Виновность подсудимого подтверждается, а его версия произошедшего опровергается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> около 15 час. она находилась одна на рабочем месте в магазине ООО «название организации1», где работала бухгалтером-кассиром. Покупателей не было, и она занималась уборкой во втором торговом зале. Внезапно, подняв голову, увидела входящего во второй торговый зал молодого человека, который своим внешним видом вызвал у неё подозрение. Она стала наблюдать за ним, ходить следом. На вопрос, что ему нужно, молодой человек ответил, что ничего, и вышел из магазина. Через некоторое время он снова вернулся и попросил показать ему набор ножей, поинтересовался их стоимостью, осмотрел их, при этом, вел себя подозрительно, был взволнован, и вскоре вновь покинул магазин. После его ухода она обнаружила, что с ее рабочего стола, стоящего в первом торговом зале около входа, пропал сотовый телефон «Samsung S 5600» стоимостью <сумма обезличена>, а когда стала искать его в сумочке, то обнаружила отсутствие и кошелька стоимостью <сумма обезличена>, в котором находились денежные средства в сумме <сумма обезличена> купюрами по <сумма обезличена> и <сумма обезличена>. Других посетителей, кроме указанного парня, в тот день в магазине не было. Как вошел парень в магазин, не слышала. В магазине всегда бывает слышно, когда заходят покупатели. Внешность парня она запомнила хорошо, это подсудимый. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, других источников доходов не имеет, из этой суммы она оплачивает арендную плату за комнату в размере <сумма обезличена>. Сотовый телефон впоследствии был ей возвращен в ходе предварительного следствия. От заявленных к подсудимому исковых требований отказывается. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата обезличена>, находясь на <название рынка>, она приобрела у незнакомого парня сотовый телефон «Samsung S 5600» в корпусе черного цвета за <сумма обезличена>. Документов на телефон, сим-карты и флеш-карты, а также зарядного устройства к нему не было. Вскоре от сотрудников полиции узнала, что указанный сотовый телефон является краденым, в связи с чем, аппарат был у нее изъят. Также пояснила, что внешность молодого человека, продавшего ей телефон, она не запомнила, в дальнейшем с ним нигде не встречалась и не пересекалась, на подсудимого он не похож. Суд в части отрицания свидетелем ФИО5 факта приобретения телефона у Лебедева оценивает её показания критически и не принимает их во внимание, как противоречащие имеющимся доказательствам и её показаниям в ходе предварительного следствия, где ФИО5, будучи допрошенной в присутствии своего законного представителя, пояснила, что <дата обезличена>, когда она стояла около одной из палаток на <название рынка>, к ней подошел ранее незнакомый ей Лебедев М.В. и предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung S 5600» черного цвета. Осмотрев сотовый телефон, который находился в хорошем состоянии, она обнаружила, что сим-карты, флеш-карты в нем нет, но согласилась купить его за <сумма обезличена>, и приобрела его, передав Лебедеву <сумма обезличена>. <дата обезличена> с ней связались сотрудники полиции и сообщили о том, что приобретенный ею сотовый телефон был похищен. Она выдала его сотрудникам полиции. <дата обезличена> в вечернее время, придя в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Томску для проведения с её участием следственных действий, увидела в кабинете Лебедева, продавшего ей сотовый телефон, уверенно опознала его и сообщила об этом следователю. В её присутствии он представился Лебедевым М.В.. При этом, Лебедев также узнал её и сообщил о том, что именно ей продал сотовый телефон «Samsung S 5600» в корпусе черного цвета за <сумма обезличена> (л.л.61-63). Кроме этого, показания свидетеля ФИО5 в данной части согласуются с показаниями Лебедева на следствии, где он указал на то, что продал сотовый телефон на <название рынка> ФИО5. Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что <дата обезличена> в вечернее время ее внучка ФИО5, вернувшись домой, показала ей сотовый телефон «Samsung S 5600» в корпусе черного цвета, пояснив, что приобрела его на <название рынка> за <сумма обезличена> у незнакомого парня. Потом ФИО5 вставила в указанный телефон сим-карту, зарегистрированную на ее имя, с мобильным номером <номер обезличен> (л.д. 56-57). Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> в вечернее время он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой все участники проверки показаний на служебном автомобиле проследовали в направлении, указанном подозреваемым Лебедевым М.В. - к магазину ООО «название организации1» по <адрес обезличен>, где Лебедев М.В. пояснил, что из торгового помещения указанного магазина им было похищено имущество, принадлежащее ФИО3. Пройдя в торговое помещение указанного магазина, Лебедев указал на стол, стоящий справа от входной двери, и пояснил, что в <дата обезличена> около 15 часов именно с указанного стола похитил сотовый телефон «Samsung S 5600» и кошелек с деньгами в сумме <сумма обезличена>. Затем все участники проверки показаний на служебном автомобиле проследовали по указанию подозреваемого Лебедева М.В. к <название рынка>, где Лебедев указал на участок местности перед рынком, пояснив, что именно там продал похищенный сотовый телефон незнакомой женщине цыганской национальности, а сим-карту и кошелек выбросил (л.д. 72-74). Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску, в ходе предварительного расследования показал, что ему поступила оперативная информация о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия следов папиллярных узоров Лебедеву М.В. С целью проверки указанных сведений Лебедев М.В. был доставлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску, где принял самостоятельное решение о написании явки с повинной. Далее с участием Лебедева М.В. была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал на магазин ООО «название организации1» по <адрес обезличен> и пояснил, что находясь в указанном магазине, он похитил со стола сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, а из женской сумки кошелек с деньгами (л.д.64-66). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО3 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ООО «название организации1» по <адрес обезличен>, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.15). Как следует из протокола осмотра места происшествия, <дата обезличена> был произведен осмотр помещения магазина ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен> и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два фрагмента картона со следами папиллярных узоров (л.д.19-24). Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО3 опознала подсудимого Лебедева М.В. как человека, который <дата обезличена> около 15 часов, находясь в помещении магазина ООО «название организации1» совершил хищение принадлежащих ей денежных средств и портмоне (л.д.35-36). Согласно протоколу опознания, потерпевшая ФИО3 опознала сотовый телефон «Samsung S 5600» IMEI <номер обезличен> как принадлежащий ей, который был тайно похищен <дата обезличена> в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. из торгового помещения магазина ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен> (л.д.110-112). В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1002 от 02.09.2011 г. из семи следов пальцев рук, изъятых по факту хищения имущества ФИО3, признанных пригодными для идентификации, следы пальцев рук с максимальными размерами: 16х28 мм и 9х20 мм (на фрагментах картона с наибольшими размерами 35х30мм, 44х43 мм, коробки упаковки ножей) - оставлены большим и указательным пальцами правой руки Лебедева М.В. (л.д.92-94). Как следует из ответа на запрос из Томского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «название оператора сотовой связи», похищенный у ФИО3 сотовый телефон «Samsung S 5600» имеет IMEI <номер обезличен>. Он находился в пользовании с <дата обезличена> с сим-картой с мобильным номером <номер обезличен>, зарегистрированной на ФИО1 (л.д.102). Сотовый телефон «Samsung S 5600» был изъят у свидетеля ФИО5 (л.д.104-105), осмотрен (л.д.106-108), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.113), а затем возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д.115). Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Лебедев М.В. указал в ходе проверки на магазин ООО «название организации1» по <адрес обезличен>, пояснив, что именно в этом магазине <дата обезличена> около 15 час. похитил со стола, расположенного справа от входной двери, сотовый телефон «Samsung» и кошелек с денежными средствами в сумме <сумма обезличена>. Выйдя из указанного магазина, Лебедев М.В. попросил участников проверки показаний на месте проследовать на <название рынка> по <адрес обезличен>, пояснив, что именно там продал похищенный сотовый телефон незнакомой женщине цыганской национальности, а похищенные кошелек и сим-карту выбросил (л.д.67-71). Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Лебедев М.В. сообщил в ОМ № 2 УВД по г. Томску о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> около 15 час. он совершил хищение сотового телефона «Samsung» в корпусе черного цвета и кошелька из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около <сумма обезличена>. Указанные денежные средства впоследствии потратил на личные нужды, как и деньги, вырученные от продажи украденного сотового телефона незнакомой девушке цыганской национальности на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Томске. В содеянном раскаялся (л.д.7). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Лебедева в совершении изложенного преступления в полном объеме. Факт совершения Лебедевым тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму <сумма обезличена> <дата обезличена> в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. в торговом помещении магазина ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен>, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1002 от 02.09.2011 г., протоколом явки Лебедева с повинной, иными письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. К показаниям подсудимого Лебедева, настаивавшего в ходе судебного разбирательства на своей непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, где Лебедев подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенной им кражи, при этом ему в полном объеме разъяснялись предусмотренные законом права и предоставлялась возможность их реализации. Лебедев был допрошен в присутствии адвоката и заявлений о нарушении его прав не делал, в протоколах допросов Лебедева имеются его подписи и удостоверительные записи, подтверждающие правильность изложения следователем его показаний. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Лебедев, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, подтверждал показания, данные им в качестве подозреваемого. Объем хищения суд считает доказанным, а доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что в кошельке ФИО3 находились денежные средства в сумме <сумма обезличена> расценивает как способ защиты Лебедева, направленный на смягчение наказания, поскольку не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется. Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенной у неё краже в день совершения преступления, т.е. <дата обезличена>, и сразу сообщила о стоимости похищенного имущества в <сумма обезличена>. При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Лебедевым преступление относится к категории средней тяжести, повышенную социальную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, однако вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым осужден за аналогичное преступление. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что похищенный и изъятый в ходе следствия сотовый телефон потерпевшей ФИО3 возвращен. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, тяжести и опасности преступления, которое совершено Лебедевым в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и в условиях рецидива преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и повышенной опасности для общества, суд не считает возможным сохранение Лебедеву условного осуждения, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по указанному приговору, поскольку усматривает возможность его исправления лишь в условиях реального отбывания наказания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, в том числе в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила отказ от иска, заявленного ею на предварительном следствии о взыскании с Лебедева не возмещенной ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма обезличена>. Суд считает возможным принять отказ ФИО3 от заявленных требований и прекратить производство по делу в части гражданского иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Лебедева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> окончательно - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>Зачесть в срок наказания время содержания Лебедева М.В. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> - с <дата обезличена> по <дата обезличена> Производство по делу в части гражданского иска ФИО3 о взыскании с Лебедева М.В. ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung S 5600» хранящийся у потерпевшей ФИО3, возвратить по принадлежности Липлявко Е.С., действие сохранной расписки отменить. Меру пресечения Лебедеву М.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Лебедевым М.В. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий