дело № 1-424/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 01 декабря 2011 г. Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В., государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., Заплатиной Е.А., Сысоева А.Е., Барышниковой В.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого Швабенланда А.В., его защитника – адвоката Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение № 777 от 26 мая 2009 г. и ордер № 000338 от 25 мая 2011 г., при секретарях Мазуровой О.А., Шлотгауэр С.А., Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Швабенланда А.В., <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Швабенланд А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Швабенланд А.В. <дата обезличена> в дневное время, около 14 часов 30 минут совместно с другими лицами, договорился похитить имущество из <адрес обезличен>. С этой целью Швабенланд А.В. и неустановленные в ходе следствия лица, зная, что в указанную квартиру должна прийти ФИО2, а в квартире кроме ФИО1 никого нет, пришли в подъезд <адрес обезличен> и, предварительно распределив роли между Швабенландом А.В. и другими лицами, согласно которым Швабенланд А.В. и другие лица, воспользовавшись тем, что ФИО1 откроет дверь квартиры ФИО2, должны незаконно проникнуть в <адрес обезличен>, подавить возможное сопротивление ФИО1 и похитить из квартиры ценное имущество, вступив тем самым в предварительный сговор. Находясь в подъезде и увидев, что к двери <адрес обезличен> подошла не знающая о преступных намерениях Швабенланда А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц ФИО2, Швабенланд А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с другими лицами, вынудил ФИО2 позвонить в дверь квартиры. После того как ФИО1 открыла входную дверь квартиры, Швабенланд А.В., действия, которого охватывались единым умыслом с другими лицами на совершение хищения имущества из квартиры, незаконно проник в <адрес обезличен>, где применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил ее своею рукою за лицо, а затем за запястья рук, после чего завел ее в комнату и, повалив на пол лицом вниз, стал с силой упираться коленом в спину ФИО1. Затем Швабенланд А.В., желая окончательно подавить волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, действуя умышленно, совместно и согласованно с другими лицами, приставил к затылку потерпевшей предмет, похожий на пистолет, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья - в случае оказания ФИО1 сопротивления убить её. После чего Швабенланд А.В. отошел от ФИО1, которую стало удерживать другое лицо. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, Швабенланд А.В. и другое лицо завели ФИО1 в ванную комнату, закрыли дверь, которую заблокировали стиральной машинкой. После чего Швабенланд А.В., действуя совместно и согласованно с другими лицами, похитил из квартиры: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», imei: <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 2 гб стоимостью <данные изъяты>; две серьги из металла желтого цвета 583 пробы стоимостью <данные изъяты>; футляр фиолетового цвета не представляющий материальной ценности; кольцо из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; кольцо из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; кольцо из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; крестик из металла серебристого цвета 925 пробы стоимость <данные изъяты>; цепь из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; подвеска со знаком зодиака «весы» из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; две серьги из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанными действиями потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Похищенным имуществом Швабенланд А.В. совместно с другими лицами распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Швабенланд А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> он созвонился с ФИО2 и попросил ее приобрести ему наркотическое средство. ФИО2 предложила ему встретиться около дома по адресу: <адрес обезличен>, при этом пояснила, что в квартире <номер обезличен> проживает ФИО3, у которого можно приобрести наркотическое средство. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, ФИО2 сказала, что ФИО3 дома нет, наркотическое средство им передаст его сожительница – ФИО1. Двери квартиры им открыла ФИО1. Он зашел в квартиру, повернул потерпевшую к себе спиной, отвел её в комнату. В комнате он положил её на пол, сказал ФИО2, чтобы она держала потерпевшую, а сам прошел в ванную комнату, откуда вытащил стиральную машину, потерпевшую завел в ванную комнату, после чего двери заблокировал стиральной машиной. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Из квартиры он забрал бижутерию, телефон, ноутбук, остальные предметы забрала ФИО2. Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Швабенланда А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею <дата обезличена> при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> ФИО3 предупредил ее о том, что <дата обезличена> в дневное время должна прийти ФИО2, чтобы вернуть долг в сумме <данные изъяты>. Около 14 часов 30 минут <дата обезличена> она находилась дома, разговаривала по телефону с ФИО3 когда в дверь квартиры позвонила ФИО2, она открыла входную дверь квартиры. В это время она увидела на пороге квартиры ранее незнакомого ей Швабенланда А.В. Последний, ничего не говоря, схватил ее рукою за лицо, отчего она испытала сильную физическую боль, и, закричав, выронила из руки свой сотовый телефон, не успев закончить разговор с ФИО3. В этот момент Швабенланд А.В. схватил ее за запястья рук и затащил в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, после чего повалил на пол лицом вниз и уперся своим коленом ей в спину. Швабенланд А.В. стал с силой прижимать ее голову к полу, а затем она почувствовала, как ей в затылок стал упираться какой-то холодный металлический предмет, похожий на пистолет, однако самого предмета она не видела. После чего Швабенланд А.В. приказал ей лежать и не поднимать голову, пригрозив, что «пристрелит» ее в случае сопротивления. Швабенланд А.В. сказал кому-то: «Держи её», - и её стал удерживать другой мужчина. Через 5 минут Швабенланд А.В. и неизвестный мужчина резко подняли ее с пола и, вывернув руки назад и опустив ее голову вниз, втолкнули в ванную комнату и подперли снаружи дверь стиральной машинкой. Находясь в ванной комнате, она слышала шум в квартире, а спустя примерно пять минут все звуки стихли. Открыв дверь ванной комнаты и осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью <данные изъяты>; сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая материальной ценности; карта памяти, объемом 2 гб, стоимостью <данные изъяты>; две серьги золотые 583 пробы стоимостью <данные изъяты>; футляр фиолетового цвета, не представляющий материальной ценности; кольцо серебряное 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; кольцо серебряное 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; кольцо серебряное 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; крест серебряный 925 пробы стоимость <данные изъяты>; цепь серебряная 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; подвеска в виде весов - знака зодиака серебряная 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; две серьги золотые 585 пробы стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ежемесячно получает пенсию по утере кормильца. Всего в квартире во время нападения она видела двоих мужчин, ФИО2 она не видела и женского голоса не слышала (т. № 1 л.д. 78-83). В судебном заседании ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного следствия при допросе <дата обезличена> подтвердила в полном объеме, уточнив, что после совершения преступления обнаружила пропажу двух шкатулок, о чем следователю не сообщала, а также то, что в квартире находилось двое или трое мужчин. Противоречия в показаниях данных ею на предварительном следствии, судебном заседании объяснила причиненной ей в результате совершения преступления моральной травмой, беременностью, стремлением забыть произошедшие события. Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею <дата обезличена> в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> Швабенланд А.В. совместно с мужчинами по имени А. и Б. на автомобиле довозили ее до дома ее знакомого – ФИО3, который проживает в <адрес обезличен>. Когда она вышла из вышеуказанного дома ФИО3, обнаружила, что они дожидаются ее в машине. Швабенланд А.В. и Б. стали выяснять у нее, как часто бывает она у в этой квартире и что ценного есть в квартире ФИО3. Швабенланд А.В. и Б. стали требовать, чтобы она помогла им похитить имущество из квартиры ФИО3, на что она ответила отказом. <дата обезличена> Швабенланд А.В. и Б. вновь пришли к ней домой с требованиями помочь им в похищении имущества из квартиры ФИО3 С их слов она поняла, что Швабенланд А.В. и Б. намерены ворваться в квартиру ФИО3 <дата обезличена> она находилась у себя дома вместе со Швабенландом А.В., разговаривала с ФИО3 о том, что она должна около 15.00 часов прийти к последнему домой, чтобы вернуть ему долг. ФИО3 сообщил, что его дома не будет, и попросил ее передать деньги ФИО1. <дата обезличена> в дневное время она поехала к ФИО3 с целью отдать долг. Зайдя в подъезд <адрес обезличен>, на третьем этаже она увидела А., а на пятом этаже у входной двери в квартиру <номер обезличен> она увидела Б. и Швабенланда А.В., в руке у Швабенланда А.В. она увидела предмет черного цвета, напоминающий пистолет. Швабенланд А.В. жестом руки указал ей на дверь, ведущую в квартиру ФИО3. Испугавшись, она постучала в дверь квартиры ФИО3. Когда ФИО1 открыла дверь, то Швабенланд А.В. резко втолкнул ФИО1 и забежал в квартиру. Следом за Швабенландом А.В. в квартиру ФИО3 зашел Б.. Она побежала вниз по лестнице на улицу, при этом, спускаясь, она увидела, что А. поднимается по лестнице. Выбежав на улицу, она остановилась у подъезда. Примерно через 5 минут из подъезда вышли А., Б. и Швабенланд А.В., в руках у Б. находилась сумка. Увидев ее, Швабенланд А.В. сказал, чтобы она села в автомобиль, который был припаркован за гаражами у <адрес обезличен>. В автомобиле Б. достал из сумки содержимое: ноутбук в корпусе черного цвета, который она ранее видела в квартире у ФИО3, сотовый телефон в корпусе светлого цвета, похожий на сотовый телефон, который она видела у ФИО1, а также ювелирные украшения. Швабенланд А.В., Б. и А. обсуждали то, как они совершили преступление, а именно Швабенланд А.В. сказал, что он ворвался в квартиру и повалил ФИО1 на пол головой вниз, удерживая у ее спины пистолет, а, уходя из квартиры, заперли ФИО1 в ванной комнате (т. 1 л.д.149-154). Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 15.00 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в их квартире что-то случилось. В тот же момент она позвонила своей соседке – ФИО5 с целью узнать, что произошло. ФИО5 ей ответила, что все в порядке, в квартире никого посторонних нет. Со слов сына она узнала, что <дата обезличена> ФИО1 находилась в квартире, когда кто-то постучал в дверь. ФИО1 открыла дверь, и в квартиру зашли двое мужчин. Они сразу же закрыли лицо ФИО1 руками, прижали ее к полу. После того, как они ушли, ФИО1 обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: ювелирные украшения, ноутбук, сотовый телефон. ФИО1 сразу позвонила ФИО3, сообщила о случившемся. На предплечье левой руки ФИО1 она видела синяки, ФИО1 пояснила, что ей их причинили мужчины, которые заходили в квартиру. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО1 <дата обезличена> в дневное время он разговаривал по сотовому телефону с ФИО1, когда в домофон квартиры позвонили, ФИО1 сказала, что пришла ФИО2. Через некоторое время он услышал в телефоне шум, незнакомый мужской голос который произнес: «Лежать», после чего связь прервалась. Он сразу же перезвонил ФИО1, однако последняя не ответила на звонок. Когда он приехал домой, ФИО1 сообщила ему, что когда она открыла дверь, незнакомый мужчина толкнул её рукой в лицо, затем её завели в комнату и положили на пол, при этом ФИО1 пояснила, что было трое или четверо мужчин. Со слов ФИО1 ему известно, что в руках у одного их мужчин она видела пистолет, а когда она лежала на полу, пистолет приставили к её голове и сказали, что «пристрелят», если она будет кричать. После чего один из мужчин попросил второго подержать её, потом её завели в ванную комнату, а когда она вышла оттуда, в квартире уже никого не было. Осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество, а именно: ноутбук, сотовый телефон и ювелирные украшения (т. 1 л.д. 111-114). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия <дата обезличена>. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания. - протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут неизвестные лица, находясь в <адрес обезличен>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41); - протокол осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого была осмотрена квартира, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 42-48); - заключение эксперта № 544, согласно которому следы рук, изъятые с поверхности серванта, стиральной машины при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, оставлены Швабенландом А.В. (т. 1 л.д. 229-230); - копия кассового и товарного чеков, гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», карту памяти емкостью 2 гб. (т. 1 л.д. 91-94). Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Швабенланда А.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оценивания показания подсудимого Швабенланда А.В., данные им в судебном заседании, суд находит их противоречащими совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, следует, что именно Швабенланд А.В. применил к ней насилие, схватив за лицо, завел в комнату, где повалил на пол, надавил коленом на спину. На затылке она почувствовала холодный металлический предмет, похожий на дуло пистолета, а Швабенланд А.В. сказал, что в случае сопротивления, он её «пристрелит». В квартире, кроме Швабенланда А.В., находилось двое мужчин, женских голосов она не слышала. Швабенланд А.В. попросил подержать её другого мужчину, после чего её подняли с пола, и Швабенланд А.В. с другим мужчиной завели её в ванную комнату, подперев дверь снаружи стиральной машинкой. Она слышала какие-то звуки в квартире, после чего все стихло. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, <дата обезличена> Швабенланд А.В. совместно с мужчинами по имени Б. и А. выясняли, как часто она бывает в квартире ФИО3, из разговоров она поняла, что они хотят ворваться в квартиру ФИО3. <дата обезличена> в дневное время, когда она пришла к ФИО3, она увидела в подъезде Швабенланда А.В., Б. и А., в руках у Швабенланда А.В. был предмет, похожий на пистолет. Она по требованию Швабенланда А.В. позвонила в квартиру ФИО3, а когда ФИО1 открыла двери, Швабенланд А.В. толкнул ФИО1 и забежал в квартиру, а следом за ним забежал Б.. Она в квартиру не заходила, стала спускаться по лестнице, где увидела А., поднимающегося наверх. Позднее, подсудимый, Б. и А. обсуждали при ней совершенное преступление, свои действия в квартире ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> в дневное время он разговаривал по сотовому телефону с ФИО1, когда в домофон квартиры позвонили, ФИО1 сказала, что пришла ФИО2. Через некоторое время он услышал в телефоне шум, незнакомый мужской голос, который произнес: «Лежать», после чего связь прервалась. Впоследствии ФИО1 пояснила ему, что после того, как она открыла двери, незнакомый мужчина толкнул её рукой в лицо, затем её завели в комнату и положили на пол, всего в квартире было трое или четверо мужчин. Со слов ФИО1 ему известно, что в руках у одного их мужчин она видела пистолет, а когда она лежала на полу, пистолет приставили к её голове и сказали, что «пристрелят», если она будет кричать. Таким образом, доводы подсудимого о том, что преступление совершено им совместно с ФИО2, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей им не высказывалась, а в предварительный сговор для совершения преступления он не вступал, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого Швабенланда А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, расценивая их как стремление принизить степень общественной опасности содеянного. Доводы подсудимого Швабенланда А.В. о том, что у него не было умысла на хищение имущества, что в квартиру он пришел с целью приобретения наркотических средств, также опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что умысел подсудимого изначально был направлен на хищение имущества. Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд полагает возможным взять за основу показания, данные ими при допросе в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, при этом исходит из следующего. Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом носят последовательный характер, имеющиеся в них противоречия в части высказывания угрозы применения насилия подсудимым и использования им предмета, похожего на пистолет, объяснены потерпевшей пережитой моральной травмой, стрессовой ситуацией, в которой она находилась, в связи чем суд полагает, что наиболее полные и подробные показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления даны при ею допросе от <дата обезличена>. Оценивая показания свидетеля ФИО2, исследованные в ходе судебного следствия, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля, изложенные в протоколе допроса от <дата обезличена>, при этом суд исходит из того, что показания даны свидетелем после применения в её отношении мер безопасности, в связи с поступавшими угрозами и примененным насилием (т. 1 л.д. 136-137, 138), а потому, по мнению суда, являются наиболее полными и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 допущено не было: им были разъяснены права, ответственность, правильность изложенных показаний удостоверена подписями, в связи с чем указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами. Сопоставляя показания свидетеля ФИО2 от <дата обезличена> и показания потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена>, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются по существу, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 544, согласно которому неидентифицированные следы рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены не Швабенландом А.В. и не ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда нет, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, а потому оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 суд не усматривает. Учитывая, что показания свидетеля ФИО2 не противоречат иным исследованным доказательствам, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что свидетелем ФИО2 даны ложные показания с целью оговора подсудимого, а также о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании не установлено, поскольку свидетель ФИО3 с подсудимым Швабенландом А.В. не знаком и основания для оговора подсудимого у него отсутствуют. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат исследованным доказательствам. При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Швабенланда А.В. Суд полагает, что исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений (т. 2 л.д. 31-177) не отвечает признаку допустимости доказательств, так как следователем в нарушении ч.ч. 5 и 6 ст. 186-1 УПК РФ осмотр представленных сведений о соединениях не проведен, протокол осмотра не составлен, к делу в качестве вещественных доказательств они не приобщены. В судебном заседании государственный обвинитель указал, что применение Швабенландом А.В. предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Швабенланда А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Швабенланда А.В. необходимо квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия подсудимого представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества. Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшую ФИО1, подсудимый Швабенланд А.В. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - убийством. Учитывая агрессивность нападения, изолированность места нападения, количество нападавших, использование подсудимым Швабенландом А.В. предмета, похожего на пистолет, который он приставил к затылку ФИО1, данные о личности потерпевшей, потерпевшая ФИО1 имела все основания воспринимать угрозу, высказанную подсудимым, как представляющую серьёзную и реальную опасность для её жизни и здоровья, при этом подсудимый Швабенланд А.В. не мог этого не осознавать. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нападении с целью хищения имущества ФИО1 участвовал подсудимый Швабенланд А.В. совместно с другими лицами. При этом фактический характер действий подсудимого, по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей, носил совместный и согласованный характер с другими лицами, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о действиях подсудимого и других лиц как непосредственно предшествовавших совершению преступления, так и во время совершения преступления. Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, квартира <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Швабенланд А.В. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом потерпевшей подсудимый Швабенланд А.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей – принесение им извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Швабенланду А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, частичное признание подсудимым свой вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает справедливым назначить Швабенланду А.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Швабенланда А.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая наличие смягчающих наказание Швабенланда А.В. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому Швабенланду А.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В материалах дела <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Швабенланда А.В. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого Швабенланда А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Швабенланда А.В. <данные изъяты> – стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 99). В судебном заседании потерпевшая свой гражданский иск поддержала частично на сумму в <данные изъяты>, указав, что в остальной части исковые требования ей возмещены. Швабенланд А.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина Швабенланда А.В. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 к Швабенланду А.В. частично в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Швабенланда А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Швабенланду А.В. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания Швабенланда А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Меру пресечения Швабенланду А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с Швабенланда А.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов