Дело № 1-144/12

П Р И Г О В О Р

г. Томск 23 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Воронцова Е.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ильичевой Е.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению:

Воронцова Е.И., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по п.п. А,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

2) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

3) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 10 месяцам лишения свободы;

4) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>, неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил);

содержавшегося под стражей <дата обезличена>; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Воронцов Е.И. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Воронцов Е.И. <дата обезличена> в период времени с 7 часов 31 минуты до 8 часов 44 минут, с целью совершения хищения незаконно проник в помещение кафе «название1», расположенного <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО13, на сумма обезличена, а именно: ноутбук «DNS», стоимостью сумма обезличена, денежные средства сумма обезличена, бутылку коньяка «Арарат», стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Samsung Electronics», стоимостью сумма обезличена, а также пытался тайно похитить принадлежащий ФИО1 чехол для хранения верхней одежды, не представляющий материальной ценности. При этом подсудимый Воронцов Е.И., действуя с целью совершения хищения, открыв руками первую входную дверь кафе и разбив при помощи найденного им на земле камня стекло второй входной двери кафе, через образовавшийся проем проник в помещение кафе, откуда пытался похитить вышеуказанное имущество: с барной стойки изъял ноутбук «DNS»; из вазочки и картонной коробки, находившихся на барной стойке, изъял денежные средства; из шкафа, расположенного за барной стойкой, изъял бутылку коньяка «Арарат»; из служебного помещения кафе изъял ноутбук «Samsung Electronics» и находившийся в шкафу служебного помещения чехол для хранения верхней одежды, однако довести свой умысел, направленный на совершение хищения, до конца подсудимый Воронцов Е.И. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Он же, подсудимый Воронцов Е.И. <дата обезличена>, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в отделе «название2», расположенном на первом этаже торгового центра «название3», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны продавца этого отдела ФИО5 за сохранностью принадлежащего ей имущества, находившегося на прилавке, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Nokia X6», стоимостью сумма обезличена в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб. При этом подсудимый Воронцов Е.И., находясь в отделе «название2», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку и изъял с прилавка вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО5, и положил его в карман своей одежды. После совершения указанных действий подсудимый Воронцов Е.И. вышел из отдела, однако довести свой умысел, направленный на хищение, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку при выходе из торгового центра «название3» был задержан сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО1, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Е.И. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Воронцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, около 7 часов 30 минут он проходил мимо помещения кафе «название1», расположенного <адрес обезличен>. Кафе было закрыто и у него возник умысел проникнуть в это кафе и совершить хищение. Первую входную дверь кафе он открыл руками, после чего разбил при помощи найденного на улице камня часть второй двери и проник в помещение кафе. Находясь в кафе, он при помощи камня разбил стеклянную часть двери, ведущей в служебный кабинет. На столе он увидел ноутбук «Samsung Electronics» и решил его похитить. Он отсоединил провода ноутбука от сети и забрал его. После этого он вышел в зал, зашел за барную стойку, где из картонной коробки и стеклянной вазы забрал денежные средства, с барной стойки забрал мини ноутбук «DNS», из шкафа, расположенного за барной стойкой, забрал бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра. Ноутбуки он сложил в чехол, который нашел в шкафу, расположенном в служебном кабинете, а денежные средства положил в карман своей одежды. Затем он увидел, что к помещению кафе подъехали сотрудники полиции, поэтому спрятался под диваном, расположенном в помещении кафе, а похищенные ноутбуки спрятал под соседним диваном. В последствии он был задержан и доставлен в отдел полиции. (л.д. 89-92, 96-99, 228-229, 234-237)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Воронцова Е.А. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что она является учредителем ФИО13 и директором кафе «название1», расположенного <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили о том, что в помещение кафе кто-то проник. Когда она приехала на место, то увидела, что первая входная дверь кафе открыта, а стекло второй входной двери разбито. Когда она вслед за сотрудниками вневедомственной охраны прошла в помещение кафе, то увидела, что стекло двери, ведущей в служебное помещение кафе также разбито. Когда сотрудники вневедомственной охраны обследовали помещение кафе, то в зале, под диваном нашли спрятавшегося мужчину – подсудимого Воронцова. Осмотрев помещение кафе, она обнаружила, что пропало следующее имущество, принадлежащее ФИО13: с барной стойки пропал мини ноутбук «DNS», стоимостью сумма обезличена; из шкафа, расположенного за барной стойкой пропала бутылка коньяка «Арарат», емкостью 0,5 литра, стоимостью сумма обезличена; из вазочки и коробки, находившихся на барной стойке, пропали денежные средства сумма обезличена; из служебного кабинета пропал ноутбук «Samsung Electronics», стоимостью сумма обезличена. Кроме того, был похищен принадлежащий ей чехол для хранения верхней одежды, не представляющий для неё материальной ценности, который находился в шкафу служебного помещения. Воронцов рассказал сотрудникам вневедомственной охраны о том, что ноутбуки он спрятал под соседним диваном, а бутылка коньяка была у него при себе. Кроме того, сотрудники охраны изъяли у Воронцова из карманов одежды денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> она работала <данные изъяты> в кафе «название1», расположенном <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в утреннее время, ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили, что в кафе сработала сигнализация. Когда она приехала в кафе, там находились сотрудники вневедомственной охраны, хозяйка кафе – ФИО1, и подсудимый Воронцов. От сотрудников полиции она узнала о том, что Воронцов проник в кафе и пытался похитить оттуда ноутбуки, бутылку коньяка и денежные средства, которые находились на барной стойке.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны и <дата обезличена> находился на службе, когда в утреннее время поступило сообщение о том, что в помещении кафе «название1», расположенном <адрес обезличен>, сработала сигнализация. Когда он в составе патрульного экипажа приехал на место, после приезда владелицы кафе, в помещении кафе был задержан подсудимый Воронцов. Владелица кафе сообщила о том, что из помещения кафе пропали два ноутбука, деньги и бутылка коньяка. Подсудимый Воронцов не отрицал того, что он проник в помещение кафе с целью совершения хищения и похитил имущество, которое указывала потерпевшая, и рассказал о том, что ноутбуки он спрятал под диван, расположенным в кафе, а денежные средства были изъяты при досмотре подсудимого. Он проводил досмотр подсудимого и составлял протокол личного досмотра, где перечислил все имущество, изъятое у Воронцова.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны. Когда <дата обезличена> он находился на службе, поступило сообщение о том, что в кафе «название1», расположенном <адрес обезличен>, сработала сигнализация. Когда он в составе патрульного экипажа приехал к помещению кафе, то увидел, что входная дверь кафе открыта, а внутри кафе разбито остекление двери. Когда приехала владелица кафе, он совместно с другими сотрудниками вместе с ней обследовал помещение кафе и под одним из диванов, расположенных в помещении, нашел спрятавшегося там подсудимого Воронцова.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны и <дата обезличена> также участвовал при выезде по сообщению о срабатывании сигнализации в помещении кафе «название1». Когда он совместно со своими коллегами по работе и владелицей кафе прошел в помещение кафе, владелица кафе сообщила, что из кафе было похищено имущество, среди которого были ноутбуки и деньги. Обнаруженный в помещении кафе подсудимый Воронцов сообщил о том. что ноутбуки он спрятал под соседним диваном.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является начальником пункта централизованной охраны. <дата обезличена>, в 7 часов 31 минуту на пульт охраны поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта ФИО13 - кафе «название1», после чего сотрудники пульта охраны стали дозваниваться до собственника объекта и сотрудников, которые там работали. Когда к помещению кафе прибыла владелица кафе ФИО1, в 8 часов 44 минуты сотрудники вневедомственной охраны прошли в помещение кафе и задержали там Воронцова.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 <дата обезличена> было осмотрено помещение кафе «название1», расположенного <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также тот факт, что первая входная дверь кафе открыта и повреждений не имеет, во второй входной двери разбито остекление, а в двери, ведущей в служебное помещение, также разбито остекление. За диваном, расположенным в помещении кафе, изъят мешок, в котором находились ноутбуки «DNS» и «Samsung», а с пола - бутылка коньяка «Арарат». Кроме того, при осмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 7-12)

Заключение эксперта № 243, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия <адрес обезличен>, были оставлены подсудимым Воронцовым Е.И. (л.д. 35-38)

Протокол личного досмотра, согласно которого <дата обезличена>, в помещении кафе «название1», сотрудником полиции у подсудимого Воронцова Е.И. были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена. (л.д. 16) В соответствии с протоколом выемки, данные денежные средства были изъяты у сотрудника полиции процессуальным способом. (л.д. 115-116)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у подсудимого Воронцова Е.И. денежные средства сумма обезличена, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия чехол из под одежды, ноутбук «DNS», ноутбук «Samsung» и бутылка коньяка «Арарат», зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (л.д. 117-122)

Расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею от следователя принадлежащих ей ноутбука «DNS», ноутбука «Samsung», денежных средств сумма обезличена, бутылки коньяка «Арарат» и чехла. (л.д. 125)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого Воронцов Е.И., находясь в помещении кафе «название1», расположенном <адрес обезличен>, указал – откуда именно он изымал имущество, которое пытался похитить. (л.д. 100-103)

Протокол явки с повинной, согласно которого Воронцов Е.И. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в 7 часов 45 минут, он, разбив стеклянную дверь, проник в помещение кафе «название1», расположенного <адрес обезличен>, и похитил оттуда два ноутбука, бутылку коньяка и денежные средства. (л.д. 18)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Воронцова Е.И. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых он был задержан на месте совершения преступления, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду органами предварительного следствия были квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещение кафе «название1», расположенное <адрес обезличен>, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Воронцов Е.И. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Е.И. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Воронцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он находился в отделе «название2», который расположен в торговом центре «название3», и подошел к прилавку, то увидел на прилавке сотовый телефон «Nokia X6», в корпусе белого цвета. Он решил похитить этот сотовый телефон, поэтому, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку поближе, забрал с прилавка сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он вышел из отдела и быстрым шагом направился к выходу из торгового центра, но на выходе из «название3» его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный сотовый телефон. (л.д. 181-184, 228-229, 234-237)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Воронцова Е.А. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, в отделе косметики магазина «название2», который расположен в торговом центре «название3», <адрес обезличен>. Около 17 часов 30 минут она положила на прилавок свой сотовый телефон «Nokia X6», в корпусе белого цвета, стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и направилась к покупателям. При этом она обратила внимание на мужчину, который зашел в магазин, поскольку, по её мнению, он был похож на наркомана. После этого она стала общаться с покупателями, а когда вернулась к прилавку с кассой, то увидела, что на прилавке нет её сотового телефона. Она сразу же заподозрила в совершении хищения мужчину, похожего на наркомана, который заходил в магазин, и видела, что этот мужчина вышел из магазина и направился в сторону выхода из торгового центра. Пропажу телефона она обнаружила в 17 часов 40 минут и сообщила об этом охраннику торгового центра. После этого к ней подошла девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила о том, что мужчина, который похитил её сотовый телефон, задержан. Задержанным оказался Воронцов Е.И., у которого, был изъят принадлежащий ей сотовый телефон. Ущерб сумма обезличена является для неё значительным, поскольку она учится, находится на иждивении у родителей, а ее месячный доход составляет сумма обезличена. (л.д. 161-163, 218-220)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является оперативным сотрудником уголовного розыска УМВД России по г. Томску. Когда <дата обезличена> она работала в составе оперативной группы и находилась на остановке общественного транспорта «название3», то увидела подсудимого Воронцова, известного ей по картотеке специального учета. Она сообщила об этом другим сотрудникам оперативной группы и следом за Воронцовым зашла в помещение торгового центра «название3». Находясь в торговом центре, Воронцов зашел в отдел, где продавалась парфюмерия, подошел к прилавку, где находилась касса, наклонился над прилавком и взял с прилавка предмет, похожий на сотовый телефон, после чего направился к выходу из торгового центра. Она сообщила о совершенном хищении сотрудникам группы, которые задержали Воронцова и изъяли у него похищенный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперативным сотрудником уголовного розыска УМВД России по г. Томску. Когда <дата обезличена> он работал в составе оперативной группы и находился на остановке общественного транспорта «название3», то около 16-17 часов увидел Воронцова, который зашел в торговый центр «название3». Вслед за Воронцовым в помещение торгового центра зашла ФИО9, которая через некоторое вредя подала сигнал о том, что Воронцов совершил хищение. Когда Воронцов вышел из торгового центра, он совместно со своим коллегой по работе ФИО10 задержал Воронцова, после чего в присутствии двух понятых у Воронцова был изъят сотовый телефон. При этом Воронцов не отрицал того обстоятельства, что этот телефон он похитил, находясь в «название3».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> он также работал в составе оперативной группы ОРЧ УР УМВД России по г. Томску, совместно с ФИО6 и ФИО9. Когда Около 17 часов 20 он находился возле торгового центра «название3», расположенном <адрес обезличен>, ФИО9 передала сигнал о том, что ею замечен известный ей по картотеке уголовного розыска Воронцов, который направился в помещение «название3». Он остался на улице, а ФИО9 зашла в «название3» вслед за Воронцовым. В 17 часов 40 минут ФИО9 подала сигнал о том, что Воронцов совершил хищение, в связи с чем его необходимо задержать. Когда Воронцов вышел на улицу, он его задержал, после чего в присутствии понятых у Воронцова Е.И. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia X6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». При этом Воронцов пояснил, что этот сотовый телефон он похитил в отделе «название2» в торговом центре «название3». (л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда <дата обезличена>, около 18 часов он находился возле торгового центра «название3», то по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого, когда в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции досмотрели Воронцова Е.И. и изъяли у него сотовый телефон «Nokia X6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». При этом Воронцов пояснил, что этот сотовый телефон он похитил в отделе «название2» в торговом центре «название3». (л.д. 207-208)

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого Воронцова сотового телефона.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО5 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 17 часов 40 минут, в отделе «название2», расположенном в торговом центре «название3» <адрес обезличен>, у неё был похищен сотовый телефон. (л.д. 146)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО5 <дата обезличена> был осмотрен отдел «название2», расположенный в торговом центре «название3» <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 151-155)

Протокол изъятия, согласно которого <дата обезличена> сотрудником полиции у подсудимого Воронцова Е.И. был изъят сотовый телефон «Nokia X6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». (л.д. 156) Согласно протокола выемки, данный сотовый телефон был изъят у сотрудника полиции процессуальными средствами. (л.д. 193-194)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (л.д. 210-214)

Расписка потерпевшей ФИО5 о получении ею от следователя принадлежащего ей сотового телефона с сим-картой. (л.д. 217)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Воронцова Е.И. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и обстоятельства, при которых он был задержан после совершения преступления, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду органами предварительного следствия были квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину»- нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей и стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО5, которая значительно превышает средний месячный доход потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронцова Е.И., суд признает его явку с повинной по эпизоду совершения хищения <дата обезличена>, активное способствование расследованию преступлений, признанием им своей вины и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воронцова Е.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Воронцову Е.И. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является неоконченным и относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, сведения о семейном положении подсудимого и о состоянии его здоровья, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, однако ранее судим, вновь совершил преступления через непродолжительное время после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Воронцова Е.И., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Воронцову Е.И. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Воронцова Е.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Воронцов Е.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронцова Е.И., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова Е.И. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО1, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воронцову Е.И. наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Воронцову Е.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Воронцову Е.И. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровского области от <дата обезличена>), и окончательно назначить наказание Воронцову Е.И. с учетом положений, установленных п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Воронцову Е.И. время его содержания под стражей по настоящему приговору – <дата обезличена> и периода времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Воронцову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воронцов Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: