П Р И Г О В О Р

г. Томск 17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И. и заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого Шабалина И.В.,

защитника подсудимого- адвоката Чугунова С.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Халипо Е.Г. и Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шабалина И.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шабалин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так подсудимый Шабалин И.В. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие название1, в сумма обезличена, а именно: пенсионные выплаты и компенсационную выплату за санаторно-курортное лечение за <дата обезличена>, начисленные ему пенсионным органом название1 – группой пенсионного обеспечения название2, и перечисленные ему на лицевой счет «Пенсионный плюс», открытый на его имя в дополнительном офисе Томского отделения Сберегательного банка России <номер обезличен>, расположенном <адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах.

Будучи уволенным из название2 с <дата обезличена>, и получая с <дата обезличена> пенсию, которая начислялась ему пенсионным органом название1 на открытый им указанный выше лицевой счет, <дата обезличена> подсудимый Шабалин И.В. трудоустроился в название3 и переехал на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, однако будучи обязанным немедленно сообщить о факте своего трудоустройства и смене места жительства в пенсионную группу название2, своего обязательства не исполнил, утаив данные факты от указанного пенсионного органа название1. После того, как <дата обезличена> подсудимый Шабалин И.В. узнал о том, что на основании приказа Министра юстиции России <номер обезличен> от <дата обезличена> он был зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы, осознавая, что в связи с этим обстоятельством он утратил право на получение пенсии, будучи обязанным немедленно сообщить об этом факте в пенсионную группу название2, своего обязательства не исполнил, скрыл от указанного пенсионного органа название1 тот факт, что он зачислен в кадры название1, и продолжил получать начисляемые ему пенсионные выплаты. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на указанный лицевой счет подсудимого Шабалина И.В. поступили пенсионные выплаты сумма обезличена и компенсационная выплата за санаторно-курортное лечение <дата обезличена> сумма обезличена. При этом <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> подсудимый Шабалин И.В., находясь в <адрес обезличен>, непосредственно снимал поступившие денежные средства со своего лицевого счета в указанном выше отделении Сберегательного банка России, а <дата обезличена> и <дата обезличена> указанные денежные средства с лицевого счета подсудимого Шабалина И.В. с его ведома снимала сестра подсудимого – ФИО1 по предварительно выданной ей подсудимым Шабалиным И.В. доверенности. Вышеуказанными изъятыми денежными средствами, принадлежащими название1, подсудимый Шабалин И.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шабалин И.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал что <дата обезличена> он уволился из название2 на пенсию, открыл лицевой счет в отделении Сбербанка, после чего ему на этот счет стали перечислять пенсионные выплаты. <дата обезличена> ему предложили восстановиться на службе в название4, на что он согласился. После этого он оформил доверенность на имя своей сестры ФИО1 для того, чтобы она могла снимать с его лицевого счета поступающие денежные средства и уехал в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> трудоустроился в название3. При этом он знал, что при восстановлении на службе у него приостанавливается право на получение пенсионных выплат, поэтому одновременно с трудоустройством написал соответствующее заявление, которое вместе с пенсионным удостоверением передал какому-то сотруднику отдела кадров название3. Кому именно он передал эти документы, он не помнит, поскольку в этом отделе работают восемь сотрудников. Когда он выяснял – кому именно он может сдать пенсионное удостоверение и написать заявление, ему сообщили, что он торопится с такими действиями, поскольку эти действия необходимо предпринимать только после того, как выйдет приказ Министра юстиции о зачислении его в кадры уголовно-исполнительной системы. <дата обезличена> – <дата обезличена> он находился в отпуске и приезжал в <адрес обезличен>, где снимал со своего лицевого счета поступившие денежные средства, поскольку не знал о том, что в отношении него вышел приказ Министра Юстиции. О том, что вышел приказ о зачислении его в кадры уголовно-исполнительной системы, он узнал <дата обезличена>, когда вернулся из отпуска на службу в <адрес обезличен>. Каких-либо действий по извещению пенсионной группы название1 о своем восстановлении на службе он сначала не предпринимал, поскольку помнил, что написал соответствующее заявление и сдал пенсионное удостоверение сотруднику отдела кадров <дата обезличена>. Однако пенсионные выплаты продолжали поступать на его лицевой счет, поэтому <дата обезличена> он забеспокоился и стал предпринимать попытки выяснить – почему так происходит. С этой целью он обращался к сотрудникам название1 ФИО6 и ФИО13, звонил в <адрес обезличен>. Когда он приезжал в <адрес обезличен>, то созванивался с сотрудником пенсионной группы, фамилию которого он не помнит, и говорил о том, что он восстановился на службе, однако пенсия ему продолжает начисляться. Сестра снимала деньги с его лицевого счета с его ведома, поскольку он часто с ней созванивался. Денежные средства он снимал со своего лицевого счета для того, чтобы потом их вернуть, как переплаченные суммы. <дата обезличена> он вновь приезжал в <адрес обезличен>. Когда он узнал о том, что сестра сняла с его счета деньги, то забрал их у неё для того, чтобы впоследствии вернуть. <дата обезличена> он вновь написал заявление о том, чтобы ему прекратили начислять пенсию, однако датировал это заявление задним числом, <дата обезличена>, поскольку считал, что подает повторное заявление, и передал это заявление начальнику отдела кадров название3. <дата обезличена> он написал письмо в пенсионную группу название2, однако ответ, в котором говорилось о том, что он может перечислить денежные средства только по месту получения – в <адрес обезличен>, ему поступил только через месяц. После того, как <дата обезличена> следователь предоставила ему необходимые сведения, он поехал в <адрес обезличен>, где перечислил переполученные денежные средства и предоставил квитанцию. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Шабалина И.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он является <данные изъяты> название3. <дата обезличена> в это Управление был принят на службу подсудимый Шабалин, который сначала работал в должности <данные изъяты>, а позднее был назначен на должность <данные изъяты> и курировал, в том числе, работу пенсионной группы название3. О том, что Шабалин в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> необоснованно получил пенсионные выплаты сумма обезличена, ему стало известно <дата обезличена> от самого подсудимого. Финансирование деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляется из средств федерального бюджета, но главным распорядителем средств, направляемых на пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы, является название1. <дата обезличена> Шабалин возместил ущерб в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является <данные изъяты> название2. Ей известно о том, что сотрудник название1 при выходе на пенсию проходит собеседование в отделе кадров, где ему разъясняются его права и доводится до сведения, что восстановление на службе является основанием для приостановления начисления пенсии. В конце <дата обезличена> – начале <дата обезличена> ей стало известно от сотрудника группы пенсионного обеспечения Управления то обстоятельство, что Шабалин восстановился на службе и незаконно продолжает получать пенсию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности <данные изъяты> название2. Всем лицам, которым при увольнении из название1 назначается пенсия, сотрудниками отдела кадров разъясняются его права и обязанности, при этом пенсионер пишет заявление, в котором указывается, что в случае изменения оснований для выплаты пенсии, он обязуется сообщить об этом в пенсионную группу или отделение Сбербанка, в котором начисляются пенсионные выплаты. Подсудимый Шабалин <дата обезличена> уволился из название2 и стал получать пенсию. До <дата обезличена>, когда стало известно о том, что Шабалин неосновательно продолжает получать пенсию, он не обращался в название2 ни с какими заявлениями о приостановлении выплаты ему пенсии, либо с запросами о реквизитах расчетного счета, на который можно перечислить излишне полученные денежные средства. Телефонных сообщений об этом от Шабалина также не поступало. <дата обезличена> в название2 поступил телефонный звонок от помощника начальника управления название3, в ходе которого выяснилось, что у них в должности <данные изъяты> работает подсудимый Шабалин. В силу своих должностных обязанностей она сообщила об этом факте начальнику управления рапортом, а когда позвонила в Сбербанк, то узнала о том, что Шабалин регулярно снимает со своего счета начисляемые ему пенсионные выплаты, после чего она направила в Сбербанк извещение о приостановлении Шабалину выплат. Впоследствии выяснилось, что Шабалин незаконно получил пенсионные выплаты сумма обезличена. <дата обезличена> из название3 поступили выписка из приказа о восстановлении Шабалина на службе в название1 и его заявление.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в название3 в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> она связывалась по телефону с помощником начальника управления название2 и в ходе разговора случайно узнала о том, что <данные изъяты> название3 Шабалин ранее работал в <адрес обезличен>, но уволился с выходом на пенсию. Эту информацию она передала начальнику отдела кадров ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности <данные изъяты> название3. Назначению любого лица на эту должность обязательно предшествует прохождение аттестации и обучения, в связи с чем это лицо обязано полностью знать все нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность название1. Действующим законодательством предусмотрено, что выплата пенсии лицу, ранее проходившему службу в уголовно-исполнительной системе, приостанавливается пенсионным органом в случае восстановления этого лица на службе в органах уголовно-исполнительной системы, переезда пенсионера на новое место жительство, подведомственное другому территориальному органу название1. При этом о фактах, влияющих на изменение размера пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу соответствующего Субъекта Федерации России, выплачивающему пенсию. <дата обезличена> к нему обратился начальник отдела кадров ФИО4, который пояснил, что из название2 поступило сообщение о том, что Шабалин скрыл от пенсионного органа этого Управления факт своего восстановления на службе в органах название1, в связи с чем ему в течении всего периода службы в название3 выплачивалась пенсия. Также ФИО4 рассказал ему о том, что он предложил Шабалину составить письменное уведомление в пенсионный орган, после чего <дата обезличена> Шабалин предоставил в отдел кадров заявление на имя начальника название2 о приостановлении ему начисления пенсии в связи с восстановлением на службе в уголовно-исполнительной системе, однако датировал это заявление задним числом – <дата обезличена>, но сам ФИО4 датировал это заявление Шабалина днем его получения – <дата обезличена>. ( Том № 2, л.д. 50-55)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности <данные изъяты> название3 с <дата обезличена>. <дата обезличена> ему стало известно от помощника начальника название3 ФИО2 о том, что заместитель начальника управления Шабалин после своего трудоустройства в название3 скрыл факт своего восстановления на службе от пенсионного органа и учреждения Сбербанка, осуществляющего выплату пенсии, а также факт своего переезда на постоянное место жительство в <адрес обезличен>. Поскольку прием Шабалина на службу осуществляли сотрудники отдела кадров ФИО11 и ФИО12, он поинтересовался у этих сотрудников об обстоятельствах приема Шабалина на службу. ФИО11 и ФИО12 сообщили ему о том, что в период трудоустройства Шабалину разъяснялась необходимость направления соответствующего заявления о приостановлении начисления ему пенсии в пенсионный орган по месту получения пенсии, однако в момент своего трудоустройства и в последующее время Шабалин не обращался с вопросом по поводу направления такого заявления. После выявления данного факта он разговаривал с Шабалиным, который не отрицал того обстоятельства, что ему продолжается начисляться пенсия, и предложил Шабалину написать соответствующее заявление. Через несколько дней после этого Шабалин принес ему заявление на имя начальника название2, но датировано это заявление было задним числом – <дата обезличена>, и попросил его принять от него заявление именно этой датой. Он принял от Шабалина это заявление, на поставил в нем фактическую дату получения, после чего направил это заявление в название2. (Том № 2, л.д. 56-62)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что до <дата обезличена> она работала в должности <данные изъяты> название3. В соответствии с действующим законодательством на пенсионера уголовно-исполнительной системы возложена обязанность по сообщению пенсионному органу название5, где этот пенсионер состоит на учете, о своем восстановлении на службу в название1, поскольку это обстоятельство является основанием для приостановления выплаты пенсии. Когда <дата обезличена> Шабалин устраивался на службу в название3, она находилась в отпуске, но работники отдела кадров ФИО11 и ФИО12 однозначно разъясняли Шабалину необходимость сообщения пенсионному органу о факте восстановления на службе. В период своего трудоустройства и в последующий период времени, вплоть до её увольнения, Шабалин не обращался ни к ней, ни к другим сотрудникам отдела кадров, с просьбами о направлении от его имени заявления о приостановлении выплаты ему пенсии. (Том № 2, л.д. 64-73)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности <данные изъяты> название3. При восстановлении на службу Шабалина, документы от него принимала сотрудник отдела кадров ФИО12, которая располагалась с ней в одном кабинете, поэтому она являлась непосредственным очевидцем этих событий, в связи с чем ей достоверно известно о том, что ни в момент своего трудоустройства, ни в последующий период времени вплоть по <дата обезличена>, Шабалин не обращался ни к ней, ни к ФИО12 с просьбой о направлении заявления о приостановлении выплаты пенсии в название2. Впервые такое заявление Шабалин принес в отдел кадров лишь <дата обезличена>, когда стало известно о том, что он незаконно получал пенсию. Действующими нормативно-правовыми актами на сотрудника отдела кадров название1 не возложена обязанность по истребованию у пенсионеров уголовно-исполнительной системы, восстановившихся на службе, такого заявления, однако по просьбе самого лица, восстановившегося на службу сотрудник отдела кадров может направить такое заявление в адрес пенсионного органа. Она считает, что Шабалин сознательно скрыл от пенсионного органа название2 факт своего трудоустройства в название3, поскольку за время своей работы Шабалин четырежды находился в отпуске с выездом в <адрес обезличен>: в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем имел реальную возможность не только направить соответствующее заявление о приостановлении выплаты пенсии в адрес пенсионного органа - пенсионной группы название2, но и лично предоставить это заявление в указанный орган. Кроме того, Шабалин был обязан при смене своего места жительства известить об этом пенсионную группу название2, однако при переезде на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, не сделал этого. (Том № 2, л.д. 85-91)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в название3 в должности <данные изъяты>. Когда подсудимый Шабалин восстанавливался на службе, она принимала от него все необходимые документы и формировала его личное дело. С личным делом Шабалина, поступившим из название2 она знакомилась. В материалах этого дела содержались лишь сведения о том, что Шабалин был уволен с правом выхода на пенсию, однако не имелось сведений о том, получал ли он пенсию. В обязанности сотрудника отдела кадров не входит выяснение того обстоятельства, была ли приостановлена выплата пенсии сотруднику, восстановившемуся на службу, и уведомление сотрудников пенсионной группы, однако при получении соответствующего запроса от сотрудников пенсионной группы, сотрудник отдела кадров может направить выписку из приказа о восстановлении сотрудника название1 на службе. По поводу того, что он получает пенсию, подсудимый Шабалин к ней за время своей работы в Управлении не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в название3 в должности <данные изъяты>. При увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы с правом выхода на пенсию, этому сотруднику разъясняется, что он обязан сообщить в пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на размер и приостановление выплаты пенсии. Если бывший сотрудник, получающий пенсию, восстанавливается на службу в уголовно-исполнительную систему, он должен уведомить об этом пенсионный орган название1 того региона, где он получает пенсию, или отделение Сбербанка, где открыт счет для начисления пенсии. Таким образом, обязанность уведомления пенсионного органа о своем восстановлении на службе, лежит именно на лице, восстановившемся на службу. Сотрудник, восстановившийся на службе, имеет право продолжать получать пенсию до того времени, пока из название1 не поступит приказ о присвоении ему звания, но с момента выхода этого приказа пенсионные выплаты должны быть приостановлены. При этом название1 того региона, куда восстанавливается на службу пенсионер, лишь обязано ответить на запрос название1 того региона, где состоит на учете пенсионер, и направить выписку из соответствующего приказа. <дата обезличена> подсудимый Шабалин говорил ей о том, что ему на счет продолжает перечисляться пенсия и она посоветовала ему не снимать со счета эти денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности <данные изъяты> название3. За время своей работы в Управлении, подсудимый Шабалин не обращался к нему с просьбой предоставить ему реквизиты счета для перечисления излишне полученной пенсии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в название3 в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> Шабалин обращался к ней с просьбой предоставить ему реквизиты, по которым можно перечислить излишне полученную пенсию, на что она сообщила, что у неё таких данных нет и что ему необходимо с этим вопросом обратиться в группу пенсионного обеспечения название1. Впоследствии, <дата обезличена> Шабалин ей сообщил о том, что он направил письмо в название2, в котором просил предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств, и попросил её связаться с бухгалтерией название2. Когда она созвонилась с заместителем главного бухгалтера в <адрес обезличен>, тот сообщил ей, что письмо Шабалина было получено и он получит на него ответ официальным путем.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапорта старшего инспектора группы пенсионного обеспечения название2 от <дата обезличена> следует, что в этот день к ней поступила информация о том, что Шабелин И.В., получающий пенсию по выслуге лет и состоящий на пенсионном обеспечении в название2, с <дата обезличена> является действующим сотрудником название3 и состоит в должности <данные изъяты>, однако в адрес группы пенсионного обеспечения название2 от Шабалина И.В. не поступало заявления о прекращении выплаты ему пенсии в связи с восстановлением на службе, в связи с чем переплата пенсии составила сумма обезличена. ( Том № 1, л.д. 226)

Согласно копии анкетного листа из пенсионного дела Шабалина И.В., <дата обезличена> от пенсионера название2 – подсудимого Шабалина И.В. было отобрано обязательство о том, что при зачислении его на военную службу, в кадры ВМД, МЮ и ФСБ, а также при переходе на пенсию от другого органа, убытии в другую область или государство, он немедленно сообщит об этом в Сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионную группу название2, расположенную <адрес обезличен>, и обязуется возвратить переполученную сумму. (Том № 1, л.д. 231)

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, рукописные записи в анкетном листе пенсионера название2 от имени Шабалина И.В., выполнены Шабалиным И.В. (Том № 2, л.д. 264-268)

Согласно заявления о назначении пенсии от <дата обезличена>, поданного Шабалиным И.В. в группу пенсионного обеспечения название2, Шабалин И.В. принял на себя обязательство сообщить в пенсионный орган название1 по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии. (Том № 1, л.д. 232)

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, рукописные записи в заявлении о назначении пенсии в группу пенсионного обеспечения от <дата обезличена> вероятно выполнены Шабалиным И.В. (Том № 2, л.д. 253-256)

Согласно копиям приказов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, сотрудник название2 Шабалин И.В. был уволен с правом получения пенсии с <дата обезличена>. (Том № 1, л.д. 233)

Согласно копии уведомления, Шабалину И.В. была назначена пенсия с <дата обезличена>. (Том № 3, л.д. 35-36)

Согласно копии заявления, <дата обезличена> Шабалин И.В. обратился к начальнику название3 с просьбой принять его на службу в уголовно-исполнительную систему. (Том № 1, л.д. 48)

Из копии контракта следует, что <дата обезличена> Шабалин И.В. заключил контракт с название1 в лице временно исполняющего обязанности начальника название3 ФИО8, о приеме на службу в название3. (Том № 1, л.д. 58)

Согласно копии выписки из приказа Министра юстиции РФ за <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шабалин И.В., капитан <данные изъяты>, был зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы. (Том № 1, л.д. 244)

Из выписки из приказа Директора название1 за <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шабалин И.В. был назначен на должность <данные изъяты> название3. (Том № 1, л.д. 72)

Сопоставление сведений, содержащихся в расчете переплаты пенсии, составленном инспектором группы пенсионного обеспечения (Том № 1, л.д. 234), сведений, содержащихся в акте проверки начисления пенсии (Том № 2, л.д. 4), со сведениями, содержащимися в приобщенных в ходе судебного заседания копии сберегательной книжки <номер обезличен> на имя Шабалина И.В. и в ответе на судебный запрос начальника отдела Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», приводят суд к выводу о том, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на лицевой счет подсудимого Шабалина И.В., открытом в Томском отделении Сберегательного банка России <номер обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, поступили пенсионные выплаты сумма обезличена и компенсация за санаторно-курортное лечение <дата обезличена> сумма обезличена.

Согласно копии доверенности, <дата обезличена> Шабалин И.В. доверил ФИО1 получать денежные средства со вклада в Томском отделении Сберегательного банка России <номер обезличен>. (Том № 3, л.д. 38)

Согласно копиям квитанций, изъятых в отделении Сберегательного банка России, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> подсудимый Шабалин И.В. непосредственно снимал денежные средства со своего лицевого счета в отделении Сберегательного банка России <номер обезличен>, а <дата обезличена> и <дата обезличена> денежные средства с лицевого счета подсудимого Шабалина И.В. снимала ФИО1 (Том № 3, л.д. 41-45)

Согласно исследованной в судебном заседании копии паспорта Шабалина И.В., он был снят с регистрационного учета <адрес обезличен> <дата обезличена>, а <дата обезличена> был зарегистрирован по месту жительства <адрес обезличен>.

Согласно копии приходного кассового ордера от <дата обезличена>, Шабалиным И.В. были перечислены денежные средства сумма обезличена, в счет возврата пенсионных выплат. (Том № 2, л.д. 9)

Согласно справки, составленной главным бухгалтером название3, и в данной организации Шабалин И.В. получал компенсацию на санаторно-курортное лечение <дата обезличена>, <дата обезличена>, сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 134)

Согласно копии заявления, датированного Шабалиным И.В. <дата обезличена>, на имя начальника название2, где Шабалин И.В. просит прекратить начисление ему пенсии с <дата обезличена> в связи с поступлением на службу в название3, из отметки на данном заявлении, выполненной начальником отдела кадров название3, следует, что данное заявление поступило <дата обезличена>. (том № 1, л.д. 66)

Из представленных в ходе предварительного следствия Шабалиным И.В. копий листов журналов учета исходящих звонков название3 следует, что в этих журналах имеются записи о том, что Шабалин И.В. осуществлял звонок в пенсионный отдел название2 <дата обезличена>. (л.д. 174-178)

Из представленных подсудимым Шабалиным И.В. в ходе предварительного следствия копий почтового уведомления и письма, подписанного начальником управления и старшим инспектором группы пенсионного обеспечения название2, следует, что <дата обезличена> в почтовом отделении было принято от Шабалина И.В., а <дата обезличена> было получено название2, почтовое отправление. (Том № 3, л.д. 180, Том № 4, л.д. 32)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Шабалина И.В. в хищении денежных средств, принадлежащих название1 путем обмана доказанной, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО3, и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО6, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются меду собой и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании иными документами и заключениями экспертов.

Из содержания ст. 6 Федерального закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» следует, что пенсионерам из лиц рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при поступлении их на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с п. 4.39 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 30 декабря 2005 года, также следует, что выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом в следующих случаях: в случае поступления пенсионера на службу в уголовно-исполнительную систему; в случае переезда пенсионера на новое место жительства, подведомственное другому территориальному органу название1.

В соответствии с п. 4.41 указанной выше Инструкции, о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию.

В соответствии с п. 1.4.1 указанной выше Инструкции, пенсионные органы название1 – это штатные пенсионные подразделения территориальных органов название1 либо финансовые подразделения территориальных органов название1, имеющие в своем штате сотрудников по пенсионной работе.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания был достоверно установлен тот факт, что подсудимый Шабалин И.В. при трудоустройстве в название3 осознавал, что при восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему он утрачивал право на получение пенсионных выплат.

Из копии анкетного листа и копии заявления о назначении пенсии следует, что при оформлении пенсии Шабалину И.В. были разъяснены те положения относительно его обязанностей, которые сформулированы в указанной Инструкции.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что любое лицо, назначенное на должность <данные изъяты> название1 было обязано знать и не могло не знать правил, установленных Инструкцией «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимый Шабалин И.В., в силу занимаемой должности, курировал работу пенсионной группы название1.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что при трудоустройстве Шабалина И.В. в название3, ему разъяснялась необходимость направления заявления о приостановлении выплаты пенсии в пенсионный орган по месту получения пенсии.

Из копии заявления от <дата обезличена>, с которым Шабалин И.В. обратился к начальнику название3, также следует, что он был ознакомлен с нормативными актами, регулирующими материальное и пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Суд также считает установленным тот факт, что подсудимый Шабалин И.В., будучи уже зачисленным в кадры уголовно-исполнительной системы и зная об этом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> продолжал изымать денежные средства, которые поступали на его лицевой счет в виде пенсионных начислений.

Так из показаний самого подсудимого Шабалина И.В. следует, что он узнал о том, что вышел приказ о его зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы <дата обезличена>.

Из копий квитанций, изъятых в отделении Сбербанка России следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> изъятие денежных средств с лицевого счета подсудимого производилось как самим подсудимым Шабалиным И.В., так и его сестрой ФИО1 по доверенности предварительно выданной ей Шабалиным И.В.

Из показаний подсудимого Шабалина И.В. следует, что его сестра снимала деньги с его счета с его ведома.

Из исследованных доказательств также следует тот факт, что подсудимый Шабалин И.В. не уведомил ни группу пенсионного обеспечения название2 о том, что он восстановился в органы уголовно-исполнительной системы, утаив данное обстоятельство от указанного пенсионного органа название1, ни отделение Сбербанка о том, что он не имеет права продолжать получать пенсионные выплаты.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных выплат, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шабалин И.В., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем обмана, изъял денежные средства, принадлежащие название1, и обратил их в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шабалин И.В. при трудоустройстве в название3 передал сотруднику отдела кадров Управления свое пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого Шабалина И.В. следует, что в отделе кадров на период его трудоустройства работало восемь сотрудников, поэтому он, несмотря на то, что впоследствии работал в должности <данные изъяты> название3, не помнит – кому именно он передавал документы.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что подсудимый Шабалин И.В. с момента своего трудоустройства вплоть до <дата обезличена>, когда стало известно о том, что он незаконно получает пенсию, не обращался в отдел кадров с подобным заявлением.

При этом у суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели могли оговорить подсудимого Шабалина И.В., поскольку, как это следует из исследованных доказательств, каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и каждым из указанных свидетелей, которые являлись его коллегами по работе, не было.

В судебном заседании изучались материалы личного дела подсудимого Шабалина И.В., в которых также не имеется каких-либо следов о том, что Шабалин И.В. при трудоустройстве в название3 сдавал пенсионное удостоверение или обращался с заявлением о прекращении выплаты пенсии.

Доводы подсудимого Шабалина И.В. о том, что пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии он мог передать сотруднику отдела кадров ФИО14, которая не была допрошена по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия пенсионного страхового свидетельства, из которой следует лишь то, что эта копия была заверена инспектором отдела кадров ФИО14, однако данный факт никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО14 могла принять у подсудимого пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шабалин И.В. не скрывал факта своего трудоустройства в название3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Из копии анкетного листа из пенсионного дела Шабалина И.В. и копии заявления о назначении пенсии следует, что Шабалин И.В. был ознакомлен со своей обязанностью уведомить именно группу пенсионного обеспечения название2.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 следует, что в название2 стало известно о восстановлении Шабалина И.В. на службу в уголовно-исполнительную систему в название2 лишь случайно, почти через полтора года после трудоустройства Шабалина И.В.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, а также из копии заявления Шабалина И.В., полученного ФИО4 также следует, что Шабалин И.В. обратился с заявлением о прекращении выплаты ему пенсии лишь <дата обезличена>, подав при этом заявление задним числом.

Из копии паспорта подсудимого Шабалина И.В. и остальных исследованных доказательств следует, что он выехал из <адрес обезличен> на постоянное место жительства в другой регион, однако не поставил об этом в известность группу пенсионного обеспечения название2, и продолжал получать пенсионные выплаты, начисляемые ему указанным пенсионным органом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и показаний свидетеля ФИО7 следует, что отдел кадров того территориального подразделения название1, куда поступает на службу пенсионер название1, должен уведомить пенсионный орган, где этот пенсионер состоит на учете, и направить в этот орган выписку из приказа о зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что уведомить пенсионный орган название1 другого региона сотрудник отдела кадров может только по просьбе самого пенсионера, который устраивается на службу, либо сообщить такие сведения и направить выписку из приказа по запросу пенсионного органа название1 того региона, где состоит на учете пенсионер.

Из нормативных актов, регулирующих пенсионное обеспечение сотрудников название1 – Федерального закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 30 декабря 2005 года, также следует, что обязанность извещения пенсионного органа название1 о восстановлении на службе и наступлении иных событий, влекущих приостановление или прекращение выплаты пенсии, лежит на самом пенсионере.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность сотрудников отдела кадров название1 того региона, куда восстанавливается на службу пенсионер название1, уведомить пенсионный орган название1 того региона, где пенсионер состоит на учете, является производной от действий самого пенсионера, который обязан самостоятельно сообщить в пенсионный орган о своем восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, либо обратиться в отдел кадров с просьбой направить в пенсионный орган его заявление и выписку из приказа.

Тот факт, что <дата обезличена>, как это показывает свидетель ФИО6, подсудимый Шабалин И.В. обращался к заместителю главного бухгалтера название3 с просьбой предоставить ему реквизиты счета, куда можно перечислить переполученную пенсию, а также то обстоятельство, что подсудимый Шабалин И.В. <дата обезличена> говорил сотруднику название3 ФИО13 о том, что ему продолжает начисляться пенсия, не может каким-либо образом повлиять на квалификацию действий подсудимого Шабалина И.В., который после этого продолжал скрывать факт своего трудоустройства от пенсионного органа название2 и вплоть до <дата обезличена> продолжал незаконно получать пенсионные выплаты.

Доводы подсудимого Шабалина И.В. о том, что до <дата обезличена> он сообщал об основаниях, влекущих приостановлении начисления ему пенсии, сотрудникам группы пенсионного обеспечения название2 путем телефонной связи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку сотрудник указанного подразделения название1 ФИО7 данный факт категорически отрицает, а в материалах дела имеются лишь сведения о том, что подсудимый Шабалин И.В. осуществлял звонок лишь <дата обезличена>.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шабалин И.В. не был знаком с Инструкцией «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 30 декабря 2005 года, также полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что любое лицо, назначаемое на должность <данные изъяты> название1 было обязано знать и не могло не знать всех нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность название1.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимый Шабалин И.В. в силу занимаемой должности курировал работу пенсионной группы название1.

Из копии заявления от <дата обезличена>, с которым Шабалин И.В. обратился к начальнику название3 также следует, что он был ознакомлен с нормативными актами, регулирующими материальное и пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Шабалин И.В. настаивал на том, что он сразу же при трудоустройстве в название3 фактически выполнил те обязанности, которые изложены в указанной выше Инструкции.

Доводы стороны защиты о том, в действиях подсудимого Шабалина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем что он брал на себя обязательство вернуть переполученную сумму пенсионных выплат и в конечном итоге выполнил свои обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Шабалин И.В похитил денежные средства, принадлежащие название1 путем обмана, а то обстоятельство, что впоследствии подсудимый возместил ущерб причиненный в результате преступления, в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы стороны защиты о том, что то обстоятельство, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится о том, что хищением путем мошенничества является умолчание именно о прекращении оснований для получения указанных выплат, в связи с чем умолчание о наличии оснований для приостановления получения таких выплат не будет являться преступлением, не основано на законе, поскольку из смысла диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, в толковании, данном указанным выше Постановлением Пленума Верховного суда, следует, что как хищение путем мошенничества следует квалифицировать действия лица в том случае, когда это лицо умолчало о том, что им было утрачено право на получение выплат.

Доводы стороны защиты о том, что не выполнение Шабалиным И.В. принятого на себя обязательства по сообщению информации о восстановлении на службе, не является юридически значимым фактом, влияющим на приостановление выплаты пенсии, поскольку таким основанием является получение копии приказа о приеме на службу, не основано на исследованных доказательствах, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также из вышеуказанных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы следует, что обязанность уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение или приостановление пенсионных выплат, лежит на самом лице, получающим пенсию, после чего уже соответствующие подразделения различных территориальных органов название1 будут иметь возможность истребовать и отправлять необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, о которых сообщило лицо, получающее пенсию.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шабалин И.В. не осознавал, что продолжая получать пенсионные выплаты, он совершает уголовно-наказуемое деяние, противоречат исследованным доказательствам, поскольку фактический характер действий подсудимого Шабалина И.В., который скрыв от группы пенсионного обеспечения название2 то обстоятельство, что он сменил место жительства и восстановился на службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем утратил право на получение пенсии, на протяжении длительного времени - в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, продолжил получать пенсионные выплаты и распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствует о наличии у подсудимого Шабалина И.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих название1.

Доводы подсудимого Шабалина И.В. о том, что об отсутствии в его действиях состава преступления говорит тот факт, что он снимал со счета не только начисляемые пенсионные выплаты, но и социальные выплаты, начисляемые ему, как ветерану боевых действий, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого Шабалина И.В. следует, что он точно знал, в каком именно размере начисляются ему пенсионные выплаты и выплаты ему, как ветерану боевых действий. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что размер начисляемых подсудимому Шабалину И.В. пансионных выплат в несколько раз превышал размер остальных социальных выплат.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Шабалина И.В. в той их части, где подсудимый указывает на то, что он не был знаком с Инструкцией «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 30 декабря 2005 года, где он указывает на то, что сразу же при трудоустройстве в название3 он писал заявление о прекращении выплаты ему пенсии, которое вместе с пенсионным удостоверением передавал сотруднику отдела кадров, а также где подсудимый Шабалин И.В утверждает, что не скрывал от пенсионного органа факта своего восстановления на службе, и расценивает показания подсудимого Шабалина И.В. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шабалина И.В. по факту хищения им денежных средств были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Шабалина И.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – «с использованием своего служебного положения», уменьшить период совершения преступления - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уменьшить сумму причиненного ущерба до сумма обезличена, и квалифицировать действия подсудимого Шабалина И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим: достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимый Шабалин И.В. использовал свои служебные полномочия для облегчения совершения хищения, не имеется; в соответствии с положениями Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 30 декабря 2005 года, выплата пенсии должна приостанавливаться после зачисления лица в кадры уголовно-исполнительной системы, Шабалин И.В. был зачислен в кадры УМС только приказом от <дата обезличена>, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, когда Шабалин И.В. был ознакомлен с этим приказом, а сам Шабалин И.В. утверждает, что узнал об этом приказе лишь <дата обезличена>.

Кроме того, из показаний подсудимого Шабалина И.В. следует, что он узнал о том, что был зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы лишь после <дата обезличена>.

Каких либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Шабалина И.В. в этой части, в судебном заседании представлено не было.

Из материалов дела следует, что подсудимый Шабалин И.В. снимал деньги со своего счета <дата обезличена>, после чего очередное перечисление денежных средств на счет Шабалина И.В. было произведено <дата обезличена>, а следующее изъятие денежных средств со счета производилось сестрой подсудимого уже <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить период совершения преступления следующим образом - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и уменьшить сумму причиненного ущерба до сумма обезличена.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из обвинения подсудимого Шабалина И.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – «с использованием своего служебного положения», уменьшает период совершения преступления следующим образом - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уменьшает сумму причиненного ущерба до сумма обезличена, и квалифицирует действия подсудимого Шабалина И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с тем, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Шабалина И.В. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого Шабалина И.В. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шабалина И.В. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шабалина И.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Шабалину И.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград, в том числе за участие в боевых действий на Северном Кавказе.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому Шабалину И.В. наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Шабалиным И.В. заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабалина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения Шабалину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Шабалин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: