Дело № 1- 307/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15.06.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Великосельского Е.А.,

защитника - адвоката Ильичевой Е.Г., представившей ордер № 12/660 от 02.04.2012 года и удостоверение № 889 от 12.10.2011 года,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Великосельского Е.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Великосельский Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 15.00 часов Великосельский Е.А., находясь на территории ООО «<наименование обезличено>», расположенного по <адрес обезличен>, умышленно, с целью совершения незаконной поездки по улицам г.Томска, увидев через стекло передней двери автомобиля «<марка обезличена>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <наименование обезличено> ключи в замке зажигания, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска, и был задержан на пересечении улиц <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Великосельский Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Великосельского Е.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Великосельского Е.А., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Великосельского Е.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

При определении вида и размера наказания Великосельскому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, заверил суд, что более не совершит никаких противоправных деяний, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Великосельского Е.А. возможны без изоляции от общества.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Великосельского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Великосельскому Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному Великосельскому Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: перчатки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.