Дело № 1-22/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 26 января 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., подсудимого Гвоздева В.В., защитника – адвоката Злобиной Е.А., представившей ордер № 87/2011 от 02 сентября 2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также с участием потерпевшего ФИО1, при секретарях Егоровой В.В., Трофимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гвоздева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата обезличена> по отбытию срока, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гвоздев В.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Гвоздев В.В. <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 имевшимся при себе ножом удар в область грудной клетки справа, а затем удар ножом в область заднего края левой подмышечной области, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящейся к категории легкого вреда здоровью, как требующей для своего лечения срок не более 21-го дня, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни человека. Подсудимый Гвоздев В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что <дата обезличена> он около <адрес обезличен> совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное. Около 23.00 часов он проводил ФИО2 домой, а с ФИО3 и ФИО1 поехал в кафе, где встретились с ФИО4, затем все вместе гуляли по городу, <данные изъяты>. ФИО1 был агрессивно настроен по отношении к нему, все время грубил ему, а он его успокаивал. Уже под утро ФИО4 уехала домой, а они втроём вернувшись к своему дому, у подъезда вновь стали <данные изъяты>. ФИО1 сходил домой, переоделся, через 10 минут вышел к ним, в этот момент крови либо телесных повреждений он у него не видел. Затем ФИО1 вновь стал проявлять агрессию, грубил ему, кидался в драку, пнул его ногой в живот, попытался нанести удар ногой по лицу, но он увернулся. ФИО3 разнял их. Они сели на разные лавочки. Через несколько минут ФИО1 снова подскочил к нему, между ними произошла драка, в ходе которой он защищаясь наносил ФИО1 ответные удары по телу, куда именно он не помнит. ФИО3 снова разнял их. После этого ФИО1 распахнул на себе пиджак и стал говорить о порезах, на его футболке он увидел кровь, его руки тоже были в крови. Затем он увидел стоящую рядом ФИО2 и попросил её вызвать скорую помощь. Ножа у него при себе в ходе драки с ФИО1 не было. Кроме него, в его присутствии удары ФИО1 никто не наносил. Считает, что он не мог причинить имеющиеся у ФИО1 колото-резаные ранения. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Гвоздева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> он возле <адрес обезличен> с ФИО3, Гвоздевым В.В. и ФИО2 <данные изъяты>. Дата обезличена он, ФИО3, Гвоздев В.В. поехали в <данные изъяты>, где продолжили <данные изъяты> в кафе со знакомой Гвоздева В.В. – ФИО4 Он несколько раз ссорился с Гвоздевым В.В., причину не помнит. Под утро на такси они вернулись к своему дому, где продолжили <данные изъяты>. Около 05.00 часов он ушел домой, надел джинсы, желтую футболку, черный пиджак. Дома в это время были его брат ФИО15, ФИО12, ФИО6, которые спали. Уходя, он разбудил последнюю и попросил закрыть за ним дверь квартиры. На лавочке у дома по-прежнему сидели ФИО3 и Гвоздев В.В., к которым подошла ФИО2 Около 07.00 часов он опять поссорился с Гвоздевым В.В., они стали обзывать друг друга, и между ними произошла драка. Из своей одежды Гвоздев В.В. вынул предмет, похожий на нож и нанёс ему удары в грудь и в бок. Он ничего не почувствовал, поэтому не стал осматривать себя, так как сначала не понял, что именно произошло. Затем он отошел в сторону, распахнул свой пиджак, увидел, что футболка в крови, и понял, что Гвоздев В.В. причинил ему ножевые ранения. Через некоторое время приехала скорая помощь, его доставили в больницу, где прооперировали. События того дня он помнит хорошо. В этот день у него более ни с кем конфликтов не было. Считает, что он мог сам спровоцировать действия Гвоздева В.В., словесно оскорбив его в ходе ссоры. Когда Гвоздев В.В. наносил ему удары, то он ему каких-либо ударов не наносил, ничем ему не угрожал. Претензий к Гвоздеву В.В. он не имеет, от его матери он получил сумма обезличена, гражданский иск заявлять не намерен. Свидетель ФИО3 показал суду, что <дата обезличена> он, ФИО1, ФИО2 и Гвоздев В.В. <данные изъяты> у <адрес обезличен>, потом втроем без ФИО2 гуляли по городу до утра, затем вернулись в тот же двор, где продолжили <данные изъяты>. Между ФИО1 и Гвоздевым В.В. в этот вечер постоянно происходили конфликты, причину их он не помнит, но считает, что инициатором конфликтов был ФИО1 Возле подъезда между ними также несколько раз происходили драки, в ходе которых они наносили удары друг другу по телу и голове руками и ногами, а он их разнимал. Последний раз между ними произошла драка около 07 часов утра, в ходе драки они также наносили друг другу удары, громко кричали. Кто-то из женщин с балкона крикнул, чтобы парней разняли и он вновь стал их разнимать. Когда он их разнял ФИО1 расстегнул куртку, и на его футболке он увидел кровь. Он всё время находился вместе с парнями, от них не отлучался. Кроме Гвоздева В.В. ударов ФИО1 никто не наносил. Свидетель ФИО7 показала, суду, что <дата обезличена> она с сыном ФИО1 была на даче, откуда сын уехал раньше ее. Вечером того же дня ей позвонила соседка и рассказала, что ФИО1 сидит с Гвоздевым В.В., а через некоторое время перезвонила ФИО8 и сказала, что видела с балкона своей квартиры как <дата обезличена>, как Гвоздев В.В. нанес ножевые ранения ФИО1 Это же видела ФИО9 Она позвонила ФИО1 и поняла, что он теряет сознание. Когда она приехала к дому, то ФИО1 уже увозили по скорой. Соседи сказали, что нож Гвоздев В.В. отдал ФИО2 или выкинул. ФИО2 ругалась с Гвоздевым В.В. Последний всегда носил при себе нож. Позже она узнала, что ФИО1 и Гвоздев В.В. обзывали друг друга, потом Гвоздев В.В. порезал ФИО1 в грудь и спину. Сын - неконфликтный человек, не мог спровоцировать Гвоздева В.В. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о ножевом ранении мужчины около <адрес обезличен>. Приехав на адрес, он увидел машину реанимации, в которой находился ФИО1 Врач пояснил, что у ФИО1 <данные изъяты> и необходима госпитализация в ОКБ. В это же время какая-то женщина, стоявшая на балконе <адрес обезличен>, сообщила, что парень, который ударил ФИО1 ножом, пошел в сторону <адрес обезличен>, где на скамейке увидел ФИО2 и Гвоздева В.В., который пил пиво, руки его были в крови. Он подвел Гвоздева В.В. к машине скорой помощи, где ФИО1 подтвердил, что его порезал Гвоздев В.В., который впоследствии был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Томску (т. 1 л.д. 143-145). Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив тот факт, что ФИО1 уверенно познал Гвоздева В.В. как парня, причинившего ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 141-142). Свидетель ФИО6 показала суду, что <дата обезличена> она пришла в гости к ФИО15 по <адрес обезличен>, куда в обеденное время приехал ФИО1 с дачи и куда-то ушел. Вечером в гости к ФИО15 пришел ФИО12, они выпивали и разговаривали. Около 22.00 часов она легла спать в дальней комнате, в это время ФИО15 и ФИО12 сидели на балконе. Около 24.00 часов она проснулась, в зале увидела, как на диване спала ФИО2 ФИО15 пояснил, что ее избил сожитель Гвоздев В.В., ей негде ночевать, он пожалел ее и пустил домой. <дата обезличена> она проснулась в 05.00 часов, так как по комнате кто-то ходил. Это был ФИО1, который был выпивший, переоделся, на плохое самочувствие не жаловался. На его одежде крови не было, побоев тоже. Снятую одежду он положил в комнате, она закрыла за ним дверь. В квартире по-прежнему спали ФИО15, ФИО12 и ФИО2 Около 06.00 часов она стала собираться на работу, ждала подругу ФИО13 Через некоторое время она и ФИО2 вышли из квартиры, дверь которой она оставила прикрытой. Возле подъезда на лавке сидели ФИО1, Гвоздев В.В. и незнакомый мужчина. Она попросила ФИО1 идти домой и закрыть дверь, ФИО1 собирался идти спать. На Гвоздеве В.В. и ФИО1 крови не было. Она ушла с ФИО13 на работу. Через 3 часа ей позвонила ФИО7 и сообщила, что Гвоздев В.В. порезал ФИО1 Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что <дата обезличена> находился в гостях у знакомого ФИО15 по <адрес обезличен>, где остался ночевать. Дата обезличена он проснулся от стука сотрудников полиции, которым открыл дверь ФИО15, которые пояснили, что ФИО1 порезали. ФИО15 весь вечер и ночь был с ним, никуда не отлучался (т. 1 л.д. 188-190). Свидетель ФИО13 на предварительном следствии дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что <дата обезличена> она вместе с ФИО6 приехала на работу, от которой узнала, что после ее ухода Гвоздев В.В. нанёс удары ножом ФИО1 во дворе <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 194-196). Свидетель ФИО4 показала суду, что в ночь <дата обезличена> Гвоздев В.В. поздравил ее с днем рождения. Был он со знакомыми ФИО1 и ФИО3, все были выпившие. Они вместе сидели в <данные изъяты>. ФИО1 проявлял агрессию по отношению ко всем. ФИО1 и Гвоздев В.В. несколько раз ругались, чуть не подрались. Гвоздева В.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Телесных повреждений у парней она не видела. <дата обезличена> она позвонила Гвоздеву В.В., телефон не отвечал. Она нашла ФИО3, который по Интернету сообщил, что во дворе их дома ФИО1 спровоцировал Гвоздева В.В. на конфликт, они подрались, Гвоздев В.В. задержан. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> Гвоздев В.В. около <адрес обезличен> нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 28); - врачебная справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> поступил в ОГБУЗ «ТОКБ» с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные около <адрес обезличен>, откуда были изъяты марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, 2 бутылки из-под пива «название обезличено», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-37, 78-79, 80); - заключение эксперта № 1034 от 9 сентября 2011 г., согласно которому следы пальцев руки с наибольшими размерами 25х20 мм и 16х17 мм, изъятые с места нанесения тяжких телесных повреждений около дома по <адрес обезличен> оставлены большим пальцем левой руки Гвоздева В.В. (л.д. 54-59); - заключение эксперта № 4733 от 17 августа 2011 г., согласно которому при осмотре у Гвоздева В.В., <данные изъяты>, обнаружено телесное повреждением в виде <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 65-66); - протокол изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО7 изъяты футболка желтого цвета, джинсы синие, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 70); - протоколы выемок от <дата обезличена>, согласно которым у Гвоздева В.В. были изъяты брюки серого цвета, рубашка черного цвета, туфли черного цвета, в которых последний находился в момент совершения преступления, а также у сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО16 были изъяты футболка желтого цвета, джинсы синие, принадлежащие ФИО1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72, 74-75, 81-83, 84); - заключение эксперта № 187 от 5 сентября 2011 г., согласно которому на марлевом тампоне с веществом со скамейки, на футболке, брюках ФИО1, туфлях и рубашке Гвоздева В.В. обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 88-92); - заключение эксперта № 5219-М от 13 сентября 2011 г., согласно которому при исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1, <данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни., а также в виде <данные изъяты>, которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относящейся к категории легкого вреда здоровью, как требующей для своего лечения срок не более 21-го дня (т. 1 л.д. 98-101); - копия карты вызова <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи к <адрес обезличен>, у которого было обнаружено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228); Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Гвоздева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как частичным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств. Свидетель ФИО9 показала, что утром <дата обезличена> она находилась на балконе, возле подъезда видела двух парней и девушку, никаких конфликтов она не видела, ударов при ней никто не наносил. Свидетель ФИО2 суду показала, что <дата обезличена> она ночевала в квартире ФИО1, откуда утром вышла в магазин, у <адрес обезличен> увидела Гвоздева В.В., ФИО1 и ФИО3, которые <данные изъяты>. Между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, потом они толкнули друг друга пару раз руками по телу. Никакого предмета в руках Гвоздева В.В. она не видела. Она увидела у ФИО1 футболку в крови, по просьбе Гвоздева В.В. вызвала потерпевшему скорую помощь и сопровождала ФИО1 в больницу. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по <адрес обезличен>. Ее балконом выходит во двор слева от <адрес обезличен> данного дома. Под балконом расположены 2 лавочки. Дата обезличена она проснулась, вышла на балкон покурить и увидела, как к <адрес обезличен> подошли Гвоздев В.В., ФИО1 и неизвестный мужчина, которые сели на лавочку и стали <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошла ФИО2 Парни вели себя спокойно, одежда была чистая. ФИО1 вставал с лавки и танцевал. Гвоздев В.В. оскорбил ФИО1 нецензурно, последний обозвал Гвоздева В.В. в ответ. Гвоздев В.В. подскочил к ФИО1, правой рукой достал что-то из-под одежды, зажал в кулак, резко прижал руку к груди ФИО1, после чего одернул ее назад. ФИО1 продолжал спокойно сидеть на лавочке. Она решила, что между ними начинается конфликт, и хотела сообщить ФИО7 У нее не было телефона, она просила соседку ФИО8 сообщить ФИО7, что Гвоздев В.В. порезал ФИО1 Затем она снова вышла на балкон, на улице ФИО2 кричала: «Вызывайте скорую, ему <данные изъяты>!». Незнакомый мужчина передал ФИО2 сотовый телефон, а она вызвала скорую помощь. ФИО1 раскрыл полы куртки, его футболка была в крови, он прижал руки к груди. Она увидела, что руки ФИО1 тоже в крови. ФИО1 спросил Гвоздева В.В.: «Ты меня порезал?» и набросился на Гвоздева В.В., схватив его за одежду. Они стали толкаться и пинаться, наносили друг другу удары руками по телу. Она крикнула с балкона: «Разнимай их!». Незнакомый мужчина разнял их. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 сел в карету скорой помощи. Гвоздев В.В. отошел к <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 146-148). В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что по её мнению следователь самостоятельно заполнила текст ее протокола допроса, который она подписала, не читая. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 2-х лет она состоит с Гвоздевым В.В. в гражданском браке. У Гвоздева В.В. в квартире имеется нож с желтой ручкой, длинной 20 см. Дата обезличена она и Гвоздев В.В. у <адрес обезличен> с ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>. Через некоторое время парни пошли домой к Гвоздеву В.В., где и возник конфликт, после которого она была вынуждена убежать из квартиры. В подъезде дома она увидела ФИО15, попросилась переночевать в его квартире, последний согласился. В квартире ФИО1 она находилась до <дата обезличена>, после чего вышла на улицу и увидела, что на лавочке у данного дома Гвоздев В.В., ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>. Она вышла из подъезда, обошла вокруг дома и вернулась во двор, где увидела, что парни сидели на лавочке около <адрес обезличен> указанного дома. Она попросила Гвоздева В.В., чтобы он отдал ей деньги и сотовый телефон, которые остались в его квартире. Гвоздев В.В. стал оскорблять ее, она отошла в сторону. Между Гвоздевым В.В. и ФИО1 возник конфликт, т.к. Гвоздев В.В. нецензурно выразился в адрес ФИО1, а тот ответил тем же. После чего они начали наносить друг другу удары кулаками по телу, и тогда Гвоздев В.В. нанес ФИО1 удар в область груди и еще удар в спину, при этом было видно, что в правой руке у Гвоздева В.В. находится какой-то предмет, который она не рассмотрела. После этого оба сели на лавку, затем ФИО1 отошел к подъезду, распахнул пиджак, его футболка была в крови. ФИО1 стал кричать на Гвоздева В.В.: «Ты меня порезал!» и стал кидаться в драку. Они вновь стали наносить друг другу удары ногами и кулаками, после чего ФИО3 разнял их. Она взяла у ФИО3 сотовый телефон и вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 133-135, 136-137). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания также не подтвердила и пояснила, что сотрудники полиции при допросе оказывали на нее давление, она была в шоковом состоянии, т.к. ее водили из кабинета в кабинет, о чем-то спрашивали, что-то писали. Протокол допроса она подписала, не читая. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО2, данными им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3, которые давали последовательные показания о произошедшем конфликте, о характере и степени интенсивности насилия, применяемого Гвоздевым В.В. и ФИО1 насилия по отношению друг к другу. Суд также учитывает, что в протоколах допроса данных свидетелей содержатся удостоверительные записи о правильности записи их показаний, о том, что каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола у них не имеется. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции, о которых сообщила в судебном заседании, свидетель ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, суд принимает во внимание, что она состоит в близких отношениях с подсудимым, как сама пояснила в судебном заседании материально зависит от него, в связи с чем является лицом заинтересованы в судьбе Гвоздева В.В. и исходе дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство жильцов <адрес обезличен>, на имя должность обезличена администрации Ленинского района г.Томска согласно которому жильцы подъезда просят решить вопрос о <данные изъяты> Гвоздева В.В., поскольку в его квартире <данные изъяты>. Гвоздева В.В. <данные изъяты>, он постоянно <данные изъяты>. Данное ходатайство подписано в том числе и свидетелем ФИО9 Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что причина изменения показаний свидетелем ФИО9 – <данные изъяты> со стороны подсудимого. На основании изложенного суд считает показания, данные свидетелями ФИО9, ФИО2 на предварительном следствии достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор. Судом также была дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, которая показала суду, что <дата обезличена> она пошла на работу и в лифте, а также у входной двери <адрес обезличен> на полу увидела свежие капли крови. Выйдя на улицу увидела ФИО1, у которого на футболке также была кровь. Показания данного свидетеля, по мнению стороны защиты, подтверждают их версию о том, что потерпевшему ФИО1 ножевые ранения были причинены другим лицом либо в подъезде, либо у себя в квартире. Данная версия в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения и по своей сути является лишь предположением. Суд учитывает пояснения потерпевшего ФИО1, который пояснил, что свидетеля ФИО14 он <дата обезличена> не видел, и что каких-либо конфликтов в подъезде дома, а также у себя в квартире, в том числе с братом ФИО15, у него не было. Его пояснения полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12 из которых следует, что они весь вечер <дата обезличена> находились в одной квартире с ФИО15, никуда не отлучались, между братьями ФИО1 конфликтов не было. Каких-либо объективных данных о том, в подъезде и в лифте действительно была кровь, и эта кровь принадлежит ФИО1, в судебное заседание представлено не было. В то же время на скамейке у подъезда обнаружена кровь потерпевшего. К показаниям подсудимого Гвоздева В.В. о его непричастности к причинению ножевых ранений потерпевшему суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей – очевидцев конфликта. Суд также учитывает, что в ходе произошедшего конфликта рядом с потерпевшим не было никого кроме Гвоздева В.В., сразу после того, как потерпевший отошел от Гвоздева В.В. то обнаружил у себя на теле кровь и телесные повреждения. При данных обстоятельствах нанесение телесных повреждений потерпевшему кем-либо, кроме подсудимого, объективно невозможно. Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения и показаниях свидетелей ФИО9, ФИО2, данных на предварительном следствии, которые положительно согласуются с другими материалами уголовного дела. Утверждение защитника о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он <данные изъяты>, является необоснованным, оно не подтверждено медицинским заключением. Сам потерпевший пояснил, что достаточно хорошо помнит произошедшие события, его показания в целом согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев. Довод стороны защиты о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения нельзя нанести, не повредив верхнюю одежду (пиджак) потерпевшего являются предположением и не основаны на материалах дела. Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Гвоздевым В.В., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшим. Между действиями Гвоздева В.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет место прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого были умышленными, им были нанесены ножом удары ФИО1 в область жизненно важных органов. Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, вид орудия преступления, выбранный подсудимым, свидетельствуют об умысле Гвоздева В.В., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Органом предварительного следствия действия подсудимого Гвоздева В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает данную квалификацию верной. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары обороняясь от ФИО1 не нашли объективного подтверждения. Необходимой обороной признаются правомерные действия лица от неправомерного посягательства на его жизнь и здоровье, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с угрозой применения такого насилия. В ходе судебного заседания действительно было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Гвоздевым В.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которого они обоюдно наносили удары друг другу. При этом ФИО1 во время конфликта не пользовался орудиями, никаких действий, представляющих какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья Гвоздева В.В. не совершал. Данный факт объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Гвоздева В.В. телесных повреждений, причинённых ему в день совершения преступления. Опровергает версию о необходимой обороне также и мотив действий Гвоздева В.В. – сложившаяся личная неприязнь к ФИО1, а также поведение подсудимого после нанесения ударов ножом – он принял меры к сокрытию вещественного доказательства – ножа, который впоследствии не был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, учитывая, что в отношении Гвоздева В.В. не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что Гвоздев В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить её пределы и нарушить условия её правомерности. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гвоздева В.В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гвоздева В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. Гвоздев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7декабря2011г. к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гвоздевым В.В. преступления на менее тяжкую. Суд учитывает, что Гвоздев В.В. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, <данные изъяты>. С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только в условиях реального лишения свободы Гвоздева В.В. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания Гвоздеву В.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гвоздева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гвоздеву В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по томской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Гвоздеву В.В. исчислять с <дата обезличена> Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Вещественные доказательства по делу: - марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, 2 бутылки из-под пива «название обезличено» - уничтожить; - футболку ярко-желтого цвета, джинсы синие - выдать по принадлежности владельцу ФИО1; - рубашку черного цвета, брюки серого цвета, пару мужских туфель черного цвета - выдать по принадлежности владельцу Гвоздеву В.В.. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гвоздевым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гвоздев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Определением кассационной инстанции от 18.06.2012 г. приговор изменен