Дело № 1-153/12

П Р И Г О В О Р

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Киселева А.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению:

Киселева А.Б., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

2) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

3) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

4) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

5) осужденного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Киселев А.Б. совершил десять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же совершил три эпизода покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, около 14 часов, находясь в отделе «название18», расположенном в торговом центре «название17», <адрес обезличен> воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудника отдела за сохранностью находившегося в отделе имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся на витрине отдела женское трикотажное платье черного цвета стоимостью сумма обезличена, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО39. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины вышеуказанное женское платье, после чего, удерживая данное платье, вышел из отдела, покинул торговый центр и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в вечернее время, находясь на втором этаже торгового центра «название15», по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников торгового центра и отдела по продаже женской одежды, расположенного в данном торговом центре, за сохранностью находившегося в отделе по продаже женской одежды имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в этом отделе имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО40 на сумма обезличена, а именно: пиджак «Памелла» стоимостью сумма обезличена, юбку «Памелла» стоимостью сумма обезличена, блузу «Фината» стоимостью сумма обезличена, блузу «Гермения» стоимостью сумма обезличена, блузу «Крестьянка» стоимостью сумма обезличена, жилет «Браво» стоимостью сумма обезличена, юбку «Браво» стоимостью сумма обезличена, блузу «Братислава» стоимостью сумма обезличена, блузу «Джая» стоимостью сумма обезличена, жилет «Шарм» стоимостью сумма обезличена, юбку «Шарм» стоимостью сумма обезличена и блузу «Вероника» стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, изъял из помещения указанного отдела вышеперечисленное имущество, зашел в примерочную, где спрятал это имущество под свою куртку, после чего вышел из отдела, покинул торговый центр и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, около 14 часов, находясь в районе название16, расположенного <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО3 за сохранностью находившегося при ней имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства сумма обезличена. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ФИО3 примеривает обувь в палатке, расположенной в районе название16, и не осуществляет контроль за своей сумкой, которую она поставила на поддон, расположенный в палатке, похитил с поддона принадлежащую потерпевшей сумку, с места совершения хищения скрылся, изъял из похищенной сумки вышеуказанные денежные средства, после чего принадлежащую потерпевшей сумку выбросил, а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, около 14 часов 50 минут, находясь в отделе «название13», расположенном в торговом центре «название14», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудника отдела за сохранностью находившегося в этом отделе имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО41, на сумма обезличена, а именно: три женских платья марки «название12», артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена каждое. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, изъял из помещения указанного отдела вышеперечисленное имущество, спрятал это имущество под свою куртку, после чего вышел из отдела, покинул торговый центр и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, находясь в помещении магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находившегося на витрине этого магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил видеокарту «PCI-E Zotac GeForce GTX 550 Ti 1024MB 192bit GDDR3 (ZT-50401-1OL) DVI HDMI DisplayPort», стоимостью сумма обезличена, принадлежащую ООО «название1». При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины коробку, в которой находилась вышеуказанная видеокарта, спрятал эту коробку под куртку, покинул помещение магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в помещении магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находившегося на витрине этого магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил видеокарту «PCI-E GigaByte GeForce GT 520 1024MB 64bit DDR3 (GV-N520OC-1GI) DVI D-Sub HDMI», стоимостью сумма обезличена, принадлежащую ООО «название1». При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины коробку, в которой находилась вышеуказанная видеокарта, достал эту видеокарту из коробки, спрятал видеокарту под куртку, покинул помещение магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, около 16 часов 30 минут, находясь в отделе по продаже женской одежды, расположенном в торговом центре «название14», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО43 за сохранностью принадлежащего ей сотового телефона, находившегося на столе, возле кассы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО43 сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что потерпевшая ФИО43 и окружающие за его действиями не наблюдают, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и, удерживая его при себе, вышел из отдела, покинул торговый центр и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, около 15 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «название2», расположенного <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить настольную лампу, артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО9 При этом подсудимый Киселев А.Б., находясь в помещении указанного магазина, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, как он считал, отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью находившегося в магазине имущества, будучи убежденным в том, что его действия не очевидны для окружающих, взял с витрины магазина вышеуказанную настольную лампу и, обеспечивая тайность своих действий, спрятал эту лампу под свою куртку. После совершения указанных действий подсудимый Киселев А.Б., не рассчитавшись за указанную настольную лампу, направился к выходу из магазина. Однако довести до конца свой умысел, направленный на хищение настольной лампы, подсудимый Киселев А.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина - ФИО37

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в дневное время, находясь в торговом центре «название3», расположенном <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием в отделе модной одежды «название4» сотрудников, а также отсутствием контроля со стороны сотрудников отдела, расположенного напротив, за сохранностью имущества, находившегося в отделе модной одежды «название4», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаную мужскую куртку черного цвета, артикула <номер обезличен>, производства Китая, стоимостью сумма обезличена, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО38 При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с плечиков вышеуказанную куртку, надел её поверх своей верхней одежды, вышел из помещения отдела, покинул торговый центр и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в утреннее время, находясь в помещении магазина «название5», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием сотрудников в отделе по продаже сотовых телефонов и фотоаппаратов «название6», расположенного в данном магазине, зашел в данный отдел и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в отделе имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО44, на сумма обезличена, а именно: фотоаппарат «Fujifilm FinePix JX200 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung i8 2 категория», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Pentax Optio S4i 3 категория, 246140», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Sony Cyber shot DSC-T70 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung ES70 2», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Sony Ericsson W595 1», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины, находившейся в данном отделе, вышеперечисленное имущество, покинул помещение магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в утреннее время, около 11 часов 30 минут, находясь в меховом салоне «название7», расположенном в торговом центре «название8», <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить женскую шубу из мутона черного цвета, артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО34 При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение указанной шубы, воспользовавшись отсутствием, как он считал, контроля со стороны сотрудников салона за сохранностью имущества, находившегося в салоне, будучи убежденным в том, что его действия не очевидны для окружающих, снял с манекена вышеуказанную женскую шубу и, удерживая эту шубу в руках, направился к выходу из салона, не рассчитавшись за шубу, направился к выходу из салона. Однако довести до конца свой умысел, направленный на хищение указанной шубы, подсудимый Киселев А.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудницей мехового салона - ФИО28

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в торговом центре «название3», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием сотрудников в цветочном отделе «название9», расположенном в данном торговом центре, а также отсутствием контроля за сохранностью имущества, находившегося в этом отделе, со стороны сотрудников торгового центра, зашел в отдел «название9», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GT-C3300i» в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО35 При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины, находившейся в данном отделе, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО35, покинул помещение торгового центра и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Киселев А.Б. <дата обезличена>, в утреннее время, около 9 часов 30 минут, находясь в торговом центре «название3», <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием сотрудников в отделе ООО «название10», расположенном в данном торговом центре, зашел в отдел ООО «название10», откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «название10», на сумма обезличена, а именно: сотовый телефон «МТС 655 Qwerty Gray», в корпусе черно-белого цвета, стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «МТС Basic 140», в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «МТС 733 Black», в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Киселев А.Б., реализуя умысел на тайное хищение указанного имущества, воспользовавшись отсутствием, как он считал, контроля со стороны сотрудников торгового центра за сохранностью имущества, находившегося в указанном отделе, будучи убежденным в том, что его действия не очевидны для окружающих, изъял с полки витрины вышеуказанные сотовые телефоны, после чего, удерживая эти сотовые телефоны при себе, вышел из данного отдела и покинул торговый центр. Однако довести до конца свой умысел, направленный на хищение вышеуказанных сотовых телефонов, подсудимый Киселев А.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возле здания торгового центра был задержан сотрудником торгового центра «название3» - ФИО10

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО39 ФИО39ФИО39, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в дневное время он пришел в торговый центр «название17», расположенный <адрес обезличен>, поднялся на второй этаж и стал прогуливаться по торговому центру. Сначала он хотел похитить шубу и зашел в один из отделов торгового центра, однако решил не рисковать и незаметно для продавцов похитил платье черного цвета с кружевами и длинными рукавами. После этого он вышел из отдела и направился на название16, где продал похищенное платье незнакомой женщине сумма обезличена, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 166-168)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО39 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет отделом по продаже женской одежды под названием «название18», расположенным на втором этаже торгового центра «название17», <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в дневное время, около 16 часов она приехала в магазин и узнала от продавца отдела ФИО11 о том, что с витрины отдела было похищено женское платье, закупочной стоимостью сумма обезличена. Похищенное платье выглядело следующим образом: изготовлено из трикотажа черного цвета, с длинными рукавами, с круглым вырезом на шее. ФИО11 ей рассказала о том, что в обеденное время в отдел пришло много покупателей, а после того, как покупатели разошлись, она обнаружила пропажу платья. (Том № 1, л.д. 158)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО39 в отделе по продаже женской одежды «название18», расположенном в торговом центре «название17» <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена>, в дневное время, около 14 часов она находилась на своем рабочем месте, в отдел одновременно пришло много покупателей. Кого-то из них она стала консультировать, а от остальных отвлеклась. После того, как покупатели ушли, она заметила, что с витрины пропало трикотажное платье черного цвета с длинными рукавами, с круглым вырезом на шее, закупочной стоимостью сумма обезличена. О совершенном хищении она сообщила ФИО39 и вызвала сотрудников полиции. Когда <дата обезличена> она находилась в отделе «название18», туда приехали сотрудники полиции и с её разрешения провели проверку на месте показаний Киселева, который в ходе этого следственного действия точно указал на то место в отделе, где находилось платье на момент хищения, и сообщил, что именно он похитил это платье. (Том № 1, л.д. 160-161)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 обратился Киселев А.Б., который сообщил, что в <дата обезличена>, в дневное время, находясь в отделе «название18», расположенном торговом центре «название17» <адрес обезличен>, он похитил женское платье, которое на следующий день реализовал в районе название16 ранее незнакомой женщине сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 159)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена>, в
вечернее время по приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Киселева, когда Киселев в отделе «название18», расположенном в торговом центре «название17», указал на место, откуда он похитил платье. (Том № 3, л.д. 186-187)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен меховой салон «название18», расположенный на втором этаже торгового центра «название17», <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1, л.д. 143-144)

Справка об ущербе, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО39, согласно которой стоимость похищенного трикотажного платья составляет сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 154)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого <дата обезличена> Киселев А.Б. указал на отдел «название18», расположенный на втором этаже здания «название17», <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из этого отдела он похитил платье, и указал – где именно располагалось это платье на момент хищения. (Том № 1, л.д. 170-171)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что в <дата обезличена>, находясь в отделе «название18», расположенном в здании «название17», <адрес обезличен>, он похитил женское платье черного цвета. (Том № 1, л.д. 155)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также описывает похищенное имущество, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО40, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером <дата обезличена> он пришел в торговый центр «название15», расположенный <адрес обезличен>, и стал прогуливаться по второму этажу, желая совершить хищение. Он подошел к одному из отделов торгового центра, который к этому времени был закрыт, и проник в этот отдел через промежуток, имевшийся между окном и стеной. Находясь в отделе, он сорвал с вешалки несколько блузок, пиджак, две жилетки и три юбки. После этого зашел в примерочную кабинку, расположенную в отделе, где спрятал под свою куртку похищенные вещи, вышел из отдела и покинул торговый центр. Утром следующего дня он продал похищенные вещи на название16 за сумма обезличена, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 206-208)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО40 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет отделом по продаже женской одежды, расположенным в торговом центре «название15», по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в дневное время ей позвонила продавец ФИО14 и сообщила, что из отдела пропали вещи, хотя <дата обезличена> перед её уходом из отдела все вещи были на месте. После проведенного учета товара была выявлена недостача на сумма обезличена, и установлено – какие вещи были похищены. (Том № 1, л.д. 198)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО40 в должности продавца в отделе по продаже женской одежды, расположенном в торговом центре «название15». Когда <дата обезличена>, около 11 часов 30 минут, она пришла на работу, то обратила внимание на то, что примерочная кабинка зашторена, поскольку она никогда так не делает, а коврик из этой кабинки – скомкан. Около 12 часов 30 минут, когда в отделе находились покупатели, она обнаружила, что на некоторых вешалках не хватает одежды, хотя когда <дата обезличена>, около 19 часов 30 минут она уходила с работы и закрывала отдел, все вещи находились на вешалках. После обнаружения пропажи она позвонила ФИО40 и уведомила её о случившемся. Из отдела были похищены двенадцать наименований женской одежды. Она может предположить, что вещи могли быть похищены через проход между стеной и окном. (Том № 1, л.д. 200-201)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в отдел полиции обратился Киселев А.Б., который сообщил о том, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в торговом центре «название15», расположенном по <адрес обезличен>, из отдела по продаже женской одежды, он похитил женские вещи: юбки, блузки и жилеты, которые на следующий день реализовал в районе название16 незнакомым женщинам за сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 199)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте, когда Киселев А.Б. указал на пространство, имеющееся между правой стеной и окном снаружи отдела женской одежды, расположенного на втором этаже торгового центра «название15», по <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена> гожа, в вечернее время, около 19 часов, когда отдел был закрыт, он пролез в отдел через пространство, имеющееся между стеной и окном, и похитил оттуда блузки, пиджак, две жилетки и три юбки. (Том № 3, л.д. 186-187)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием свидетеля ФИО14 был осмотрен отдел женской одежды, расположенный на втором этаже торгового центра «название15», по <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что между окном и стенкой отдела имеется проход в отдел извне помещения отдела. (Том № 1, л.д. 176-181)

Справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО40, в которой дан перечень похищенного имущества и стоимость каждой похищенной вещи: пиджак «Памелла», стоимостью сумма обезличена, юбка «Памелла», стоимостью сумма обезличена, блуза «Фината», стоимостью сумма обезличена, блуза «Гермения», стоимостью сумма обезличена, блуза «Крестьянка», стоимостью сумма обезличена, жилет «Браво», стоимостью сумма обезличена, юбка «Браво», стоимостью сумма обезличена, блуза «Братислава», стоимостью сумма обезличена, блуза «Джая», стоимостью сумма обезличена, жилет «Шарм», стоимостью сумма обезличена, юбка «Шарм», стоимостью сумма обезличена, блуза «Вероника», стоимостью сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 191)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого Киселев А.Б. указал на отдел по продаже женской одежды, расположенный на втором этаже торгового центра «название15», по <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из этого отдела он похитил женскую одежду. При этом подсудимый Киселев А.Б. указал на пространство, имеющееся между стеной отдела и окном, и показал, что именно через этот проход он приникал в отдел. (Том № 1, л.д. 210-212)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, находясь в торговом центре «название15», по <адрес обезличен>, он похитил вещи из отдела женской одежды. (Том № 1, л.д. 192)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает обстоятельства, при которых он оказался в отделе по продаже женской одежды, указывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование и описание похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были в целом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, несмотря на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая ФИО40 указывала стоимость похищенного жилета «Шарм» в размере сумма обезличена, в предъявленном подсудимому Киселеву А.А. обвинении указывается, что стоимость жилета «Шарм» составляет сумма обезличена.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого Киселева А.Б. и указать стоимость жилета «Шарм» в том размере, как это указывает потерпевшая ФИО40, поскольку при этом будет нарушено право подсудимого Киселева А.Б. на защиту, в связи с чем суд должен уменьшить в предъявленном подсудимому Киселеву А.Б. обвинении общую стоимость похищенного имущества с сумма обезличена до сумма обезличена.

С учетом исследованных доказательств суд уменьшает в предъявленном подсудимому Киселеву А.Б. обвинении стоимость похищенного имущества по данному эпизоду с сумма обезличена до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в дневное время он прогуливался по название16, вдоль торговых палаток в сторону <адрес обезличен>. Когда он проходил по левому ряду рынка со стороны <адрес обезличен>, то обратил внимание на незнакомую женщину, которая ходила по рынку и рассматривала товар в палатках, и пошел за женщиной. Когда эта женщина остановилась возле палатки, где торговали обувью, то поставила свою сумку на деревянный столик и стала примерять сапоги. В этот момент он решил похитить сумку, принадлежащую этой женщине, поскольку считал, что в сумке могут находиться деньги или другое ценное имущество. Он быстро прошел мимо этой женщины и, убедившись, что она ничего не видит, а продавец отвлечен, взял сумку, положил её под свою верхнюю одежду и пошел в сторону <адрес обезличен>. Когда он осмотрел сумку, то обнаружил в ней документы, кошелек бардового цвета и косметику. В кошельке он обнаружил денежные средства сумма обезличена, которые переложил в свой карман, а кошелек положил обратно в сумку. Проходя мимо мусорных баков, он выбросил в один из баков эту сумку, а денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 239-240)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, около 14 часов, она находилась в районе название16. При этом у неё с собой была дамская сумка черного цвета, в которой находились документы на ее имя, косметичка с косметикой, банковские карты, режимный пластиковый пропуск в <адрес обезличен> и денежные средства сумма обезличена. Когда она проходила по торговым палаткам, расположенным на название16, то увидела в одной из палаток сапоги, которые решила померить, и поставила свою сумку на деревянный поддон, расположенный возле металлической витрины палатки. Когда она померила сапоги, то обнаружила, что ее дамской сумки на поддоне нет. Таким образом, у нее были похищены денежные средства сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 230)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 доставили Киселева А.Б., который сообщил о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в районе название16, он похитил дамскую сумку с находящимся в ней имуществом, после чего достал из сумки сумма обезличена, а остальное имущество вместе с сумкой выбросил в мусорный контейнер и направился в сторону <адрес обезличен>. (Том № 1, л.д. 233)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата обезличена>, в
вечернее время она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Киселева А.Б. на месте. В ходе этого следственного действия Киселев А.Б. указал на палатку, расположенную на правой стороне торгового ряда, напротив магазина «название11», и пояснил, что <дата обезличена>, он увидел, как женщина поставила на деревянный столик свою сумку и стала примерять сапоги, не обращая на свою сумку никакого внимания. Воспользовавшись этим обстоятельством он взял эту сумку и направился в сторону <адрес обезличен> он осмотрел содержимое сумки, то достал из кошелька денежные средства сумма обезличена, а остальное имущество выбросил в мусорный контейнер. (Том № 3, л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата обезличена> он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте, когда Киселев А.Б. рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (Том № 3, л.д. 190-191)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО3 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 14 часов, на территории название16 у нее была похищена женская сумочка с денежными средствами сумма обезличена. (Том № 1, л.д. 216)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого были осмотрены торговые ряды рынка, расположенные по <адрес обезличен>, между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1, л.д. 217-218)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Киселев А.Б. указал на торговую палатку, расположенную на правой стороне торгового ряда, напротив магазина «название11», в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, и пояснил, что именно в этой палатке находился деревянный столик, с которого он <дата обезличена> похитил у женщины сумку. (Том № 1, л.д. 242-212)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь на территории название16 по <адрес обезличен>, он похитил сумочку. (Том № 1, л.д. 224)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, указывает месторасположение и наименование похищенного имущества, и дает его описание, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО41, <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, около 14 часов 50 минут, с целью совершения хищения он пришел в торговый центр «название14», расположенный <адрес обезличен>. Когда он проходил по третьему этажу торгового центра, то увидел, что в отделе, где продавалось женское белье, находилось много покупателей и продавец была отвлечена. После этого он прошел в отдел и незаметно для продавца, снял сразу три женских платья, которые висели в одном месте, спрятал их себе под куртку и направился к выходу. Убедившись в том, что за ним никто не идет, он вышел из отдела, а затем покинул торговый центр. Похищенные им платья были серого, бежевого и розового цветов, с какими-то цветочками и длинными рукавами. После этого он направился на название16, где продал похищенные платья за сумма обезличена, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 2, л.д. 26-28)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО41 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет отделом по продаже женской одежды под названием «название13», расположенным на третьем этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>. <дата обезличена> при пересчете товара было обнаружено, что из этого отдела были похищены три принадлежащих ей платья на сумма обезличена, которые были выставлены для продажи. (Том № 2, л.д. 19)

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что она работает в должности продавца в отделе «название13», расположенном на третьем этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>. <дата обезличена> она обнаружила пропажу трех женских платьев, фирмы «название12», которые имели расцветки серого и бежевого цветов, с розочками и длинными рукавами. (Том № 2, л.д. 21)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 обратился Киселев А.Б., который сообщил, что <дата обезличена>, находясь в отделе по продаже женской одежды, в торговом центре «название14», он похитил три женских платья, которые реализовал в районе название16. (Том № 2, л.д. 20)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена>, в
вечернее время он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте. В ходе этого следственного действия Киселев А.Б. указал на нижнее вешало справа от входа в отдел «название13», расположенного на третьем этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>, на котором находились платья, и пояснил, что с указанного вешало он похитил платья. (Том № 3, л.д. 186-187)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО41 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 14 часов 50 минут, в отделе «название13», расположенном в торговом центре «название14», <адрес обезличен>, обнаружена пропажа трех платьев. (Том № 2, л.д. 1)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен отдел женской одежды, расположенный на третьем этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 2, л.д. 2-3)

Справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО41, согласно которой были похищены три платья марки название12, артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена каждое, на сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 11)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого Киселев А.Б. указал на отдел «название13», расположенный на третьем этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из этого отдела он похитил три женских платья, которые находились на нижнем вешало справа от входа в отдел. (Том № 2, л.д. 30-32)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, находясь в торговом центре «название14», расположенном <адрес обезличен>, он похитил три женских платья. (Том № 2, л.д. 16)

Из исследованных доказательств следует, что потерпевшая ФИО41, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, в своих показаниях указывает, что хищение было обнаружено <дата обезличена>, в утреннее время.

Однако из показаний свидетеля ФИО19 следует, что утром <дата обезличена> инвентаризация в отделе не производилась и хищение было обнаружено <дата обезличена> около 14 часов 30 минут, не указывая при этом более точного времени.

Из протокола принятия устного заявления, с которым потерпевшая ФИО41 обратилась в правоохранительные органы <дата обезличена>, следует, что пропажа трех платьев была обнаружена <дата обезличена>, около 14 часов 50 минут.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый указывал на то, что он совершил хищение именно <дата обезличена>, около 14 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б., подтвердил указанные им в ходе предварительного следствия дату и время совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО41, в той их части, где потерпевшая указывает время обнаружения хищения – утро <дата обезличена>, расценивает показания потерпевшей ФИО41 в этой части, как допущенную ею ошибку во времени вследствие того, что показания ею давались более чем через 8 месяцев после произошедших событий, и основывается при постановлении приговора на то время совершения преступления, которое указывает в своих показаниях подсудимый Киселев А.Б., поскольку показания подсудимого, где он указывает дату и время совершения хищения, а также детально описывает похищенные платья, являются последовательными, не противоречивыми и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, указывает наименование и описывает похищенное имущество, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название1», <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он зашел в магазин «название1», расположенный <адрес обезличен>. Когда он ходил по этому магазину, то увидел видеокарту, которая была упакована в коробку и находилась в конце зала, напротив прохода. Он решил похитить эту видеокарту, поэтому он взял её с витрины, огляделся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, положил эту видеокарту под куртку и направился к выходу из магазина. После этого он направился в сторону название16, где продал похищенную видеокарту за сумма обезличена, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 2, л.д. 72-73)

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. заявил о том, что данное хищение он совершил именно <дата обезличена>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО42 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, сотрудниками магазина была проведена инвентаризация. От сотрудника магазина ФИО21 ему стало известно о том, что в ходе инвентаризации была выявлена пропажа видеокарты «PCI-E Zotac GeForce GTX 550 Ti 1024MB 192bit GDDR3 (ZT-50401-1OL) DVI HDMI DisplayPort», стоимостью сумма обезличена, принадлежащей ООО «название1». (Том № 2, л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности продавца в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в дневное время, в магазине «название1», он совместно с другими сотрудниками провел инвентаризацию, в ходе которой была выявлена пропажа видеокарты «PCI-E Zotac GeForce GTX 550 Ti 1024MB 192bit GDDR3 (ZT-50401-1OL) DVI HDMI DisplayPort», стоимостью сумма обезличена, принадлежащей ООО «название1». (Том № 2, л.д. 65-66)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление, согласно которого продавец магазина «название1» ФИО21 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в период времени с 13 часов <дата обезличена> до 21 часа <дата обезличена>, из магазина «название1» <адрес обезличен>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «название1», а именно: видеокарта «PCI-E Zotac GeForce GTX 550 Ti 1024MB 192bit GDDR3 (ZT-50401-1OL) DVI HDMI DisplayPort», стоимостью сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 2, л.д. 37-36)

Справка об ущербе, предоставленная главным бухгалтером ООО «название1», согласно которой стоимость похищенной видеокарты «PCI-E Zotac GeForce GTX 550 Ti 1024MB 192bit GDDR3 (ZT-50401-1OL) DVI HDMI DisplayPort» составляет сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 45)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, он похитил с витрины видеокарту. (Том № 2, л.д. 42)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название1», <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он зашел в магазин «название1», расположенный <адрес обезличен>, и стал ходить по торговому залу, смотрел ассортимент товара. В конце торгового зала, напротив входа, он увидел коробку с видеокартой. Он решил похитить эту видеокарту, взял её с витрины, огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил видеокарту под куртку и направился к выходу из магазина. После этого он направился в сторону название16, где продал похищенную видеокарту, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 2, л.д. 115-116)

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. заявил, что данное хищение он совершил <дата обезличена>, в вечернее время, при этом, перед тем, как похитить видеокарту, он в торговом зале магазина достал эту видеокарту из коробки.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО42 следует, что когда <дата обезличена>, в дневное время, около 13 часов он пришел на работу - в магазин «название1», расположенный <адрес обезличен>, то от сотрудников магазина ему стало известно о том, что из магазина была похищена принадлежащая ООО «название1» видеокарта «PCI-E GigaByte GeForce GT 520 1024MB 64bit DDR3 (GV-N520OC-1GI) DVI D-Sub HDMI», стоимостью сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 104)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте, в магазин пришел покупатель - мужчина, который обратился к нему за консультацией. Проконсультировав этого мужчину, он указал ему на витрину с видеокартами, где мужчина мог узнать о стоимости видеокарт, после чего стал консультировать другого покупателя. Приблизительно через 5-7 минут этот мужчина вновь подошел к нему, с двумя коробками выбранных им видеокарт и попросил показать ему товар. Когда он открыл одну коробку, видеокарта находилась внутри, а когда открыл вторую – в ней видеокарты не оказалось, в этой коробке отсутствовала видеокарта «PCI-E GigaByte GeForce GT 520 1024MB 64bit DDR3 (GV-N520OC-1GI) DVI D-Sub HDMI», стоимостью сумма обезличена. Поскольку этот мужчина постоянно находился в поле его зрения, похитить видеокарту он не мог. (Том № 2, л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата обезличена>, около 19 часов 40 минут, он находился в магазине ООО «название1», расположенном <адрес обезличен>. Он хотел приобрести в этом магазине видеокарту и обратился за консультацией к продавцу-консультанту, который указал ему на витрину с видеокартами. Через 5-7 минут он вновь подошел к тому же консультанту магазина с выбранными коробками видеокарт и попросил продавца-консультанта показать ему видеокарты. Когда продавец-консультант открыл коробку с видеокартой, то обнаружил, что видеокарта в коробке отсутствует. (Том № 2, л.д. 109)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 был доставлен Киселев А.Б., который сообщил, что <дата обезличена> в дневное время, находясь в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, он похитил с витрины видеокарту, которую продал в районе название16. (Том № 2, л.д. 108)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО42 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <дата обезличена>, в 20 часов в магазине «название1» <адрес обезличен>, была обнаружена пропажа видеокарты «PCI-E GigaByte GeForce GT 520», стоимостью сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 78)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО42 было осмотрено помещение магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, зафиксирован факт отсутствия видеокарты в коробке. (Том № 2, л.д. 79-82)

Справка об ущербе, предоставленная управляющим магазином ООО «название1» ФИО42, согласно которой стоимость похищенной видеокарты составляет сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 91)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, он похитил с витрины видеокарту. (Том № 2, л.д. 88)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО43, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда в <дата обезличена>, в дневное время, около 15 часов, он пришёл в торговый центр «название14», расположенный <адрес обезличен>, то увидел, что в одном из отделов по продаже нижнего женского белья, расположенном на втором этаже торгового центра, много посетителей. Он зашёл в этот отдел и увидел, что на столе находится сотовый телефон в корпусе черного цвета, оставленный без присмотра. Он решил похитить этот сотовый телефон, поэтому, убедившись в том, что продавец отвлечен общением с клиентами, взял этот сотовый телефон со стола, вышел из отдела и направился к выходу. После этого он вышел на улицу, пошел название16, где достал из похищенного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», сотовый телефон продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 2, л.д. 158-159)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО43 следует, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, в отделе по продаже женского нижнего белья, расположенном на втором этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>. В дневное время в магазин заходили несколько покупателей, которых она консультировала относительно продаваемого товара и передвигалась по торговому залу. При этом возле кассы находился ее сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Около 16 часов 30 минут она увидела, что ее сотовый телефон пропал. Сотовый телефон она приобрела <дата обезличена> за сумма обезличена и в настоящее время оценивает его с учетом степени износа в сумма обезличена. <дата обезличена>, в вечернее время в отдел приехали сотрудники полиции для проверки показаний Киселева А.Б. на месте. Во время проведения этого следственного действия Киселев указал на тумбочку, расположенную в левой части отдела, и рассказал о том, что <дата обезличена> он похитил с этого места сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. При этом Киселев указал именно на то место, куда она в последний раз клала свой сотовый телефон перед тем, как он был похищен. (Том № 2, л.д. 151)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 обратился Киселев А.Б., который сообщил о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в отделе торгового центра «название14», расположенного <адрес обезличен>, он похитил сотовый телефон «Нокиа», который реализовал в районе название16. (Том № 2, л.д. 152)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Киселева А.Б. на месте. В ходе этого следственного действия Киселев указал на тумбочку, расположенную в левой части отдела, который находится на втором этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена> он, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны персонала, похитил отсюда сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. (Том № 3, л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата обезличена> он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте, когда Киселев А.Б. рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (Том № 3, л.д. 190-191)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО43 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в отделе продажи нижнего белья, расположенного в торговом центре «название14» <адрес обезличен>, у неё был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700». (Том № 2, л.д. 127)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен отдел продажи нижнего белья, расположенный на втором этаже торгового центра «название14» <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 2, л.д. 129-130)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого Киселев А.Б. указал на тумбочку, расположенную в левой части отдела по продаже нижнего женского белья, на втором этаже торгового центра «название14», <адрес обезличен> и, пояснил, что <дата обезличена> он похитил здесь сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. (Том № 2, л.д. 161-166)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 16 часов, находясь в отделе торгового центра «название14», <адрес обезличен>, он похитил сотовый телефон. (Том № 2, л.д. 148)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в дневное время, он находился в помещении магазина «название2», расположенного <адрес обезличен>, то увидел настольную лампу с плафоном белого цвета и основанием из металла желтого цвета. Он решил похитить эту настольную лампу, поэтому, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, поместил эту настольную лампу под куртку, которая была одета на нем, и направился к выходу из магазина. Когда он выходил из торгового зала магазина, к нему подошел сотрудник магазина и спросил о наличии у него неоплаченного товара. Он ответил отрицательно, после чего сотрудник магазина взял его за рукав куртки и предложил пройти вместе с ним в служебное помещение магазина. Когда он не согласился на это предложение, сотрудник магазина стал кричать, что он похитил настольную лампу. После этого его задержали и вызвали сотрудников полиции. Когда он попытался вырваться и скрыться с места преступления, он по неосторожности разбил плафон настольной лампы. (Том № 2, л.д. 206-207)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37 следует, что он является директором магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9 Когда <дата обезличена>, около 15 часов он находился на своем рабочем месте, в магазин зашел незнакомый парень, как он впоследствии узнал – Киселев А.Б., который стал ходить по торговому залу и осматривать товар. При этом Киселев подошел к витрине с товаром, присел на корточки и стал развязывать провода от настольных ламп, затем встал, осмотрелся по сторонам, подошел к другой витрине, где стояла настольная лампа с артикулом <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена, взял эту лампу, положил ее под куртку и направился к выходу из магазина. Он подбежал к Киселеву и спросил у него – имеется ли у него при себе неоплаченный товар. Когда Киселев ответил на его вопрос отрицательно, он схватил его за рукав куртки и попросил пройти в служебное помещение. Когда Киселев попытался освободиться, из служебного помещения вышли ФИО25 и ФИО24, которые взяли Киселева за руки, в связи с чем настольная лампа, находившаяся у него под курткой, выпала на пол и у неё разбился плафон. (Том № 2, л.д. 197-198)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в магазине «название2», расположенном <адрес обезличен>, в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Когда <дата обезличена>, около 15 часов он находился на своем рабочем месте и услышал шум на первом этаже магазина, то поднялся к выходу на первый этаж, где увидел ФИО37, который держал за куртку незнакомого мужчину, как он впоследствии узнал – Киселева А.Б. При этом у Киселева из распахнутой куртки была видна настольная лампа. ФИО37 крикнул, что этот мужчина пытался похитить настольную лампу, поэтому он совместно сотрудником магазина ФИО25 задержал Киселева. (Том № 2, л.д. 201)

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в магазине «название2», расположенном <адрес обезличен>, и <дата обезличена>, около 15 часов возле входной двери магазина, совместно с Попеляевым задерживал незнакомого мужчину – Киселева А.Б., у которого под курткой находилась настольная лампа, похищенная из магазина. (Том № 2, л.д. 202)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием представителя потерпевшего ФИО37 было осмотрено помещение магазина «название2», расположенного <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, изъята настольная лампа. (Том № 2, л.д. 178-181)

Справка об ущербе, предоставленная начальником ОМТС магазина «название2» и счет-фактура <номер обезличен>, согласно которым закупочная стоимость настольной лампы артикула <номер обезличен>, похитить которую пытался Киселев А.Б., составляет сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 187)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и обстоятельства, при которых он был задержан после совершения преступления, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратить его в свою пользу, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим о него обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО38, <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в дневное время он прогуливался по первому этажу торгового центра «название3», расположенного <адрес обезличен>, то обратил внимание, что один из отделов, где продают одежду, слева от которого находился отдел с нижним бельем, не заперт и в отделе никого нет. Он осмотрелся вокруг, никого не увидел и зашёл в отдел, в котором не было продавцов. Он решил в этом отделе что-нибудь похитить, снял с плечиков кожаную куртку чёрного цвета с мехом, надел эту куртку поверх своей и покинул помещение отдела. После этого он вышел из отдела, поехал на название16, где продал эту куртку незнакомой женщине за сумма обезличена, а денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 3, л.д. 1-2)

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. заявил, что данное хищение он совершил не <дата обезличена>, как указано в протоколе его допроса, а <дата обезличена>. Объяснить данный факт он может тем, что в протоколе его допроса была допущена опечатка.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет салоном одежды «название4», который расположен в арендуемом ею помещении, в торговом центре «название3» <адрес обезличен>, в котором в качестве продавцов работают ФИО2 и ФИО3. <дата обезличена> в связи со своим отъездом ФИО2 и ФИО3 попросили продавца соседнего отдела приглядеть за отделом. <дата обезличена>, в 15 часов 30 минут ей сообщили о том, что из салона похитили куртку. Когда она приехала в салон, то женщина, которая присматривала за отделом, показала ей пустые плечики на вешало, где висела мужская кожаная куртка производства Китая, с натуральным мехом, 48 размера, с артикулом <номер обезличен>, черного цвета, которая застегивалась на замок «молнию». Закупочная стоимость данной куртки составляет сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 242)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает продавцом в торговом центре «название3», расположенном по <адрес обезличен>, в отделе, который расположен напротив отдела «название4». <дата обезличена> ее попросили ФИО2 на два дня приглядеть за салоном «название4». <дата обезличена> весь товар в указанном отделе был на месте, а <дата обезличена>, около 14 часов, когда отдел «название4» был открыт, она увидела, что этом отделе недостает одной куртки. После этого она позвонила ФИО2 и рассказала ему о случившемся. (Том № 2, л.д. 243-244)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ОП № 2 доставили Киселева А.Б., который сообщил, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в торговом центре «название3», расположенном <адрес обезличен>, он похитил кожаную куртку черного цвета с мехом, на замке, которую впоследствии продал на название16. (Том № 2, л.д. 245)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Киселева А.Б. на месте. В ходе этого следственного действия Киселев А.Б. указал на отдел «название4», расположенный на первом этаже торгового центра «название3» <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, в дневное время, он обратил внимание на то, что в отделе отсутствует продавец, прошел в этот отдел к вешало, расположенному напротив входа, снял с плечиков нижнего ряда мужскую кожаную куртку черного цвета, одел ее поверх своей куртки, после чего вышел из магазина, доехал до название16, где <адрес обезличен> продал эту куртку незнакомой женщине за сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата обезличена> он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте, когда Киселев А.Б. рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (Том № 3, л.д. 190-191)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО38 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, в дневное время, из отдела модной одежды «название4», расположенного в торговом центре «название3», <адрес обезличен>, похищено принадлежащее ей имущество, стоимостью сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 223)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен отдел модной одежды «название4», расположенный на первом этаже торгового центра «название3», <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 2, л.д. 224-225)

Справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО38, согласно которой <дата обезличена>, в период времени с 11 часов до 15 часов, из отдела модной одежды «название4» была похищена принадлежащая ей куртка закупочной стоимостью сумма обезличена. (Том № 2, л.д. 231)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого Киселев А.Б. указал на отдел модной одежды «название4», расположенный на первом этаже торгового центра «название3», <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из этого отдела <дата обезличена>, в дневное время он похитил мужскую кожаную курку черного цвета. (Том № 3, л.д. 4-7)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, он совершил хищение из отдела модной одежды «название4», расположенного в торговом центре «название3», <адрес обезличен>. (Том № 2, л.д. 239)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО44, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. Согласившись отвечать на вопросы, в судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. заявил, что утром <дата обезличена> он зашел в магазин «название5», расположенный <адрес обезличен>, увидел, что в отделе сотовой связи никого нет, зашел в этот отдел и похитил находившиеся на стеклянной витрине пять фотоаппаратов и один сотовый телефон. Впоследствии сведения о совершении данного преступления он изложил сотрудникам милиции в явке с повинной.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он также заявлял о признании своей вины в совершении данного преступления. (Том № 3, л.д. 52-53)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет салоном сотовой связи «название6», где продаются сотовые телефоны и фотоаппараты, расположенный в здании по пе<адрес обезличен>, 17. <дата обезличена>, около 11 часов ему позвонила менеджер по работе с персоналом ФИО5 и сообщила, что при перерасчете сотовых телефонов и фотоаппаратов в указанном салоне, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ему имущество на сумма обезличена: фотоаппарат «Fujifilm FinePix JX200 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung i8 2 категории», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Sony Cyber shot DSC-T70 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung ES70 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Pentax Optio S4i 3 категории, 246140», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Sony Ericsson W595 1», стоимостью сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 обратился Киселев А.Б., который сообщил о том, что <дата обезличена>, около 9 часов, находясь в магазине «название5», расположенном <адрес обезличен>, он похитил из отдела сотовой связи сотовый телефон и цифровые фотоаппараты. (Том № 3, л.д. 47)

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает продавцом в меховом салоне по продаже верхней женской одежды «название7», расположенном в торговом центре «название8» <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 11 часов 30 минут в меховой салон зашел парень, которого она ранее неоднократно видела в торговом центра «название8». Через некоторое время она увидела этого парня выходящим из салона с шубой в руках. После этого она подбежала к парню и стала выхватывать шубу у него из рук, схватив парня за рукав куртки, которая была на нем. Однако парень для того, чтобы убежать снял с себя свою куртку, отпустил шубу, после чего бегом покинул салон. Когда в салон приехали сотрудники полиции, они обнаружили в куртке, которую снял с себя парень, военный билет на имя Киселева А.Б., а по фотографии, которая имелась в военном билете, она опознала парня, пытавшегося похитить шубу. (Том № 3, л.д. 86-87)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого <дата обезличена> ФИО44 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <дата обезличена>, в утреннее время, из салона сотовой связи, расположенного в магазине «название5» <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (Том № 3, л.д. 29)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого <дата обезличена>, был осмотрен отдел по продаже сотовых телефонов, расположенный на первом этаже в помещении магазина «название5» <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 3, л.д. 30-35)

Справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО44, согласно которой <дата обезличена> в отделе сотовых телефонов, расположенном <адрес обезличен>, была обнаружена недостача следующего имущества: фотоаппарат «Fujifilm FinePix JX200 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung i8 2 категория», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Sony Cyber shot DSC-T70 2», стоимостью сумма обезличена, фотоаппарат «Samsung ES70 2», сумма обезличена фотоаппарат «Pentax Optio S4i 3 категория, 246140», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Sony Ericsson W595 1», стоимостью сумма обезличена, всего - на общую сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 41)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, сотрудником полиции ФИО27 был осмотрен отдел «название7», расположенный в торговом центре «название8» <адрес обезличен>, изъята куртка, в которой находились военный билет на имя Киселева А.Б. и фотоаппарат Pentax Optio. (Том № 3, л.д. 69-72)

Протокол выемки, согласно которого у сотрудника полиции ФИО27 был изъят фотоаппарат «Pentax Optio S4i 3 категория». (Том № 3, л.д. 56 - 57)

Протокол осмотра предметов, согласно которого указанный выше фотоаппарат был осмотрен, отражены индивидуальные признаки данного предмета. (Том № 3, л.д. 58-59)

Расписка потерпевшего ФИО44 о получении принадлежащего ему фотоаппарата «Pentax Optio S4i 3 категория». (Том № 3, л.д. 62)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 9 часов, он проник в салон сотовой связи, расположенный в магазине «название5» <адрес обезличен>, откуда похитил сотовый телефон и фотоаппараты. (Том № 3, л.д. 39)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО34, <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в дневное время, он находился в отделе «название7», расположенном в торговом центре «название8» <адрес обезличен>, то увидел шубу черного цвета, которая была на манекене, слева от входа. Он решил похитить эту шубу, поэтому взял её и огляделся по сторонам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он направился с этой шубой к выходу из магазина. В этот момент, к нему подошла сотрудник магазина и схватила за рукав. Когда он вырывался от сотрудника магазина, то снял свою куртку, а шубу бросил на пол, после чего побежал в сторону выхода из отдела. Когда он вышел из отдела и направился по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, его задержали сотрудники полиции. (Том № 3, л.д. 93-94)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО34 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет меховым салоном по продаже верхней женской одежды «название7», расположенным в торговом центре «название8», по <адрес обезличен>. В этом же магазине работает его супруга ФИО28 <дата обезличена>, около 11 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила о том, что незнакомый парень пытался похитить из салона длинную шубу из мутона, черного цвета, на воротнике которой имеется вставка белого цвета, закупочной стоимостью сумма обезличена, однако супруге удалось остановить этого парня. При этом супруга схватила этого парня за рукав его куртки, но парень снял с себя свою куртку, отпустил шубу и убежал из салона. В куртке, которую снял с себя парень, пытавшийся похитить шубу, находился военный билет на имя Киселева А.Б.. По фотографии, имевшейся в военном билете, супруга опознала парня, который пытался похитить шубу. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Киселева возле торгового центра. (Том № 3, л.д. 84)

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает продавцом в меховом салоне по продаже верхней женской одежды «название7», которым владеет её супруг, расположенном в торговом центре «название8» <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 11 часов 30 минут в меховой салон зашел парень, которого она ранее неоднократно видела в торговом центра «название8». В какой момент этот парень снял с манекена шубу из мутона, она не видела, однако увидела этого парня выходящим из салона с шубой в руках. После этого она подбежала к парню и стала выхватывать шубу у него из рук, схватив парня за рукав куртки, которая была на нем. Однако парень для того, чтобы убежать снял с себя свою куртку, отпустил шубу, которая упала на пол, после чего бегом покинул салон. Когда в салон приехали сотрудники полиции, они обнаружили в куртке, которую снял с себя парень, военный билет на имя Киселева А.Б., а по фотографии, которая имелась в военном билете, она опознала парня, пытавшегося похитить шубу. (Том № 3, л.д. 86-87)

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в должности старшего полицейского батальона полиции ОВО УМВД России по г. Томску. Когда <дата обезличена>, в дневное время, около 11 часов 50 минут он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о том, что в меховом салоне «название7», расположенном в торговом центра «название8», <адрес обезличен>, была попытка хищения шубы. Он совместно со своими коллегами по службе прибыл на место, по описанию, полученному от ФИО34, была отработана местность, прилегающая к торговому центру. При установлении личности подозреваемого, по военному билету, обнаруженному в куртке, было установлено, что это хищение совершил Киселев А.Б., который был задержан в районе торгового центра. (Том № 3, л.д. 88-89)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого <дата обезличена> ФИО34 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <дата обезличена>, в 11 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь в меховом салоне, расположенном в торговом центре «название8», <адрес обезличен>, пыталось похить мутоновую шубу стоимостью сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 68)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, был осмотрен отдел «название7», расположенный в торговом центре «название8» <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, изъята шуба из меха мутона черного цвета. (Том № 3, л.д. 69-72)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в меховом салоне «название7», расположенном в торговом центре «название8» <адрес обезличен>, он похитил шубу черного цвета. (Том № 3, л.д. 76)

Справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО34, согласно которой закупочная стоимость шубы черного цвета, 48 размера, артикул <номер обезличен>, составляет сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 81)

Расписка потерпевшего ФИО34 о том, что он получил о сотрудников полиции мутоновую шубу черного цвета, 48 размера, артикул <номер обезличен>. (Том № 3, л.д. 103)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и обстоятельства, при которых он не смог довести свой умысел, направленный на хищение, до конца, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратить его в свою пользу, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО35, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Киселева А.Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в вечернее время, около 20 часов он находился в торговом центре «название3», расположенном <адрес обезличен>, то увидел, что в одном из отделов, где продают цветы, никого нет, а дверь не заперта. Он зашел в этот отдел, взял с находившейся там полки сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, после чего покинул торговый центр, дошел до <адрес обезличен>, где остановил проезжающее такси и продал похищенный телефон водителю этого такси, предварительно достав из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которую выбросил, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Том № 3, л.д. 128-129)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что <дата обезличена>, около 19 часов 45 минут, она покинула свое рабочее место - отдел «название9», расположенное в торговом центре «название3» <адрес обезличен>. При этом она только прикрыла двери отдела, поскольку они не оборудованы замком, и ушла домой. Находясь дома, она вспомнила, что забыла на витрине свой сотовый телефон «Самсунг GT- C3300i» - моноблок в корпусе черного цвета. Когда <дата обезличена>, около 9 часов она пришла на работу, то обнаружила, что на витрине, где она оставляла сотовый телефон, телефон отсутствует. В телефоне была сим-карта «Билайн». Таким образом, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг GT- C3300i», стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». <дата обезличена> в отдел «название9» приехали сотрудники полиции, которые стали проверять показания Киселева А.Б. на месте. При проведении этого следственного действия Киселев указал на полку-витрину, расположенную с левой стороны от смотрового окошка, и рассказал о том, что <дата обезличена>, около 20 часов, он похитил оттуда сотовый телефон «Самсунг». При этом Киселев указал именно на то место, куда она положила свой сотовый телефон, когда уходила домой <дата обезличена>. (Том № 3, л.д. 118)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в ОП № 2 обратился Киселев А.Б., который сообщил, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в торговом центре «название3», расположенном по <адрес обезличен>, он похитил из цветочного отдела, находящегося в этом торговом центре, сотовый телефон «Самсунг», который реализовал в районе <адрес обезличен>. (Том № 3, л.д. 121)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата обезличена>, в
вечернее время она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Киселева А.Б. на месте. В ходе этого следственного действия Киселев А.Б. указал на отдел «название9», расположенный на первом этаже торгового центра «название3» <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, около 20 часов он похитил из этого отдела сотовый телефон «Самсунг» - моноблок в корпусе черного цвета. (Том № 3, л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата обезличена> он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Киселева А.Б. на месте, когда Киселев А.Б. рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (Том № 3, л.д. 190-191)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО30 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что в период времени с 19 часов 45 минут <дата обезличена> до 9 часов 10 минут <дата обезличена>, из отдела «название9», расположенного на первом этаже торгового центра «название3», <адрес обезличен>, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. (Том № 3, л.д. 105)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен отдел «название9», расположенный на первом этаже торгового центра «название3» <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 3, л.д. 106-110)

Протокол проверки показаний Киселева А.Б. на месте, согласно которого Киселев А.Б. указал на отдел «название9», расположенный на первом этаже торгового центра «название3», <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, около 20 часов именно из этого отдела он похитил сотовый телефон «Самсунг». (Том № 3, л.д. 131-136)

Протокол явки с повинной, согласно которого Киселев А.Б. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в торговом центре «название3», он похитил из отдела цветов сотовый телефон. (Том № 3, л.д. 114)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Киселева А.Б. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название10», <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что <дата обезличена>, около 9 часов он зашел в торговый центр «название3» <адрес обезличен>. Когда он проходил мимо отдела сотовой связи, то увидел, что на витринах этого отдела находятся сотовые телефоны, а продавцы в отделе отсутствуют. Он решил похитить из этого отдела сотовые телефоны, поэтому зашел в отдел, открыл дверку Витины, взял с витрины несколько моделей сотовых телефонов и положил их в карман куртки. После этого он вышел из отдела и спокойным шагом стал двигаться по направлению к выходу из торгового центра. При этом он видел охранника торгового центра, но посчитал, что тот не заметил, что было совершено хищение. Когда он вышел из торгового центра на улицу и стал удаляться от торгового центра, его задержал охранник торгового центра, который при содействии второго подошедшего охранника препроводил его в торговый центр. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 следует, что она работает в должности коммерческого директора ООО «название10». <дата обезличена>, около 10 часов, ей позвонила продавец отдела «название10», расположенного в торговом центре «название3» <адрес обезличен>, ФИО31 и сообщила о том, что из отдела пытались похитить сотовые телефоны, принадлежащие ООО «название10». От ФИО31 ей также стало известно о том, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужчина похитил из отдела три сотовых телефона: «МТС 655 Qwerty Gray», в корпусе черно-белого цвета, «МТС Basic 140», в корпусе черного цвета и «МТС 733», в корпусе черного цвета с красной окантовкой. (Том № 3, л.д. 170)

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в отделе ООО «название10», расположенном в торговом центре «название3» <адрес обезличен>. <дата обезличена>, она ушла с работы в 20 часов, закрыв витрину с сотовыми телефонами на ключ, который забрала с собой. Утром <дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с витрины отдела были похищены три сотовых телефона, принадлежащих ООО «название10». (Том № 3, л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в торговом центре «название3», расположенном <адрес обезличен>, в должности администратора. Когда <дата обезличена>, около 9 часов 30 минут он находился на первом этаже торговый центра, то увидел возле салона сотовой связи ООО «название10» подсудимого Киселева. Когда он проходил мимо салона сотовой связи, то увидел, что на витрине отсутствуют сотовые телефоны. Он окрикнул подсудимого, но не уверен в том, что тот, находясь в здании торгового центра, его услышал. Он догнал подсудимого Киселева на улице и совместно с сотрудником охраны ФИО4 завел подсудимого, у которого при себе были похищенные сотовые телефоны, в помещение торгового центра, после чего сообщил о случившемся сотрудникам милиции.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием свидетеля ФИО31 был осмотрен отдел ООО «название10», расположенный в торговом центре «название3», <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 3, л.д. 139-142)

Протокол изъятия, согласно которого <дата обезличена> сотрудником полиции у подсудимого Киселева А.Б. были изъяты три сотовых телефона: «МТС 655 Qwerty Gray», «МТС Basic 140» и «МТС 733». (Том № 3, л.д. 145) Согласно протокола выемки, данные сотовые телефоны были изъяты у сотрудника полиции процессуальными средствами. (Том № 3, л.д. 222)

Протокол осмотра предметов, согласно которого вышеуказанные сотовые телефоны были осмотрены, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (Том № 3, л.д. 223-224)

Справка о стоимости, предоставленная директором ООО «название10», согласно которой

стоимость сотового телефона «МТС 655 Qwerty Gray» составляет сумма обезличена, стоимость сотового телефона «МТС Basic 140» составляет сумма обезличена, стоимость сотового телефона «МТС 733», стоимостью сумма обезличена. (Том № 3, л.д. 155)

Расписка представителя потерпевшего ФИО36 о получении ею от дознавателя принадлежащих ООО «название10» трех сотовых телефонов. (Том № 3, л.д. 227)

Органами предварительного следствия действия подсудимого Киселева А.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свое решение государственный обвинитель мотивировала следующим: в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Киселев А.Б. настаивал на том, что он не слышал, как его окрикивал сотрудник торгового центра и считал, что совершает хищение тайно; из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что именно он окликал подсудимого, но поскольку и в помещении торгового центра и на улице громко играла музыка, он не уверен в том, что подсудимый Киселев А.Б. мог его слышать; из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что когда <дата обезличена> они видели, как подсудимый Киселев А.Б. спокойным шагом выходил из торгового центра «название3», на улице громко играла музыка. Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено, что когда подсудимый Киселев А.Б. после противоправного изъятия сотовых телефонов, принадлежащих ООО «название10», покидал место совершения хищения, он считал, что действует тайно, то есть считал, что его действия, направленные на хищение, не очевидны для окружающих.

Кроме того, из предъявленного подсудимому Киселеву А.Б. обвинения следует, что ему вменяется совершение хищения по данному эпизоду <дата обезличена>.

Однако из всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, явно очевидно то обстоятельство, что хищение было совершено именно <дата обезличена>. В этот же день подсудимый Киселев А.Б. был задержан при совершении хищения.

Подсудимый Киселев А.Б. также настаивает на том, что он совершил хищение <дата обезличена>.

Таким образом, стороны не оспаривают того обстоятельства, что данное преступление было совершено именно <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при описании преступного деяния, содержащегося в предъявленном подсудимому Киселеву А.Б. обвинении по данному эпизоду органами предварительного расследования было ошибочно указано, что подсудимый Киселев А.Б. совершил хищение <дата обезличена>, суд, принимая во внимание, что данное преступление является не оконченным и было пресечено именно <дата обезличена>, что является очевидным из исследованных доказательств, которые не оспариваются сторонами, расценивает данное обстоятельство, как техническую опечатку при составлении дознавателем обвинительного акта, и считает, что указание суда на то, что подсудимый Киселев А.Б. совершил хищение по данному эпизоду <дата обезличена>, не будет являться существенным изменением обвинения, которое способно нарушить права подсудимого Киселева А.Б. на защиту.

Суд считает установленным, что подсудимый Киселев А.Б., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратить его в свою пользу, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд уточняет в обвинении подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду указание на день совершения преступления – на <дата обезличена>, и переквалифицирует действия подсудимого Киселева А.Б. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева А.Б., суд признает его явку с повинной по одиннадцати эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его действия по способствованию розыску имущества, добытого в результате преступлений, и признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева А.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Киселеву А.Б. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных тринадцати преступлений, каждое их которых относится к категории небольшой тяжести, а три из которых являются неоконченными, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца, сведения о семейном положении подсудимого и о состоянии его здоровья, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее имел постоянное место работы и вплоть до задержания активно пытался трудоустроиться, а большинство из совершенных им преступлений было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в результате его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; однако подсудимый Киселев А.Б. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Киселева А.Б., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Киселеву А.Б. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Киселева А.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Киселев А.Б. был ранее осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако не оправдал оказанное ему судом доверие и в период испытательного срока, через непродолжительное время после условного осуждения, в небольшой промежуток времени совершил целый ряд подобных же умышленных преступлений небольшой тяжести: по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизодам от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>; по эпизоду от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом множественности совершенных подсудимым преступлений и сведений о личности подсудимого Киселева А.Б., суд считает невозможным сохранить Киселеву А.Б. условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от <дата обезличена>, и приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Киселева А.Б. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО44 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева А.Б. сумма обезличена - стоимости невозвращенного похищенного имущества. Виновность Киселева А.Б. в совершении хищения имущества ФИО44 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.Б. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО39, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО40, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО41, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву А.Б. наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Киселеву А.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, назначить Киселеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца и 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название1», <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название1», <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО43, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО38, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО44, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО34, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО35, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название10», <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву А.Б. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Киселеву А.Б. условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от <дата обезличена> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, (с учетом наказания, назначенного ему с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам: хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО39, <дата обезличена>, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО40, <дата обезличена>, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО41, <дата обезличена>, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы), по совокупности приговоров, окончательно назначить Киселеву А.Б. наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Киселеву А.Б. время его содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговор мирового судьи судебного № 1 Октябрьского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Киселева А.Б., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО44 о взыскании с Киселева А.Б. сумма обезличена, удовлетворить и взыскать с Киселева А.Б. в пользу ФИО44 сумма обезличена, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: настольную лампу, принадлежащую потерпевшему – индивидуальному предпринимателю ФИО9 – возвратить по принадлежности – ФИО9

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киселев А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья