Дело № 1-57/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 29 июня 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., подсудимой Косточкиной М.П., защитника - адвоката Вегерса А.С., представившего ордер № 453 от 07 октября 2011 г. и удостоверение № 719 от 17 августа 2007 г., при секретарях Егоровой В.В., Трофимовой В.Н., Подмаркове А.С., Усенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Косточкиной М.П., <данные изъяты>, несудимой, находящейся под стражей с <дата обезличена> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Косточкина М.П. совершила приготовление к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Косточкина М.П., будучи на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> лишенной родительских прав в отношении сына ФИО2, <дата обезличена> г.р., после рождения <дата обезличена> 2-го ребенка – ФИО1, <дата обезличена> в дневное время обратилась в Отдел по <данные изъяты> Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ г. Томска Томской области, расположенный по <адрес обезличен>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, дающего ей право на получение денежных средств из бюджета ГУ УПФ РФ г. Томска Томской области в размере <данные изъяты>. После чего, будучи предупрежденной о том, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших 2-го (3-го) ребенка и при этом не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, а также об ответственности за достоверность предоставленных сведений, скрыв от сотрудников ГУ УПФ РФ г. Томска Томской области, тот факт, что она лишена родительских прав в отношении старшего сына, с целью получения путем обмана денежных средств, внесла заведомо ложные сведения в заявление, указав в соответствующей графе, что родительских прав в отношении сына ФИО2 не лишалась, поставив собственноручно под строкой «об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена» свою подпись, таким образом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений создала все условия, необходимые для совершения хищения денежных средств ГУ УПФ РФ г.Томска Томской области в размере <данные изъяты>, что является крупным размером, которые в случае принятия положительного решения по истечение одного месяца с момента подачи указанного заявления имела право получить. Однако данное преступление Косточкиной М.П. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате проведенной сотрудниками Отдела но <данные изъяты> ГУ УПФ РФ г. Томска Томской области проверки сведений, внесенных Косточкиной М.П. в заявление <дата обезличена> был установлен факт лишения ее <дата обезличена> родительских прав в отношении сына ФИО2, <дата обезличена> г.р., в связи с чем <дата обезличена> Косточкиной М.П. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. Подсудимая Косточкина М.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что не знала о лишении ее родительских прав в отношении сына ФИО2, так как в <дата обезличена> в г. Томске не находилась, в суде не присутствовала, проживала в <адрес обезличен>. Её мать ФИО3 ничего не говорила ей об этом. Ее родственники и представители официальных органов также ничего ей не сообщали о лишении ее родительских прав, никаких уведомлений она не получала. Она, действительно, при подаче заявления в Пенсионный фонд подчеркивала строку и ставила свою подпись в подтверждение того, что не лишена родительских прав в отношении своих детей. О лишении ее родительских прав она узнала <дата обезличена> от следователя уже после подачи заявления в Пенсионный фонд. Выслушав позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Косточкиной М.П. в инкриминируемом ей преступлении установленной совокупностью следующих доказательств. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что согласно Федеральному закону № 256 от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) 2-го, 3-го ребенка. Сертификат дает право на распоряжение материнским капиталом по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий, на получение образования ребёнком, на формирование накопительной части трудовой пенсии. Размер материнского капитала на <дата обезличена> составлял <данные изъяты>. Получение данного сертификата происходит в следующем порядке: при рождении 2-го, 3-го ребенка мать приходит в отдел ПФ своего района (по месту жительства), где заполняет заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, при этом сообщает сведения: дату, место своего рождения, паспортные данные, место жительства, сведения о детях, реквизиты свидетельств о рождении, даты, место рождения детей. Указанные сведения в электронном варианте заполняет специалист со слов матери. Затем заполненный бланк распечатывается и передается матери, которая собственноручно указывает, подчеркивая правильный ответ своей рукой о том, что лишена (не лишена) в отношении своих детей родительских прав. При этом мать ставит свою подпись в заявлении. При заполнении данного заявления мать предупреждается об ответственности за предоставление ложных сведений. Кроме того, матери сообщается, что все сведения, указанные ею, будут проверены. Проверка проводится путем направления запросов в органы опеки, ИЦ УВД по Томской области. Решение о выдаче сертификата на материнский капитал или об отказе в выдаче принимается в течение 1 месяца, о чем сообщается заявителю в письменном виде. Из материалов дела Косточкиной М.П. от <дата обезличена> следует, что в отдел ПФ РФ <данные изъяты> г. Томска Косточкина М.П. обратилась для получения государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 2-го ребенка. Данное заявление у нее приняла специалист клиентской службы отдела ПФ РФ <данные изъяты> ФИО5, которой было оформлено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и направлены запросы в органы опеки, ИЦ УВД по Томской области, отдел ЗАГС. В результате проведенной проверки было установлено, что Косточкина М.П. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Томска была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, <дата обезличена> г.р., на основании чего было принято решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 г., при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, не учитываются дети, в отношении которых они лишены родительских прав. В случае выдачи такого сертификата Косточкина М.П. могла бы распорядиться средствами материнского капитала по достижении вторым ребенком 3-х летнего возраста по указанным выше направлениям: на улучшение жилищных условий, на получение образования ребенком, на формирование накопительной части трудовой пенсии, а также досрочно Косточкина М.П. могла распорядиться средствами материнского капитала на погашение кредита на приобретение (строительство) жилого помещения (л.д. 95-96). Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО4, подтвердив обстоятельства обращения Косточкиной М.П. в Пенсионный фонд для получения государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 2-го ребенка, пояснив, что заявление на получение государственного сертификата на получение материнского капитала заполнялось ею в электронном виде со слов Косточкиной М.П. До начала заполнения заявления она неоднократно повторила Косточкиной М.П., что сведения, которые она сообщит в ходе заполнения заявления, будут проверены. Косточкина М.П. сообщила сведения о себе, о своих двух детях. При заполнении заявления она неоднократно спрашивала у Косточкиной М.П. не лишена ли она родительских прав в отношении своих детей, не совершала ли умышленных преступлений, относящихся к преступлениях против личности, в отношении своего ребенка (детей). Каждый раз при этом Косточкина М.П. отвечала, что ни родительских прав, ни каких-либо преступлений в отношении своих детей не совершала и прав не лишалась. Говорила она об этом твердо и уверенно, предоставила оригиналы свидетельств о рождении двух детей. Поэтому у неё не возникло подозрений, что данная женщина обманывает. После заполнения заявления в электронном виде она распечатала документ и передала его Косточкиной М.П., в котором последняя собственноручно подчеркнула печатный текст о том, что не лишалась родительских прав, а также предоставила достоверную информацию и расписалась. При приеме заявления на получение государственного сертификата на материнский капитал Косточкина М.П. неоднократно была предупреждена об ответственности за достоверность предоставленных сведений (л.д. 108-112). Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска ее дочь Косточкина М.П. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка ФИО2 за неисполнение родительских обязанностей. Истцом по лишению родительских прав была она. На заседании суда Косточкина М.П. не присутствовала, несмотря на то, что она сама неоднократно говорила ей о дате судебных заседаний. В результате дело было рассмотрено в ее (Косточкиной М.П.) отсутствие. После чего ФИО2 проживал с ней и находился на ее попечении. В день вынесения решения <дата обезличена> она позвонила Косточкиной М.П. и сообщила ей о том, что она лишена родительских прав в отношении сына. Копия решения пришла позднее по почте и она положила его в комнату дочери на стол, так как в этот момент Косточкина М.П. дома не проживала. Когда <дата обезличена> Косточкина М.П. вернулась домой она снова сказала ей о лишении её родительских прав. После рождения 2-го ребёнка к Ксоточкиной М.П. приезжали сотрудники ОДН и предлагали отказаться от прав на ребёнка, так как она уже лишена прав в отношении первого ребёнка, а у них есть кандидаты на усыновление, но она отказалась. Весной <дата обезличена> Косточкина М.П. из СМИ узнала о возможности получения материнского капитала после рождения 2-го ребенка и сказала, что собирается подавать документы на получение материнского капитала, на что ей было сказано, что она лишена родительских прав в отношении сына ФИО2 и не сможет получить государственный сертификат на материнский капитал, но дочь ответила, что попробует его получить. Свою дочь может охарактеризовать как склонную ко лжи. Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт лишения Косточкиной М.П. <дата обезличена> решением <данные изъяты> родительских прав в отношении ее сына ФИО2, а также то, что Косточкина М.П. была уведомлена о рассмотрении дела в суде по данному поводу, однако в суд не явилась. Кроме того, Косточкина М.П. была уведомлена ими о лишении её родительских прав и получала решение суда об этом, но, несмотря на это обстоятельство, решила оформить сертификат на получение материнского капитала на 2-го ребенка (л.д. 102-104, 105-107). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Косточкиной М.П. в пользу взыскателя ФИО3 В адрес Косточкиной М.П. ею было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по <адрес обезличен>. <дата обезличена> был осуществлен выезд на указанный адрес с целью проверки имущественного состояния должника, но Косточкиной М.П. дома не было. Со слов ее матери ФИО3, Косточкина М.П. была уведомлена о том, что лишена родительских прав в отношении своего ребенка ФИО2 и что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (л.д. 113-115). Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому Косточкина М.П. путем предоставления заведомо ложных сведений в отделение Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <адрес обезличен> совершила покушение на хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 15); - протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в Отделе ПФР <данные изъяты> изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки <номер обезличен> на имя Косточкиной М.П., которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-121, 122-123, 124-125); - протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в Отделе ССП <данные изъяты> изъяты копии материалов исполнительного производства в отношении Косточкиной М.П., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, о лишении родительских прав последней в отношении ФИО2 (л.д. 125-131, 132-147); - копия заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал от <дата обезличена>, согласно которому Косточкина М.П. обратилась в ГУ Управление ПФР в г.Томск Томской области для выдачи государственного сертификата на материнский капитал, указав, что не лишалась родительских прав в отношении своего сына ФИО2 (л.д. 26-27); - копии свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2, которые были предоставлены Косточкиной М.П. в Пенсионный фонд для подтверждения наличия у нее на иждивении детей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 31, 122-123, 124-125); - ответ администрации <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, согласно которым Косточкина М.П. лишена родительских прав в отношении ФИО2 (л.д. 34, 51-52); - справки о рождении <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым матерью ФИО1 и ФИО2 является Косточкина М.П. (л.д. 48, 49); - копии удостоверения Отдела опеки и попечительства администрации <данные изъяты> от <дата обезличена> и постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 100, 101); - копии решения ГУ УПФР в г. Томск Томской области и уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым Косточкиной М.П. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (л.д. 24, 35-37); - сообщение ГУ Управление ПФР в г. Томск Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер материнского капитала по состоянию на <дата обезличена> составлял <данные изъяты> (л.д. 149). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Косточкиной М.П. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью изложенных доказательств. Доводы Косточкиной М.П. о несовершении данного преступления, а также отрицание ею факта осведомленности о лишении ее родительских прав в отношении ее старшего сына ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Органами предварительного следствия действия подсудимой Косточкиной М.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимой Косточкиной М.П. на ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Косточкиной М.П. органом предварительного следствия инкриминировалось покушение именно на хищение денежных средств федерального бюджета, а не на получение права на денежные средства. Получение Косточкиной М.П. сертификата на материнский капитал создало бы условия для последующего хищения денежных средств, то есть данный сертификат являлся бы средством совершения хищения. Написав заявление на получение сертификата, и отдав его ведущему специалисту ГУ Управление ПФР в г. Томск Томской области, Косточкина М.П. тем самым совершила подготовительные действия, связанные с приисканием средства преступления (сертификата) и создание условий для последующего совершения преступления. При этом объективную сторону мошенничества она не начала выполнять, а потому не может нести ответственность за покушение на совершение преступления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Косточкиной М.П. по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Косточкиной М.П. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Косточкиной М.П. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья. Подсудимая Косточкина М.П. умышленно приготовлялась к совершению преступления, относящегося к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Косточкиной М.П. преступления на менее тяжкую. В то же время Косточкина М.П. несудима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. С учётном изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимой Косточкиной М.П. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Косточкиной М.П. об отказе от защитника, она является трудоспособной, расходы по оплате труда адвоката Вегерса А.С., осуществлявшего ее защиту в суде, подлежат взысканию с Косточкиной М.П. в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Косточкину М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Косточкина М.П. в течение испытательного срока в 1 год примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденную Косточкину М.П. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения Косточкиной М.П. – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взыскать с Косточкиной М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу - решение об отказе в выдаче Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Косточкина М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: М.П. Усенко
государственного сертификата на материнский капитал <номер обезличен> от <дата обезличена>,
заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал Косточкиной М.П., свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО2, письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение <адрес обезличен> от <дата обезличена>, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Косточкиной М.П. <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.