Дело № 1- 69/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 20 апреля 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Малащука А.А., подсудимого Михальчука Д.Я., защитника - адвоката Тербаляна Э.С., представившего ордер № 17 от 11 апреля 2012 г. и удостоверение № 647 от 01 марта 2006 г., а также потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михальчука Д.Я., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михальчук Д.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Михальчук Д.Я., являясь на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора о полной материальной ответственности от <дата обезличена> коммерческим директором ООО «Название 1», в соответствии с должностной инструкцией обладая административно-хозяйственными функциями, осуществляя свои служебные обязанности, в том числе по руководству деятельностью общества в области торгово-закупочной деятельности на рынке, по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, контролю за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием денежных средств, по информированию генерального директора о ведении предпринимательской деятельности, по контролю за соблюдением дисциплины при выполнении обязательств по поставкам продукции и их соответствием хозяйственным договорам, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Название 1», расположенном по <адрес обезличен>, путем обмана генерального директора ООО «Название 1» ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Название 1» на общую сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: В <дата обезличена> ООО «Название 1» в лице директора ФИО1 посредством коммерческого директора ООО «Название 1» Михальчука Д.Я. заключило договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Название 1» обязалось поставить в адрес ООО «Название 2» уголь на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора на расчетный счет ООО «Название 1», открытый в ООО «Название 14» (Томский филиал) по <адрес обезличен>, со счета ООО «Название 2» поступила предоплата в сумме <данные изъяты>. Далее во исполнение условий договора по поставке товара ООО «Название 1» заключило с ООО «Название 3» договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена>, во исполнение которого ООО «Название 1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечислило в счёт оплаты за угольную продукцию денежные средства в ООО «Название 3» на общую сумму <данные изъяты>, а ООО «Название 3» в свою очередь в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отгрузило в адрес ООО «Название 1» <данные изъяты> угля марки Гр на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по поставке товара ООО «Название 1» заключило с ООО «Название 4» договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена>, во исполнение которого ООО «Название 1» <дата обезличена> перечислило в ООО «Название 4» денежные средства на сумму <данные изъяты>., а ООО «Название 4» в свою очередь <дата обезличена> отгрузило в адрес ООО «Название 1» <данные изъяты> угля марки Др на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по поставке товара ООО «Название 1» заключило с ООО «Название 5» договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена> во испролнение которого «Название 1» <дата обезличена> перечислило в адрес ООО «Название 5» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО «Название 5» в свою очередь <дата обезличена> отгрузило в адрес ООО «Название 1» <данные изъяты> угля марки Др на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Михальчук Д.Я., воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и его руководителем ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принял решение похитить имущество (уголь) и распорядиться им по своему усмотрению, не поставив его в адрес заказчика ООО «Название 2», а, реализовав уголь, приобретенный ООО «Название 1» для ООО «Название 2», путем его дальнейшей продажи в адрес ООО «Название 6». С этой целью Михальчук Д.Я. лично составил доверенность на право распоряжения имуществом от имени директора ООО «Название 1» ФИО1, путем обмана введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым, придавая видимость правомерности сделки, убедил ФИО1 подписать доверенность на имя директора ООО «Название 6» ФИО3, согласно которой ФИО3 получил право и возможность на вывоз угля, принадлежащего ООО «Название 1» и, предоставив указанную доверенность поставщикам ООО «Название 3», ООО «Название 5», ООО «Название 4», вывез с разрезов данных организаций уголь в свой адрес, при этом оплату за уголь произвел в адрес ООО «Название 7», в которой Михальчук Д.Я. являлся директором, после чего полученные от продажи денежные средства направил на погашение ранее образовавшейся задолженности ООО «Название 7» перед ООО «Название 8», то есть распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, Михальчук Д.Я. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил имущество, принадлежащее ООО «Название 1» в общем количестве <данные изъяты> угля на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером. Подсудимый Михальчук Д.Я. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в <данные изъяты> он устроился на работу в ООО «Название 1», будучи ещё директором ООО «Название 7», которое собирался закрывать. У данной организации имелась заделженность перед ООО «Название 8» в сумме <данные изъяты>. С целью погашения данной задолженности он принял решение реализовывать уголь, приобретённый ООО «Название 1» для ООО «Название 2» путём его дальнейшей продажи в адрес ООО «Название 6», с директором которого ФИО3 он договорился о том, что тот самостоятельно вывезет уголь с шахт. На имя ФИО3 он подготовил доверенность, в которой вместо транспортных средств ООО «Название 2» были указаны транспортные средства ООО «Название 6». Данную доверенность он по электронной почте передал ФИО3 и пояснил, что оплату за уголь ему необходимо произвести на расчётный счёт ООО «Название 7». Постуцпившие денежные средства он направил на погашение задолженности перед ООО «Название 8». Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО116 суду показал, что в <дата обезличена> между ООО «Название 1» и ООО «Название 2» был заключен договор поставки угольной продукции, в соответствии с которым ООО «Название 1» обязалось поставить угольную продукцию в адрес ООО «Название 2», а последнее - ее оплатить. Затем от ООО «Название 2» на расчетный счет ООО «Название 1» поступила предоплата в сумме <данные изъяты>, после чего они заключили договоры на поставку угля с ООО «Название 4», ООО «Название 3» и ООО «Название 5» с целью его дальнейшей поставки в ООО «Название 2». Все переговоры и согласования по указанным договорам проводил Михальчук Д.Я. Угольная продукция должна была вывозиться самостоятельно транспортным средством ООО «Название 1», все вопросы по отгрузке решал Михальчук Д.Я.. Он пояснял, что вывоз угля идет в рабочем режиме, однако товарных накладных по отгрузке угля не представлял, ссылаясь на занятость. Он выдавал Михальчуку Д.Я. доверенность на право распоряжения имуществом ООО «Название 1». Михальчук Д.Я. пояснил, что отгрузка угля произведена. В <данные изъяты> ему позвонил руководитель ООО «Название 2» и пояснил, что оплаченный ими товар до настоящего времени не поставлен. В настоящее время Михальчуком Д.Я. частично возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в <дата обезличена> он с целью приобретения угля обратился к Михальчуку Д.Я., которого знал с <дата обезличена> как руководителя ООО «Название 7». Михальчук Д.Я. пояснил, что является коммерческим директором ООО «Название 1», и данная организация имеет возможность поставить уголь марки «Д». <дата обезличена> между ООО «Название 1» и ООО «Название 2» был заключен договор поставки угольной продукции. <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> и <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Название 1» были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по данному договору. Михальчук Д.В. оттягивал срок поставки по разным причинам, в частности, что начальник площадки «Название 9» ему не дает отгрузить уголь. Он сам выяснял эту причину и узнал, что продукции ООО «Название 1» на площадке «Название 9» нет. После этого Михальчук Д.Я. на звонки не отвечал. Таким образом, до настоящего времени ООО «Название 1» не поставило в адрес ООО «Название 2» оплаченную продукцию на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <данные изъяты> к нему обратился Михальчук Д.Я. с целью приобретения в ООО «Название 3» угля и пояснил, что он является коммерческим директором ООО «Название 1» и ему необходим уголь марки «Г», в связи с чем между ООО «Название 3» и ООО «Название 1» был заключен договор поставки угольной продукции от <дата обезличена> После чего ООО «Название 1» внесло предоплату на расчетный счет ООО «Название 3». Михальчук Д.Я. связался с ним и сообщил номера машин, на которых ООО «Название 1» будет вывозить поставленную продукцию. Вывоз угля производился из шахты «Название 11». С Михальчуком Д.Я. он встречался один раз, когда тот приезжал в <данные изъяты> за счет-фактурой и товарной накладной по первой отгрузке. Всего в адрес ООО «Название 1» было произведено 3 отгрузки: в <дата обезличена> - <данные изъяты> тонн, в <дата обезличена> - <данные изъяты> тонн, в <дата обезличена> - <данные изъяты> тонн. О том, что фактически уголь, приобретенный ООО «Название 1», отгружался в адрес ООО «Название 6», ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 4-6). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <дата обезличена> на сайте <данные изъяты> им было найдено коммерческое предложение ООО «Название 1» о реализации угля марки «Д» и «Г». По электронной переписке он познакомился с коммерческим директором ООО «Название 1» Михальчуком Д.Я. Ему по электронной почте от Михальчука Д.Я. пришел договор, в котором в качестве поставщика значилось ООО «Название 7» в лице руководителя Михальчука Д.Я. Последний пояснил, что ООО «Название 1» занимается производственной деятельностью, а поставки угля осуществляет именно ООО «Название 7», после чего он заключил этот договор. Отгрузка угля марки «Д» происходила на разрезе «Название 12», а угля марки «Г» - из шахты «Название 11». Он сообщал Михальчуку Д.Я. номера транспортных средств, на которых будет производиться вывоз угля. У него не возникало сомнений по поводу того, что ООО «Название 1» и ООО «Название 7» фактически является одной организацией. На разрезе «Название 12» уголь вывозился КАМАЗами в 2-3 этапа, а на шахте «Название 11» - в 7-8 этапов. Оплата за поставленную продукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Название 7» (т.2 л.д. 7-10). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <дата обезличена> к ней обратился Михальчук Д.Я. с целью приобретения угля и пояснил, что является коммерческим директором ООО «Название 1», которая осуществляла аналогичную им деятельность. Михальчук Д.Я. пояснил, что ему необходим уголь марки «Д». Между ООО «Название 5» и ООО «Название 1» был заключен договор поставки угольной продукции от <дата обезличена>, после чего последнее внесло предоплату на расчетный счет ООО «Название 5», начиная с <дата обезличена> Михальчук Д.Я. предложил заключить контракт на поставку угля с ООО «Название 13», после чего оплаты по выставленным счетам производились только с расчетного счета ООО «Название 13». Михальчук Д.Я. сообщал номера машин, на которых ООО «Название 1» будет вывозить поставленную продукцию, данные о котрых направлялись по электронной почте. Ей неизвестно, что фактически уголь, приобретенный ООО «Название 1», отгружался в адрес ООО «Название 6» (т. 2 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ООО «Название 1» приобретала в ООО «Название 4» уголь, а именно в <данные изъяты> в ООО «Название 1» было отгружено <данные изъяты> угля марки Др, который самостоятельно вывозился из разреза «Название 17» <адрес обезличен> транспортом, указанным в ведомости. От ООО «Название 1» была представлена доверенность руководителя ФИО1 на получение угля ФИО3 С ООО «Название 2» в период с конца <дата обезличена> - начала <дата обезличена> организации ООО Название 16 и ООО Название 4 не работали (т. 2 л.д. 14-16). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена> между ООО «Название 8» и ООО «Название 7» в лице директора Михальчука Д.Я. был заключен договор поставки угольной продукции, по которому была осуществлена одна поставка угля марки «Др 0-50» в количестве <данные изъяты>, хотя по условиям договора уголь должен был быть марки «Др 0-300». ООО «Название 8» была составлена претензия и стоимость угля была уменьшена на <данные изъяты> с тонны, что составило всего примерно <данные изъяты>. Все расчеты производились с расчетного счета ООО «Название 7», последние платежи в адрес ООО «Название 8» поступили <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> и <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. ООО «Название 8» с ООО «Название 2», ООО «Название 3», ООО «Название 5», ООО «Название 6», ООО «Название 1» не работало, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имело (т. 2 л.д. 17-19). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - заявление о преступлении директора ООО «Название 1» от <дата обезличена> о хищении угля, принадлежащего ООО «Название 1» на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-11); - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Михальчук Д.Я. сообщил, что он, являясь коммерческим директором ООО «Название 1», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> присвоил уголь, принадлежащий указанной организации, деньги от реализации которого потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 13-15); - устав, решение учредителя ООО «Название 7» от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 7» учреждено <дата обезличена>, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ <дата обезличена>, единственным участником и генеральным директором данного общества является Михальчук Д.Я. (т.1 л.д. 29-46, 48); - ответ ОАО «Название 15» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому лицом, указанным в карточке с образцами подписей и оттиском печати по расчетному счету <номер обезличен>, принадлежащему ООО «Название 7», является Михальчук Д.Я. (т. 1 л.д. 50); - устав, протокол общего собрания участников ООО «Название 1» от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> и решение единственного участника ООО «Название 1» от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 1» создано <дата обезличена>, устав которого зарегистрирован в ЕГРЮЛ <дата обезличена>, генеральным директором является ФИО1 (т. 1 л.д. 145-156, 157, 158, 159); - трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> о приеме на работу в ООО «Название 1» от <дата обезличена>, заявление Михальчука Д.Я., согласно которым <дата обезличена> Михальчук Д.Я. был принят в ООО «Название 1» в качестве коммерческого директора, а также на последнего возлагается материальная ответственность при наличии его вины в причинении ущерба (т. 2 л.д. 35-38); - должностная инструкция коммерческого директора ООО «Название 1» от <дата обезличена>, согласно которой коммерческий директор ООО «Название 1» Михальчук Д.Я. относится к категории руководителей, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 2 л.д. 39-41); - договор поставки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 1» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Название 2» (покупатель) угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее, а также ООО «Название 2» перечислены в адрес ООО «Название 1» денежные средства в суммах <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-79, 80, 81, 95-98, 99-102); - договор поставки угольной продукции <номер обезличен>/С от <дата обезличена>, счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарные накладные <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 3» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Название 1» (получатель) угольную продукцию, а покупатель - оплатить её и принять на условиях настоящего договора; согласно товарным накладным ООО «Название 1» перечислены в адрес ООО «Название 3» денежные средства в суммах <данные изъяты>. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-66, 95-98, 99-102); - договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением <номер обезличен> к нему, товарная накладная и счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, карточка счета <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 5» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Название 1» (получатель) энергетический уголь марки «Д», а покупатель - оплатить его и принять на условиях настоящего договора. Согласно платёжному порчучению ООО «Название 1» перечислило в адрес ООО «Название 5» денежные средства в суммае <данные изъяты>. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-51, 95-98, 99-102); - договор поставки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением <номер обезличен> к нему, счета-фактуры <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 4» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Название 1» (покупатель) угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее, а также ООО «Название 1» перечислены в адрес ООО «Название 4» денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67-74, 95-98, 99-102); - договор поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена> с дополнительными соглашениями к нему <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарные накладные <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 5» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Название 13» (получатель) энергетический уголь марки «Д», а покупатель - оплатить его и принять на условиях настоящего договора, а также подтверждающие перечисление ООО «Название 13» в адрес ООО «Название 5» денежных средств в суммах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84, 85-107, т. 2 л.д. 52); - договор поставки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложениями <номер обезличен> и <номер обезличен> к нему, счета-фактуры <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежные поручения <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 7» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Название 6» (получатель) угольную продукцию, а покупатель - оплатить товар и принять на условиях настоящего договора, а также о перечислении ООО «Название 6» в адрес ООО «Название 7» денежных средств в суммах <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-122, т. 2 л.д. 95-98, 95-98, 99-102); - договор поставки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением <номер обезличен> к нему, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым ООО «Название 7» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Название 8» (получатель) угольную продукцию, а покупатель - оплатить товар и принять на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 20-24, 25-26, 27, 28); - Доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ООО «Название 1» доверяет ФИО3 получение угля марки Дв колчестве <данные изъяты> (т.1 л.д. 71); - письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Название 2» обратился к ООО «Название 7» о возврате денежных средств за оплаченный уголь (т. 1 л.д. 68); - ответ ООО «Название 4» от <дата обезличена>, доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, ведомость учета отгрузки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым в <дата обезличена> от ООО «Название 1» в адрес ООО «Название 4» поступила предоплата за поставку угля марки Др платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <дата обезличена> была произведена отгрузка угля в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70, 71, 72, 73); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с расчетного счета ООО «Название 2» <номер обезличен> на расчетный счет ООО «Название 1» <номер обезличен> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; с расчетного счета ООО «Название 1» на расчетный счет ООО Название 4 <номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и отгружен уголь марки Др на сумму <данные изъяты> (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>); с расчетного счета ООО «Название 1» на расчетный счет ООО «Название 3» <номер обезличен> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и отгружен уголь марки Гр на сумму <данные изъяты>; с расчетного счета ООО «Название 1» на расчетный счет ООО «Название 5» <номер обезличен> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и отгружен уголь марки Др на указанную сумму (т. 2 л.д. 107-115). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Михальчука Д.Я. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст. 73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые. Органами предварительного следствия действия подсудимого Михальчука Д.Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Суд находит данную квалификацию верной. Относительно объема похищенного суд берет за основу показания потерпевшего и его представителя, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания в данной части подтверждены также письменными материалами дела. Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Михальчук Д.Я. на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора о полной материальной ответственности и от <дата обезличена> являлся коммерческим директором ООО «Название 1», мошеннические действия совершал в период своей трудовой деятельности, а также в силу своих должностных обязанностей обладал административно-хозяйственными функциями. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михальчука Д.Я. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоячтельства суд учитывает также частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого прступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Михальчука Д.Я. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Михальчук Д.Я. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся согласно ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07декабря2011г.) к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Михальчуком Д.Я. преступления на менее тяжкое. В то же время Михальчук Д.Я. ранее несудим, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном. На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Михальчука Д.Я. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. В рамках уголовного дела ООО «Название 1» заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на общую сумму <данные изъяты>. Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями Михальчука Д.Я., состоит из прямого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> (который за вычетом суммы, возращенной подсудимым ООО «Название 1», равен <данные изъяты>) и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, то есть прибыли, которую ООО «Название 1»» получило бы при реализации ООО «Название 2» угольной продукции. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Михальчук Д.Я. заявленный гражданский иск признал в части материального ущерба, установленного материалами дела – <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что размер заявленных исковых требований, в том числе прямого материального ущерба, превышает установленный судом размер причинённого преступными действиями Михальчука Д.Я. ущерба. В частности гражданским истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, которые были уплачены ООО «Название 1» за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Название 16», <данные изъяты>, уплаченных ООО «Название 1» в связи с выполнением работ по определению показателей технического анализа угольной продукции, <данные изъяты>, полученных Михальчуком Д.Я. по расходным кассовым ордерам, <данные изъяты> – расходов не телефонную связь. Однако, причинение ущерба в данной части не связано с мошенническими действиями Михальчука Д.Я. по хищению путём обмана угольной продукции, принадлежащей ООО «Название 1», в совершении которых он был признан виновным, в то время как, согласно требований ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец в рамках уголовного дела вправе предъявить требовавние о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Кроме того, гражданским истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, в то время как вопрос о причинении ООО «Название 1» данного вида убытков не являлся предметом рассмотрения в уголовном деле, обвинение Михальчуку Д.Я. в данной части не предъявлялось. При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михальчука Д.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Михальчук Д.Я. в течение испытательного срока в 3 года примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденного Михальчука Д.Я. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию ежеквартально. Меру пресечения Михальчуку Д.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск ООО «Название 1» к Михальчуку Д.Я. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства – договоры поставки угля <номер обезличен> от <дата обезличена> с дополнительным соглашением <номер обезличен>, договоры поставки угольной продукции <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, счета-фактуры и товарные накладные <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета-фактуры <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарную накладную <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ООО «Название 7 и ООО «Название 6», копию доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Михальчук Д.Я.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: А.С. Подмарков