Дело № 1-233/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Олейникова В.О.,

защитника - адвоката Дементьевой Е.П., предъявившей ордер № 114 от 03 марта 2012 г., удостоверение № 636 от 17 ноября 2005 г.,

с участием потерпевших ФИО1., ФИО2.,

при секретарях Подмаркове А.С., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олейникова В.О., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания;

- осужденного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Олейников В.О. <дата обезличена> в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь в помещении строительного вагончика, установленного на территории строительного объекта по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием сторожа ФИО4, с помощью имевшегося в вагончике ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в хранилище-бытовку, расположенную в том же строительном вагончике, и используемую для хранения строительного инструмента, откуда забрал, вынес и спрятал для дальнейшей реализации строительные электроинструменты, принадлежащие ФИО2, после чего с целью сокрытия следов совершенного преступления закрыл бытовку ключом, который положил на прежнее место. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий Олейников В.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2.:

- перфоратор <данные изъяты> серийный <номер обезличен>, в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>, в чемоданчике, не представляющем материальной ценности;

- перфоратор <данные изъяты> серийный <номер обезличен>, в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>, в чемоданчике, не представляющем материальной ценности;

- шуруповерт <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>;

- станок заточной электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

- болгарку <данные изъяты> серийный <номер обезличен>, в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- болгарку <данные изъяты>, серийный <номер обезличен>, в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- торцово-усовочную пилу <данные изъяты>, артикул <номер обезличен>, серийный <номер обезличен>, в корпусе стального цвета стоимостью <данные изъяты>;

- малогабаритный сварочный аппарат инверторного типа «Название 1», серийный <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>;

- дисковую пилу <данные изъяты> серийный <номер обезличен>, в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>;

- электрический отбойный молоток марки «Название 2» в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>;

- бензопилу марки «Название 3» в корпусе оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты>,

а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил Рудневу М.А. значительный материальный ущерб.

Он же <дата обезличена> около 23 час. 30 мин., находясь в помещении строительного вагончика, установленного на территории строительного объекта по <адрес обезличен>, попросил у ФИО4 сотовый телефон якобы для осуществления звонка, после того, как ФИО4, не подозревавший о его преступных намерениях, передал ему сотовый телефон, Олейников В.О. сделал вид, что осуществил звонок с данного телефона, а затем, пообещав ФИО4, что скоро вернется и отдаст телефон, в действительности не имея намерения возвращать указанный телефон, вышел из помещения строительного вагончика и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению - продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, Олейников В.О. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, IMEI: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

- сим-карту оператора сотовой связи «Название 4» с <номер обезличен>, флеш-карту объемом памяти 2 Гб, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Олейников В.О. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, работал на стройке, расположенной по <адрес обезличен> в г. Томске, рабочим. На территории стройки установлен строительный вагончик, который разделен на две части: в правой части вагончика оборудована сторожка, в левой части вагончика оборудована бытовка для хранения инструмента и материалов. При устройстве на работу он был предупреждён, что заходить в бытовку закрытую после окончания рабочего дня, а также в ночное время, брать инструмент и выносить за территорию стройки запрещено. После окончания рабочего дня в 18.00 час. весь инструмент складируется в бытовку, пересчитывается и бытовка закрывается на ключ, один экземпляр которого хранится в бытовке на столе. <дата обезличена> узнав от работников стройки, что в ночь с 19 на <дата обезличена> стройку будет охранять сторож ФИО4, около 21.30 час. он совместно с ФИО3 пришёл в сторожку. Около 21.40 час. воспользовавшись отсутствием сторожа ФИО4 на своем рабочем месте, который по его просьбе пошёл за спиртными напитками, он, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в сторожке ключ от бытовки, выйдя на улицу, подошел к двери бытовки, открыл замок на двери и проник в помещение бытовки. Зайдя в помещение бытовки, он включил свет и стал собирать с полок, находящиеся на них инструменты, а именно он взял 2 перфоратора «Название 2», 2 болгарки, дисковую пилу «Название 2», станок для заточки цепей, рейсмусный станок «Название 5», шуруповерт «Название 2», сварочный аппарат «Название 1» в комплекте с проводами, электрический отбойный молоток «Название 2» и бензопилу «Название 3». После чего весь похищаемый инструмент он перенес за несколько ходок и спрятал его возле въездных ворот на стройку, а затем вернулся к бытовке и закрыл замок двери на ключ. Около 21.55 час. он вернулся в сторожку и положил ключ от бытовки на стол. Затем в сторожку пришел ФИО4 Через некоторое время он, имея намерение вывести похищенные инструменты, вышел из помещения сторожки, нашел напротив стройки на <адрес обезличен> салазки, погрузил на них часть похищенных инструментов и перевез к зданию школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, где спрятал в снег под аркой здания. Вернувшись через 40 минут в помещение строжки, он находился там около 10 минут, после чего, имея намерение перепрятать остальное похищенное имущество и более на стройку не возвращаться, вышел на улицу и смс-сообщением вызвал на улицу ФИО3 Затем он на салазках вывез оставшуюся часть похищенного инструмента. При этом ФИО3, шел впереди него и уговаривал вернуть похищенное имущество. Он перенес и спрятал оставшуюся часть похищенных электроинструментов в разрушенном доме по <адрес обезличен>. Впоследствии спрятанного им имущества он не обнаружил (т. 2 л.д. 152-158).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Олейникова В.О. по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является заместителем директора ООО «Название 6», которое осуществляет ремонт здания по <адрес обезличен> в г. Томске. На территории стройки по указанному адресу установлен строительный вагончик, в котором оборудована бытовка для хранения инструмента. В бытовке хранился электрический инструмент, приобретенный им на личные денежные средства, который использовался строителями в процессе работы. Распоряжаться инструментом и выносить его за территорию строительного объекта запрещено, о чем знают все работники, в том числе и подсудимый, которого он принимал рабочим на стройку. <дата обезличена> около 08.00 час. ему позвонил прораб ФИО7 и сообщил, что в ночь с 19 на <дата обезличена> из бытовки пропала часть инструмента. Приехав на стройку, он увидел, что дверь в бытовку и замок на ней повреждений не имеют, запасной ключ от бытовки лежит на столе в сторожке, а с полок стеллажей в бытовке пропала часть электроинструмента. Вызванный для разбирательств ФИО4, охранявший в ночь на <дата обезличена> стройку, пояснил, что <дата обезличена> Олейников В.О. и ФИО3 приходили в сторожку греться. Он (ФИО4) отлучался на 20 минут, при этом ключ от бытовки остался лежать на столе сторожки. Вернувшись, он в бытовку не заходил и сохранность инструмента не проверял. Предпринятые попытки самостоятельно найти инструмент результата не дали, после чего он написал заявление в полицию. Таким образом, в результате кражи похищены следующие электроинструменты: 2 перфоратора «Название 2», шуруповерт «Название 2», станок заточной электрический, 2 болгарки, торцово-усовочная пила, малогабаритный сварочный аппарат, дисковая пила «Название 2», электрический отбойный молоток «Название 2», бензопила «Название 3» на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что его родной дядя - ФИО8, работает сторожем в ООО «Название 6» по <адрес обезличен> в г. Томске. <дата обезличена> он, согласившись по просьбе ФИО8 подежурить, около 18.00 час. пришел на стройку и видел, как около 19.00 час. строители занесли в бытовку инструменты, после чего прораб ФИО7 пересчитал инструменты, и убедившись, что все на месте, закрыл дверь бытовки своим ключом, а запасной ключ от бытовки лежал на столе в сторожке. <дата обезличена> около 21.30 час. в бытовку зашли рабочие с данной стройки Олейников В.О. и ФИО3, которые работали в этот день на стройке и вечером около 18.30 час. ушли вместе с остальными рабочими. Олейников В.О. попросился погреться в сторожке. Пообщавшись 5 минут, он по просьбе Олейникова В.О. пошёл за пивом в магазин и вернулся через 20 минут. Около 22.00 час. к нему в строжку пришли его друзья ФИО5 и ФИО6 Олейников В.О. стал часто выходить из сторожки, при этом у него в руках ничего не было. ФИО3 все время сидел в сторожке и на улицу не выходил. <дата обезличена> около 23.30 час. Олейников В.О. вышел на улицу и более в сторожку не вернулся. Через 5-10 мин. ФИО3 кто-то на телефон прислал смс-сообщение, тот вышел из сторожки и более не вернулся. В ночное время <дата обезличена> после ухода Тимошенко P.M. и ФИО6 он около 04.00 час. лег спать и до 08.00 час. из сторожки не выходил. Утром <дата обезличена> около 08.00 час. пришел на работу прораб ФИО7 и обнаружил, что из бытовки строительного вагончика пропали инструменты (т. 1 л.д. 95-97, 98-103, т. 2 л.д. 80-84).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, он подрабатывал рабочим на стройке, расположенной по <адрес обезличен> в г. Томске. <дата обезличена> около 21.30 час он с Олейниковым В.О. пришел на стройку, где в сторожке находился ФИО4 Олейников В.О. дал деньги ФИО4 и отправил его за пивом. После ухода ФИО4 Олейников В.О. вышел на улицу. Тут же он услышал, как открылась дверь в бытовку, и понял, что туда зашел Олейников В.О. Он увидел, как в бытовке загорелся свет и по бытовке ходит именно Олейников В.О., который многократно выходил на улицу. Сквозь щели в стене между сторожкой и бытовкой он видел, что Олейников В.О. что-то выносил на улицу, но не хотел вмешиваться и на улицу не выходил. Затем он услышал, как ходьба прекратилась, закрылась дверь бытовки, и Олейников В.О. зашел в сторожку. Вернулся отсутствующий 20 минут ФИО4, и они стали распивать пиво, которое он принес. Спустя 5 минут в бытовку зашли незнакомые ему парни, которые представились друзьями ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 Олейников В.О. вышел на улицу и отсутствовал около 40 минут. Вернувшись, Олейников В.О. вскоре вновь вышел на улицу и прошёл под окном сторожки в сторону ворот. Примерно через 10 минут на его сотовый телефон пришло с телефона Олейникова В.О. сообщение с просьбой прийти к Центральному рынку. Он вышел на улицу и подошел к запасным въездным воротам <адрес обезличен>, выходящим на <адрес обезличен>, где был Олейников В.О., который попросив его подождать, убежал в сторону стройки. Через несколько минут он увидел, как Олейников В.О. идет по дороге и тянет за собой детские деревянные санки с полозьями, нагруженные инструментами, которые ранее хранились в бытовке на стройке. Он стал требовать, чтобы Олейников В.О. вернул инструменты, но последний отказался. Возле нежилого дома расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске Олейников В.О. остановился, перетаскал из санок инструменты и спрятал в доме, после чего сообщил ему о спрятанной второй части похищенных инструментов возле школы <номер обезличен>. Придя к школе <номер обезличен> Олейников В.О. зашел под арку и пояснил, что из снега похищен инструмент, который он там спрятал 2 часа назад (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> около 20.00-21.00 час. он со своим другом ФИО6 пришёл к ФИО4 в гости на стройку. ФИО4 сидел в сторожке с двумя незнакомыми ему парнями, которые представились Олейниковым В.О. и ФИО3. На столе сторожки он видел ключ желтого цвета, ФИО4 пояснил, что это ключ от дверей сторожки. За время совместного пребывания в сторожке Олейников В.О. многократно выходил на улицу, последний раз ушел около 22.00 час. и отсутствовал около 40 минут, при этом уходя ничего со стола не брал. Вернувшись, Олейников В.О. посидел 10 минут и снова ушел, более не возвращался. Через 10 минут после его ухода ушел ФИО3 В это время ФИО4 стал искать на столе, как он пояснил второй ключ желтого цвета, от какой двери не пояснял и нашел его под колодой игральных карт, лежащих в центре стола. При нем ФИО4 данный ключ не брал и с ключом никуда не ходил (т. 2 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает прорабом в ООО «Название 6», которое осуществляет ремонт здания по <адрес обезличен> в г. Томске. После окончания рабочего дня <дата обезличена> около 19.00 час. он пересчитал инструменты и сложил все на полки в бытовке, после чего закрыв дверь бытовки своим ключом он ушел домой. <дата обезличена> около 08.50 час., придя на работу, он передал запасной ключ от бытовки, лежащий на столе в сторожке рабочему ФИО10, чтобы тот открыл дверь и взял инструменты. ФИО10, открывший дверь бытовки, пояснил, что инструмент пропал. Он осмотрел дверь бытовки, убедился, что замок и дверь повреждений не имеют, также увидел, что с полок бытовки пропал электроинструмент. Узнав от сторожа ФИО4, что ночью на стройку приходили работники Олейников В.О. и ФИО3, он стал их разыскивать, подозревая в хищении инструмента. <дата обезличена> ФИО9 задержал Олейникова В.О. и доставил на стройку, где в присутствии работников последний сознался в хищении инструмента, после чего Олейникова В.О. доставили в ОП <номер обезличен> для разбирательства (т. 1 л.д. 112-115, 116-119).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Олейникова В.О. по данному эпизоду, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Олейников В.О. сообщил, что в ночь с 19 на <дата обезличена> он из помещения, расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске похитил имущество (т.1 л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления от <дата обезличена> согласно которому, ФИО2 сообщил, что утром <дата обезличена> он обнаружил хищение инструмента, из подсобного помещения, находящегося на строительной площадке, расположенной по <адрес обезличен> в г. Томске, на сумму <данные изъяты>, чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение бытовки, расположенной в строительном вагончике на территории по <адрес обезличен> в г. Томске, откуда был похищен электроинструмент (т. 1 л.д. 47-53);

- справка ООО «Название 8» о стоимости похищенного инструмента (т.1 л.д. 90).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Олейникова В.О. по данному эпизоду обвинения нашла своё подтверждение, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также описывает похищенное имущество, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого Олейникова В.О. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию верной. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку бытовка, расположенная по <адрес обезличен> в г. Томске, предназначена для хранения материальных ценностей, а подсудимый Олейников В.О. осознавал то обстоятельство, что он проникает в указанное помещение (хранилище) незаконно, с заранее обдуманным умыслом на совершение хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причинённого ущерба.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Олейников В.О. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> около 21.30 час. он, находясь в сторожке, расположенной на строительной площадке по <адрес обезличен> в г. Томске, увидел на столе принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-белого цвета. Поняв, что телефон в хорошем состоянии, он решил путем обмана похитить данный телефон, продать и выручить деньги. С разрешения ФИО4 он взял данный телефон и вышел с ним на улицу. Не имея намерения возвращаться и отдавать телефон он смс-сообщением вызвал на улицу ФИО3, которому показал похищенный у ФИО4 сотовый телефон. Затем он вынул сим-карту из телефона и выбросил её, телефон продал телефон водителю такси за <данные изъяты>, полученные от реализации денежные средства он истратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 34-40, т. 2 л.д. 38-42, 152-158).

Кроме признательных показаний самого подсудимого Олейникова В.О., его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показала, что <дата обезличена> она приобрела сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета за <данные изъяты>. <дата обезличена> уходя на ночное дежурство на стройку ФИО4 взял с собой данный сотовый телефон, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Название 4». Около 22.00 часов <дата обезличена> она позвонила на сотовый телефон ФИО4, тот находится в сторожке на стройке и рядом с ним были его друзья. В тот же вечер, около 23.30 часов дозвониться повторно ФИО4 на телефон она не смогла, так как телефон был отключен. <дата обезличена> в 08.00 часов вернувшийся с работы ФИО4 пояснил, что Олейников В.О., который также работает на стройке и с которым он знаком, в вечернее время <дата обезличена>, обманом похитил его сотовый телефон. ФИО4 пытался найти Олейникова В.О., чтобы разобраться в данной ситуации, но безрезультатно, после чего она написала заявление в полицию по поводу хищения телефона. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает, ежемесячный доход её супруга составляет <данные изъяты>, у семьи имеются кредитные обязательства, во исполнение которых они ежемесячно выплачивают деньги в сумме <данные изъяты>, за коммунальные услуги она выплачивает ежемесячно около <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что <дата обезличена> около 22.00 час. на его сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», который приобрела его мать - ФИО1 и передала ему в пользование, позвонила ФИО1, после разговора с которой он положил сотовый телефон на стол в сторожке. Через некоторое время Олейников В.О. попросил у него посмотреть сотовый телефон и, получив его разрешение, взял телефон в руки. Затем Олейников В.О. сказал, что ему нужно скинуть смс-сообщение. Он, разрешил Олейникову В.О. взять свой телефон, поверив, что тот его вернет. Затем Олейников В.О., держа телефон в руках, вышел на улицу и в сторожку не вернулся. Через 5-10 минут ФИО3 тоже вышел из сторожки и не вернулся. С телефона ФИО5 он позвонил на свой телефон, но телефон уже был не доступен. О происшедшем он дома рассказал ФИО1, которая сообщила в полицию (т. 1 л.д. 95-97, 98-103, т. 2 л.д. 77-79, 80-84).

Свидетель ФИО3, показал, что когда <дата обезличена> около 21.30 час. они с Олейниковым В.О. находились в сторожке, где также были сторож ФИО4 и его друзья ФИО5. и ФИО6, зазвонил телефон ФИО4 Поговорив по телефону ФИО4 положил телефон на стол. Олейников В.О. увидев на столе телефон ФИО4, попросил у него посмотреть телефон. Получив разрешение ФИО4, Олейников В.О. взял телефон в руки и стал рассматривать. Потом Олейников В.О. попросил у ФИО4 телефон сбросить смс-сообщение и, получив согласие последнего, вышел с телефоном на улицу, затем прошел под окном сторожки в сторону ворот. Примерно через 10 минут ему на сотовый телефон пришло с телефона Олейникова В.О. смс-сообщение с просьбой подойти к <адрес обезличен>. Он вышел на улицу и подойдя к запасным въездным воротам <адрес обезличен>, выходящим на <адрес обезличен>, увидел Олейникова В.О., который сказал, что телефон, который взял у ФИО4 решил забрать себе (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 88-89, 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он вместе с другом ФИО6 находился на стройке в сторожке у ФИО4, где также были Олейников В.О. и ФИО3 На столе лежал сотовый телефон ФИО4 «Samsung» в корпусе черно-белого цвета. Около 22.00 часов на сотовый телефон ФИО4 позвонила его мама. Поговорив по телефону, ФИО4 снова положил его на стол. Олейников В.О. попросил посмотреть сотовый телефон и получив разрешение ФИО4, взял телефон в руки. Затем Олейников В.О. попросил разрешение ФИО4 с его телефона сбросить смс-сообщение. ФИО4, поверив Олейникову В.О., что тот вернет телефон, разрешил взять телефон. Затем Олейников В.О., держа телефон ФИО4 в руках вышел на улицу и более в сторожку не вернулся. Через 5-10 минут ФИО3 тоже вышел из сторожки и более не вернулся. Он дал свой телефон ФИО4 и тот позвонил на свой номер телефона, но телефон был не доступен (т. 2 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 101-103).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Олейникова В.О. по данному эпизоду, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Олейников В.О. сообщил, что в ночь с 19 на <дата обезличена> он, находясь в строительном вагончике по <адрес обезличен> в г. Томске, путём обмана ФИО4 похитил его сотовый телефон «Samsung» в чёрно-белом корпусе, который впоследствии продал, а деньги истратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 10).

- протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что Олейников В.О., путем обмана её несовершеннолетнего сына ФИО4 похитил у последнего, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», чем причинил значительный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение строительного вагончика, расположенного на территории по <адрес обезличен> в г. Томске (т. 2 л.д. 47-51);

- копия чека и гарантийный талон от <дата обезличена>, выданные магазином «Название 7» при приобретении сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56, 57);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Олейникова В.О. от <дата обезличена>, согласно которому Олейников В.О. указал место совершения преступления - строительный вагончик, расположенный по <адрес обезличен> в г. Томске, при этом сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также место реализации похищенного (т. 2, л.д. 25-28);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Олейникова В.О. по данному эпизоду обвинения нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Органом дознания действия подсудимого Олейникова В.О. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию верной. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Олейникова В.О. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олейникова В.О. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Олейников В.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

В то же время он совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности граждан, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Олейниковым В.О. преступлений на менее тяжкие.

Олейников В.О. ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, нигде не работает.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить наказание подсудимому Олейникову В.О., связанное с изоляцией его от общества, так как достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Олейникова В.О.

Учитывая, что Олейников В.О. в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К отбытию Олейникову В.О. должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Олейников В.О. заявленные гражданские иски признал полностью.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого гражданским истцам ФИО2 и ФИО1, установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейникова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Олейникову В.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Олейникову В.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейникову В.О. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Олейникову В.О. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Олейникову В.О. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Взыскать с Олейникова В.О. в счёт возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Олейниковым В.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Олейников В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова