дело № 1-373/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 31июля 2012 г. Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В., государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Романова Е.Б., подсудимого Можанского И.Е., его защитника – адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № 840 и ордер № 11/3496 от 12 июня 2012 г., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Можанского И.Е., <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Можанский И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Можанский И.Е. <дата обезличена> около 23 часов, находясь на автомойке «название 1», расположенной по <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества из помещения указанной автомойки, воспользовавшись отсутствием контроля за его передвижениями в помещении автомойки, подошел к воротам <номер обезличен> автомойки и выдвинул шпингалет рольставни ворот, препятствующий открытию ворот снаружи, с целью последующего хищения имущества. В продолжение своего преступного умысла Можанский И.Е. <дата обезличена> в период времени с 00 часов 41 минуты до 00 часов 46 минут приехал к указанной автомойке, где, подойдя к воротам <номер обезличен>, поднял рольставню ворот, шпингалет который заранее открыл, и незаконно проник в помещение автомойки, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил хранившееся в помещении автомойки имущество: мопед «марка обезличена» в корпусе красного цвета, стоимостью <сумма обезличена>, мопед «марка обезличена» в корпусе белого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, мопед «марка обезличена» в корпусе черного цвета, с двумя зеркалами заднего вида, стоимостью <сумма обезличена>, мопед «марка обезличена» в корпусе черного цвета, без зеркал заднего вида стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>. С похищенным имуществом Можанский И.Е. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, Можанский И.Е., <дата обезличена> в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут, находясь на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, прошел к колодцу (смотровому устройству <номер обезличен>), расположенному по <адрес обезличен>, и, сняв крышку данного колодца, топором перерубил находящийся там кабель с медными жилами ТПП 200*2*0,4 магистрали М9 участка РШ 723-05 линии телефонной связи, принадлежащей ОАО «название 2». Затем, прошел до колодца (смотрового устройства <номер обезличен>), расположенного по <адрес обезличен>, где, сняв крышку данного колодца, принесенным с собой топором перерубил кабель с медными жилами ТПП 200*2*0,4 магистрали М9 участка РШ 723-05 и кабель с медными жилами ТПП 400*2*0,4 магистрали Мб участка РШ 723-02 линии телефонной связи, принадлежащей ОАО «название 2». После чего Можанский И.Е. вбил гвоздь в конец отрубленного кабеля ТПП 400*2*0,4 в колодце, расположенном по <адрес обезличен>, прикрепил кабель к металлическому тросу, привезенному с собой, свободный конец которого прикрепил к автомобилю для того, чтобы вытащить приготовленный для хищения кабель. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля линии телефонной связи, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты> и с места преступления скрылся. Таким образом, Можанский И.Е. совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «название 2»: кабеля с медными жилами ТПП 400*2*0,4 по цене <сумма обезличена> за 1 километр, длинной 226,8 метра на сумму <сумма обезличена>, кабеля с медными жилами ТПП 200*2*0,4 по цене <сумма обезличена> за 1 километр, длинной 226,8 метра на сумму <сумма обезличена>, чем намеревался причинить ОАО «название 2» материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>. В судебном заседании Можанский И.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Можанского И.Е. по факту хищения имущества ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду хищения имущества ОАО «название 2», по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам хищения, судом признаются явки с повинной Можанского И.Е. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 10), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Можанским И.Е. преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Можанскому И.Е. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что действия Можанского И.Е. по эпизоду хищения имущества ОАО «название 2» квалифицированы как покушение на кражу, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому Можанскому И.Е. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания Можанскому И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Можанскому И.Е. по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО «название 2» наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По эпизоду хищения имущества ФИО1 суд находит необходимым назначить Можанскому И.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая, что Можанским И.Е. совершены два преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Можанского И.Е. социальной мотивации к исправлению. С учетом наличия смягчающих наказание Можанского И.Е. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Можанскому И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Можанского И.Е. <сумма обезличена> - стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 2 л.д. 213-214). Представитель потерпевшего в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Можанский И.Е. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Можанского И.Е. в совершении преступления установлена в судебном заседании. Так как суду необходимо произвести дополнительные расчеты для определения цены иска, требующие отложения судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Можанского И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же, Можанского И.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца, с отбыванием по основному месту работы, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Можанскому И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Можанскому И.Е. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Можанского И.Е. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, - работать и (или) учится в течение всего испытательного срока. Меру пресечения Можанскому И.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО2, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, металлический трос – выдать осужденному Можанскому И.Е., фрагмент кабеля – выдать представителю потерпевшего ФИО2. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Карпов