Дело № 1-438/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Лобановой Н.В.,

подсудимого Ким С.И.,

защитника - адвоката Дементьевой Е.П., предъявившей ордер № 337 от 02 августа 2012 года, удостоверение № 758 от 29 октября 2008 года,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кима С.И., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Ким С.И. в начале <дата обезличена>, узнав от ФИО1, что тот нуждается в приобретении автомобильных запчастей, имея умысел на хищение денежных средств, предложил ФИО1 приобрести двигатель для автомобиля за сумма изъята. Не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 <дата обезличена> около 11.20 часов передал ему в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> денежные средства сумма изъята, для приобретения им двигателя, обещав передать остальную сумму при получении двигателя. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, Ким С.И. <дата обезличена> в дневное время, позвонив ФИО1, сообщил о якобы поступлении в г. Томск двигателя и потребовал проведения с ним полного расчета. ФИО1. предполагая, что Ким С.И. после передачи денежных средств передаст двигатель, около 14.00 часов <дата обезличена> передал ему около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> оставшиеся денежные средства сумма изъята. После этого Ким С.И., получив денежные средства, в действительности не имея намерения приобретать для ФИО1 двигатель, уехал с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, Ким С.И. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумма изъята, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ким С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, т.е. его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кима С.И. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ким С.И. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, Ким С.И. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, на диспансерных учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания Киму С.И. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Кима С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, вместе с тем, учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумма изъята. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Ким С.И. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, согласно расписки ФИО1 он получил в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением сумма изъята, гражданский иск на сумма изъята поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Ким С.И. в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Кима С.И. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Кима С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кима С.И. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 – сумма изъята.

Вещественные доказательства: расписку Кима С.И. от <дата обезличена>, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ким С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев