Дело № 1-18/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29.03.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г. Томска: Фунтиковой В.А., Кузнецовой Н.А.,

подсудимых Концевого А.А., Москова В.В.,

защитников - адвокатов: Нестеровой С.Н., представившей ордер № 557 от 21.09.2011 года и удостоверение № 253 от 11.11.2002 года, Тельного Д.А., представившего ордер № 190 от 28.07.2011 года и удостоверение № 758 от 29.10.2008 года,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Бобрышевой М.В., Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Концевого А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- <дата обезличена> тем же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> тем же судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытую часть 2 года 7 месяцев 23 дня;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Москова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытую часть 6 месяцев 25 дней;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 119, ч.2 ст. 116, ч.5 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Концевой А.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, пять краж с причинением значительного ущерба гражданину, три кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору с Московым В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и кражу группой лиц по предварительному сговору с Московым В.В. с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Концевой А.А. совместно с Московым В.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Концевой А.А. <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.45 часов, с целью хищения чужого имущества, с помощью неустановленного предмета, принесенного с собой, открутив крепления металлической решетки и отогнув ее, незаконно проник в помещение кладовой, расположенной на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в первом подъезде дома <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 23.00 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена>, находясь на лестничной площадке 8 этажа дома <адрес обезличен> тайно,

умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена> с металлическим тросом с кодовым замком, не представляющим материальной

ценности, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на <сумма обезличена>.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 09.30 часов до 12.00 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, воспользовавшись незапертой дверью, в сарай, расположенный во дворе <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, с помощью неустановленного предмета, перерезав трос с запорным устройством, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, на котором находился металлический трос с запорным устройством, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО7, причинив потерпевшему значительный ущерб на <сумма обезличена>.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 17.40 часов до 19.10 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, воспользовавшись незапертой дверью, в помещение кладовой, расположенной в коридоре <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий потерпевшей ФИО8, причинив ФИО8 значительный ущерб на <сумма обезличена>.

Он же, в период с 20.30 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, находясь на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда <адрес обезличен> с целью хищения чужого имущества, с помощью неустановленного предмета, перерезал трос с запорным устройством, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипеды <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена> и <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащие потерпевшей ФИО9, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую <сумма обезличена>.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 18.00 часов до 18.15 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий потерпевшей ФИО10, причинив ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 23.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в сарай, расположенный между домами <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два велосипеда <марка обезличена> каждый стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащие потерпевшему ФИО11, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую <сумма обезличена>.

Он же, в период с 23.00 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена>, с целью хищения чужого имущества, оторвав доски в стене, незаконно проник, через образовавшееся отверстие в сарай, расположенный во дворе дома <адрес обезличен> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО11: центробежный водяной насос стоимостью <сумма обезличена>, перфоратор <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую <сумма обезличена>, причинив ФИО11 значительный ущерб на <сумма обезличена>.

<дата обезличена> в период времени с 13.50 часов до 14.25 часов Концевой А.А. и

Москов В.В., действуя в группе и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к спорткомплексу <наименование обезличено> расположенному <адрес обезличен>, где Москов В.В., согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленным предметом, принесенным с собой, перерезал металлический трос с запорным устройством, с помощью которого был припаркован к ограждению спорткомплекса велосипед, после чего, Концевой А.А., во исполнение совместного преступного умысла, уехал, сев на него, с места совершения преступления. Таким образом, Концевой А.А. действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Московым В.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, на котором находился металлический трос с запорным устройством, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО1, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

<дата обезличена> в период времени с 13.50 часов до 15.30 часов Москов В.В., при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой, повредил дверную коробку в области замка, ведущую в <адрес обезличен>, после чего, совместно с Концевым А.А. незаконно проник в жилище ФИО2 по указанному адресу, против воли последней, проживающей в вышеуказанном доме.

<дата обезличена> в период времени с 13.50 часов до 18.20 часов Концевой А.А. и Москов В.В., действуя в группе и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к <адрес обезличен>, где Концевой А.А., согласно достигнутой между ними договоренности, находился во дворе указанного дома, с целью обеспечения тайности действий Москова В.В.. Москов В.В. в это время, во исполнение совместного преступного умысла, при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой, отогнул гвозди в раме окна и выставил стекло в окне квартиры <номер обезличен> вышеуказанного дома. После чего, Концевой А.А. и Москов В.В. незаконно проникли в квартиру <номер обезличен> дома <номер обезличен>, где, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество. ФИО3: болгарку <марка обезличена> в пластмассовом чемодане с документами, входящими в стоимость болгарки, стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо-печатку стоимостью <сумма обезличена>, нож наградной <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, набор инструментов стоимостью <сумма обезличена>, паяльную лампу стоимостью <сумма обезличена>, поясную сумку стоимостью <сумма обезличена>, деньги в сумме <сумма обезличена>, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, дубликат ключа от автомобиля с брелком сигнализации <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, стамеску стоимостью <сумма обезличена>, монтировку стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую сумму <сумма обезличена>, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

Концевой А.А. <дата обезличена> около 11.30 часов, находясь возле аптеки <наименование обезличено> расположенной <адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, стоящий у крыльца вышеуказанной аптеки велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, принадлежащий ФИО13, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Концевой А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не помнит, как совместно с Московым В.В. совершал кражи, однако указал, что поддерживает показания, данные им в ходе

предварительного следствия, поскольку давал их добровольно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Концевого А.А. данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Концевой А.А. показал, что примерно <дата обезличена> около 16.00 часов, он похитил велосипед иностранного производства из кладовой, расположенной на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, в подъезде <адрес обезличен>. При этом, с помощью имеющегося при нем разводного

ключа, он открутил три анкера, болт с втулкой, отогнул решетку со стороны креплений и выкатил велосипед на лестничную площадку. Велосипед продал за <сумма обезличена> мужчине, торгующему на <наименование обезличено> электроинструментами и велосипедами.

<дата обезличена> около 08.00 часов он похитил с лестничной площадки восьмого этажа дома <адрес обезличен> спортивный велосипед <марка обезличена>, продав его на <наименование обезличено>, находящимся рядом с <наименование обезличено> мужчине по имени ИМЯ1 за <сумма обезличена>. Деньги от продажи велосипеда потратил на собственные нужды.

<дата обезличена> около 02.00 часов он похитил из деревянного сарая, расположенного во дворе дома <адрес обезличен>, воспользовавшись незапертой дверью, велосипед <марка обезличена> продав его ранее незнакомому мужчине за <сумма обезличена>.

<дата обезличена> в вечернее время он похитил из тамбура на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес обезличен> спортивный велосипед марки <марка обезличена> продав его на следующее утро парню на <наименование обезличено> за <сумма обезличена>.

<дата обезличена> он похитил из кладовой, воспользовавшись незапертой дверью, расположенной в коридоре <адрес обезличен> спортивный велосипед, продав его ИМЯ2 за <сумма обезличена>.

<дата обезличена> около 02.00 часов он с лестничной площадки первого этажа шестого подъезда <адрес обезличен> похитил, «перекусив» имеющимися при нем «кусачками» противоугонный трос, женский велосипед <марка обезличена> и велосипед марки <марка обезличена> которые перевез на автомобиле <марка обезличена> от остановки общественного транспорта <наименование обезличено>, где продал мужчине оба велосипеда за <сумма обезличена>.

<дата обезличена> в вечернее время из коридора первого этажа <адрес обезличен> похитил велосипед <марка обезличена> который продал мужчине по имени «ИМЯ3» на <адрес обезличен> за <сумма обезличена>.

Примерно <дата обезличена> около 24.00 часов он похитил из охраняемого собакой, которую прикармливал несколько дней, незапертого сарая, расположенного во дворе <адрес обезличен>, два детских велосипеда синего и красного цвета, продав их за <сумма обезличена>

<дата обезличена> около 02.00 часов он, с целью кражи, выломал деревянную доску сарая, расположенного во дворе <адрес обезличен>, и через образовавшееся отверстие, проник в сарай, откуда похитил перфоратор, насос, три дрели. Впоследствии, по его просьбе, указанное имущество Москов В.В. продал за <сумма обезличена>, передав ему деньги.

<дата обезличена> в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов на Центральном рынке он встретил знакомых ФИО14 и Москова В., последний предложил ему совершить кражу велосипеда, припаркованного с помощью противоугонного троса около спортивного комплекса <наименование обезличено> расположенного <наименование обезличено>. Он согласился. Москов В. сказал, что «перекусит» трос щипцами, а он должен будет сесть на велосипед и проехать на место их встречи - <наименование обезличено>, где Москов В. заберет велосипед, и продаст его. При их разговоре ФИО14 не присутствовал. По просьбе Москова В. он остался ожидать последнего. Москов В. и ФИО14 ушли. Примерно через пять минут Москов В. вернулся с металлическими щипцами. После чего они подошли к спортивному комплексу <наименование обезличено>, где Москов В. «перекусил» щипцами противоугонный трос велосипеда, и кивнул ему, он, подойдя к велосипеду и сев на него, уехал в сторону <адрес обезличен>, где Москов В. его встретил, забрал велосипед и продал его.

<дата обезличена> в обеденное время, Москов В.В. предложил залезть в какой-нибудь дом, он согласился. Проходя с Московым В. и ФИО14 по <адрес обезличен>, последний встретил знакомых и остался с ними. Он увидел, как Москов В. прошел вперед и перелез через забор <адрес обезличен>. Он вслед за Московым В. также перелез через забор, и увидел, как Москов В. взламывает входную дверь ломом, найденным во дворе дома. После чего они вдвоем вошли в дом, где Москов В.

прошел в комнату, а он остался осматривать помещение кухни-прихожей, обнаружив на шкафу две коробки, в одной из которых находился кухонный комбайн, в другой коробке, меньшего размера, находился миксер. В это время, Москов В. вышел из комнаты, прошел в помещение, расположенное за кухней, и примерно через минуту сказал, что надо уходить. После чего, они вышли из дома через сени, прошли в огород и покинули двор дома через забор. О том, что Москов В. похитил ювелирные изделия из вышеуказанного дома, он узнал от сотрудников милиции. Он думал, что из данного дома они ничего не похитили. Он не видел, как Москов В. похищал ювелирные изделия.

В этот же день с целью кражи, он с Московым В. подошел к дому <адрес обезличен>, где Москов В., отогнув гвозди остекления рамы веранды дома, выставил стекло из рамы. Проник, через образовавшееся отверстие, на веранду, открыл входную дверь. Он так же прошел на веранду. Москов, найдя на веранде лом, взломал входную дверь. После чего вдвоем прошли в сени дома, где осмотрев помещение, обнаружили коробку с инструментами: шлифовальной машинкой, болгаркой, в пластмассовом чемоданчике черного цвета, паяльной лампой серого цвета, которые приготовили к выносу из дома. Затем Москов В., с помощью лома, взломал входную дверь жилого помещения, в котором он осматривал платяной шкаф, а Москов В. тумбы и шкафы. Примерно через пять минут Москов В. сказал ему, что нужно уходить. Он задержался в доме, и не увидел, как выходил из дома Москов В. Он не обратил внимание, забрал ли Москов В. с веранды приготовленные инструменты, сам ничего не забирал. После чего, он пришел на <адрес обезличен>, где встретил жену Москова В. в руках, у которой был полиэтиленовый пакет с инструментами, которые они нашли в доме <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в дневное время, он похитил велосипед фирмы <марка обезличена> припаркованный у крыльца аптеки, расположенной в <адрес обезличен>, который продал мужчине по имени ИМЯ1 за <сумма обезличена>. Кражи совершал, поскольку нуждался в деньгах, деньги с продажи похищенного имущества тратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 184-187, 240-241, т. 2 л.д. 45-48, 98-99, 162-163, 220-224, т.3 л.д. 31-32, 63-67, 115-118, 189-192, т.4 л.д. 82-85, 239-242, т.5 л.д. 28-31,120-130).

После оглашения показаний, Концевой А.А., отвечая на вопросы сторон, пояснил, что давал такие показания в присутствии защитника, однако обстоятельств совершения краж <дата обезличена>, он не помнит. Иски ФИО9, ФИО10, ФИО13 признает полностью.

Изложенные показания Концевого А.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Москов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО14 и Концевой А.А. находились у него дома, <дата обезличена> около 10.00 часов он и вышеуказанные лица пошли на ярмарку <наименование обезличено>, где ФИО14 попросил его взять у ФИО30 ножницы для резки металла. Однако впоследствии выяснилось, что ФИО14 хотел продать указанные ножницы, в связи с чем, он их вернул ФИО30, так как ему не нужны были лишние проблемы. После чего, по просьбе ФИО14, он встретился с последним у дома <адрес обезличен>, где получил от ФИО14 пакет с инструментом (головковыми ключами, паяльной лампой, шлифовальной машинкой, монтировкой, стамеской), который впоследствии по просьбе ФИО14 передал ФИО16, чтобы она показала указанные инструменты Концевому А.А., и по возможности продала за <сумма обезличена>. После чего ФИО16 и Концевой А.А. были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что Концевой А.А. оговорил его.

Выслушав подсудимого Концевого А.А., допросив подсудимого Москова В.В.,

потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых Концевого А.А. и Москова В.В., в совершенных преступлениях установленной совокупностью имеющихся доказательств.

По факту хищения имущества ФИО4

Потерпевшая ФИО4 показала, что <дата обезличена> около 18.00 часов от сына ФИО17 узнала о хищении из кладовки велосипеда. Приехав домой обнаружила, что решетка кладовой деформирована и отсутствует велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. <дата обезличена> сын сообщил, что увидел около <адрес обезличен> свой велосипед, о чем она сообщила сотрудникам милиции. Велосипед был изъят, и выдан им (т.1 л.д. 151-157)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 показал, что <дата обезличена> около 17.20 часов он услышал шум на лестничной площадке, а в 17.45 часов обнаружил, что край дверной коробки кладовки вырван и отсутствует его велосипед, о случившемся он сообщил матери. <дата обезличена> проходя около <адрес обезличен>, увидел металлический контейнер, рядом с которым находился его велосипед <марка обезличена> (т.1 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО18 показал, что торгует на Центральном рынке велозапчастями, хозяйственными товарами. <дата обезличена> около 18.00 часов у незнакомого парня купил велосипед марки <марка обезличена><марка обезличена> за <сумма обезличена>. <дата обезличена> от сотрудников милиции узнал, что купленный им велосипед был похищен <дата обезличена> Велосипед у него был изъят. <дата обезличена> в вечернее время к нему подошли сотрудники милиции с парнем, у которого он купил велосипед <марка обезличена><марка обезличена> Парень представился, как Концевой А.А. (т. 1 л.д. 166-168).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО4 с заявлением о хищении велосипеда стоимостью <сумма обезличена> <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.45 часов из кладовки, находящейся на лестничной площадке между 5-ым и 6-ым этажами <адрес обезличен> в г. Томске (т.1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена кладовая, расположенная на лестничной площадке между 5-ым и 6-ым этажами первого подъезда <адрес обезличен> в г. Томске, зафиксировано место повреждения кладовой (т.1 л.д. 128-132);

- копиями товарного чека и гарантийного талона на велосипед <марка обезличена> (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО18 был изъят велосипед <марка обезличена> (т.1 л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен двухколесный велосипед <марка обезличена>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 173-175, 176);

- распиской ФИО4 о получении велосипеда <марка обезличена> (т.1 л.д. 178);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на лестничную площадку первого подъезда между 5-ым и 6-ым этажами <адрес обезличен> в г. Томске, где отогнув металлическую решетку кладовой, похитил велосипед <марка обезличена> продав его ФИО18 за <сумма обезличена> (т.1 л.д. 188-192);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время, находясь в подъезде <адрес обезличен>

<адрес обезличен> г. Томске, взломав решетку кладовой, расположенной между 5-ым и 6-ым этажами, похитил велосипед (т.1 л.д.179).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО5 показала, что <дата обезличена> около 23.00 часов она поставила свой велосипед на лестничную площадку 8-го этажа, закрепив на колеса и раму противоугонный трос с кодовым замком. <дата обезличена> около 10.00 часов, выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипеда <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена> с металлическим тросом с кодовым замком, не представляющим материальной ценности, на лестничной площадке нет. Ущерб в <сумма обезличена>, является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет <сумма обезличена> (т.1 л.д. 224-229).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО5 с заявлением о хищении велосипеда стоимостью <сумма обезличена> в период времени с 23.00 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> с лестничной площадки 8-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске (т.1 л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 8-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске (т.1 л.д. 204-209);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на лестничную площадку 8-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске, где похитил велосипед <марка обезличена> продав его незнакомому мужчине на территории <адрес обезличен> (т.1 л.д. 242-247);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> около 08.00 часов похитил с лестничной площадки 8-го этажа дома по <адрес обезличен> в г. Томске велосипед марки <марка обезличена> (т.1 л.д. 235).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО6

Потерпевший ФИО6 показал, что <дата обезличена> утром обнаружил, что из его сарая, замок которого не был взломан, похищен велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его с супругой ФИО19 ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, из которого он оплачивает коммунальные платежи, кредит в размере <сумма обезличена>, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 26-33).

Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 36-39).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратился ФИО6 с заявлением о хищении велосипеда стоимостью <сумма обезличена> в период времени с 09.30 часов до 12.00 часов <дата обезличена> из сарая, расположенного около дома <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 4-11);

-копиями документов на велосипед (т.2 л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому

Концевой А.А. указал на сарай, расположенный во дворе <адрес обезличен>, где похитил велосипед, продав его незнакомому мужчине по имени ИМЯ1 за <сумма обезличена> на территории <адрес обезличен> (т.2 л.д. 49-54);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в утреннее время похитил из сарая, расположенного во дворе <адрес обезличен> в г. Томске велосипед <марка обезличена> (т.2 л.д.40).

Органами предварительного следствия действия Концевого А.А. были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснив, что поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено из сарая, относящегося, согласно закону, к иному хранилищу, а не помещению, просил, квалифицировать действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, и анализируя исследованные по делу доказательства, квалифицирует действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ФИО7

Потерпевший ФИО7 показал, что <дата обезличена> около 21.00 часа его велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, находился на лестничной площадке. В 21.30 час. он решил занести велосипед в квартиру, но выйдя на лестничную площадку, не обнаружил его на месте. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>. Примерно через неделю или две, он увидел мужчину на похищенном у него велосипеде. Мужчина вернул ему велосипед, узнав, что он похищенный (т. 2 л.д. 73-79).

Свидетель ФИО20 показала, что находясь на Центральном рынке, оказалась свидетелем того, как Концевой А.А. продал спортивный велосипед за <сумма обезличена> мужчинам нерусской национальности и молодому парню (т 2 л.д. 91-92).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратился ФИО7 с заявлением о хищении велосипеда стоимостью <сумма обезличена> в период времени с 21.00 часа до 21.30 часа <дата обезличена> с лестничной площадки <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 66-70);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на лестничную площадку 1-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске, где похитил велосипед <марка обезличена> продав его незнакомому парню на <адрес обезличен> (т.2 л.д. 100-104);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому был изъят велосипед <марка обезличена> (т.2 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен велосипед <марка обезличена> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 84-86, 87);

- распиской ФИО7 о получении велосипеда <марка обезличена> (т.2 л.д. 90);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в вечернее время похитил велосипед из третьего подъезда <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 93).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО8

Потерпевшая ФИО8 показала, что <дата обезличена> она с супругом ФИО21 отсутствовала дома с 17.40 часов до 19.10 часов. Войдя в общий коридор дома, увидели, что входная дверь в кладовку открыта настежь, похищен велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д.126-132).

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО22 показал, что от соседки ФИО8 узнал о краже у последней велосипеда из кладовки, расположенной в общем коридоре (т.2 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО23 показала, что в конце мая - начале июня 2011года купила у ранее незнакомого парня спортивный велосипед за <сумма обезличена>. <дата обезличена> данный велосипед она подарила дочере ФИО24 - ИМЯ4. Позже от ФИО24 ей стало известно о том, что велосипед краденый (т.2 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО24 показала, что <дата обезличена> ФИО23 подарила ее дочере ИМЯ4 спортивный велосипед, на котором последняя приехала к торговому центру, расположенному по <адрес обезличен>, где подошедшая к дочере ФИО8, опознала в данном велосипеде, свой похищенный велосипед (т. 2 л.д. 142-143).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО8 с заявлением о хищении велосипеда стоимостью <сумма обезличена> <дата обезличена> в период времени с 17.40 часов до 19.10 часов из кладовки находящейся в <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена кладовая в <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 116-121);

- копиями документов на велосипед <марка обезличена> (т.2 л.д. 133-134);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО24 был изъят велосипед <марка обезличена> (т.2 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен велосипед <марка обезличена> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 151-152, 153);

- распиской ФИО8 о получении велосипеда <марка обезличена> (т.2 л.д. 155);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому, Концевой А.А. указал на кладовку в <адрес обезличен> в г. Томске, где похитил велосипед, продав его (т.2 л.д. 164-169);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в вечернее время из кладовки в <адрес обезличен> в г. Томске похитил велосипед (т.2 л.д.157).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО9

Потерпевшая ФИО9 показала, что с 20.30 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена> с лестничной площадки первого этажа <адрес обезличен>

<адрес обезличен> были похищены ее велосипеды <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена> и <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, ущерб на общую сумму <сумма обезличена>, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <сумма обезличена>, на ее иждивении находится малолетний ребенок (т.2 л.д.198-204).

Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания (т.2 л.д. 212-214).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО9 с заявлением о хищении ее имущества с 20.30 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена> с лестничной площадки первого этажа <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 179);

- копиями гарантийного талона и кассового чека на велосипеды (т.2 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 182-187);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на лестничную площадку 1-го этажа <адрес обезличен> в г. Томске, где похитил <дата обезличена> в ночное время два велосипеда, сняв с них противоугонный трос, которые продал на <наименование обезличено> мужчине по имени «ИМЯ1» за <сумма обезличена> (т.2 л.д. 225-229);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в ночное время похитил два велосипеда с лестничной площадки <адрес обезличен> в г. Томске (т.2 л.д. 215).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9, который подсудимый Концевой А.А. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Концевого А.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 в размере <сумма обезличена>.

По факту хищения имущества ФИО10

Потерпевшая ФИО10 показала, что <дата обезличена> около 18.00 часов поставила свой велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена> к стене лестничной площадки около своей квартиры. Решив, через 15 минут занести велосипед в квартиру, не обнаружила его. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое детей, ее общий доход составляет <сумма обезличена> (т. 3 л.д. 11-16).

Свидетель ФИО26 показал, что <дата обезличена> у ранее незнакомого парня, как в последствии узнал – Концевого А.А., купил велосипед марки <марка обезличена> за <сумма обезличена>, однако через неделю продал велосипед на <адрес обезличен> за <сумма обезличена>. <дата обезличена> (т. 3 л.д. 22-23).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО10 с заявлением о хищении ее имущества <дата обезличена> в период времени с 18.00 часов до 18.15 часов в подъезде <адрес обезличен> в г. Томске на <сумма обезличена> (т.3 л.д. 2);

- копиями документов на велосипед (т.3 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 2 подъезда <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 4-8);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на лестничную площадку 1-го этажа 2 подъезда <адрес обезличен>

<адрес обезличен> в г. Томске, где похитил <дата обезличена> в вечернее время велосипед, стоящий у стены, который продал в районе <адрес обезличен> мужчине за <сумма обезличена> (т.3 л.д. 33-38);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в вечернее время похитил велосипед с лестничной площадки второго подъезда <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 26).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10, который подсудимый Концевой А.А. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Концевого А.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО10 в размере <сумма обезличена>.

По факту хищения имущества ФИО11

в период времени с 23.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>.

Потерпевший ФИО11 показал, что из его сарая, расположенного между <адрес обезличен> в период с 23.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена> было похищено два велосипеда <марка обезличена>», каждый стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>. Дверь сарая не закрывается на запорное устройство, так как он охраняется собакой. Ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <сумма обезличена>, из которых ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму <сумма обезличена>, и квартплату в размере <сумма обезличена> (т. 3 л.д. 54-56).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратился ФИО11 с заявлением о хищении двух велосипедов общей стоимостью <сумма обезличена> в период с 23.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена> из его сарая, расположенного между <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный между домами <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на сарай, расположенный между <адрес обезличен> в г. Томске, где похитил два детских велосипеда, продав их за <сумма обезличена> водителю «такси» (т.3 л.д. 68-72);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в ночное время похитил из сарая, расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске два велосипеда (т.3 л.д. 58).

Органами предварительного следствия действия Концевого А.А. были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснив, что поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено из сарая, относящегося, согласно закону, к иному хранилищу, а не помещению, просил, квалифицировать действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, и анализируя исследованные по делу доказательства, квалифицирует действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с

причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ФИО11

в период времени с 23.00 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена>.

Потерпевший ФИО11 показал, что около 10.00 часов <дата обезличена> обнаружил отверстие в стене своего сарая, расположенного во дворе <адрес обезличен>, из которого было похищено его имкущество: центробежный водяной насос стоимостью <сумма обезличена>, перфоратор <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, дрель <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую сумму <сумма обезличена>, являющуюся для него значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <сумма обезличена>, из которых ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму <сумма обезличена>, и квартплату в размере <сумма обезличена>. Он решил обойти торговые точки на <адрес обезличен>, поинтересоваться, не предлагали ли его электроинструменты для продажи. От продавца электротоваров по имени ИМЯ5, узнал, что последний у Москова и ФИО14 купил три дрели, перфоратор в которых он опознал похищенные у него инструменты. Кроме того, ИМЯ5 пояснил, что купленный у вышеуказанных лиц, насос, успел уже продать ранее неизвестному мужчине. ИМЯ5 вернул ему опознанные им инструменты (т. 3 л.д. 86-89)

Свидетель ФИО27 показал, что занимается продажей электроинструментов на <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 13.00 часов он купил у Москова В. инструменты за <сумма обезличена>: насос водяной центробежный в форме цилиндра, перфоратор <марка обезличена> две дрели фирмы <марка обезличена> дрель фирмы <марка обезличена> Насос он продал мужчине кавказской внешности за <сумма обезличена>. Позже к нему обратился ФИО11, от которого он узнал, что у последнего похищены инструменты. Осмотрев его инструменты, ФИО11 опознал среди них свои - три дрели, перфоратор, которые он, в свою очередь, не зная, что они краденные, купил у Москова В., о чем и рассказал ФИО11, вернув последнему инструменты. <дата обезличена> к нему обратились сотрудники милиции, с которыми находился ранее незнакомый ему Концевой А. А., который указал на него и пояснил, что <дата обезличена> в обеденное время по его (Концевого А.А.) просьбе, Москов В. продал ему насос, три дрели и перфоратор, при этом Концевой А.А. стоял в стороне (т.3 л.д. 97-98).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратился ФИО11 с заявлением о хищении перфоратора, трех дрелей, насоса на общую сумму <сумма обезличена> в период с <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> из его сарая, путем пролома стены, расположенного <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный <адрес обезличен> в г. Томске, отражено место проникновения в сарай (т.3 л.д. 80-84);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому, у ФИО11 были изъяты: две дрели <марка обезличена>, дрель <марка обезличена> перфоратор <марка обезличена> (т.3 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены две дрели <марка обезличена> дрель <марка обезличена> перфоратор <марка обезличена> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 105-106, 107);

- распиской ФИО11 о получении двух дрелей <марка обезличена>, дрели <марка обезличена> перфоратора <марка обезличена> (т.3 л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на сарай, расположенный у <адрес обезличен> в г. Томске, куда проникнул, путем взлома стены, и похитил центробежный насос, три дрели, перфоратор, которые Москов В., по его просьбе, продал ФИО27 (т.3 л.д. 119-124);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> в ночное время, сломав стену сарая, похитил инструменты, которые продал (т.3 л.д.110).

Органами предварительного следствия действия Концевого А.А. были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснив, что поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено из сарая, относящегося, согласно закону, к иному хранилищу, а не помещению, просил, квалифицировать действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, и анализируя исследованные по делу доказательства, квалифицирует действия Концевого А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> от сына ФИО28 ему стало известно, что у последнего похищен велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, на котором находился металлический трос с запорным устройством, не представляющий материальной ценности, от спортивного комплекса <наименование обезличено> расположенного <адрес обезличен>, куда сын приехал на тренировку. Ущерб в сумме <сумма обезличена> является для него значительным, так как заработная плата жены составляет <сумма обезличена>, а он постоянного источника дохода не имеет. Позже в кабинете следователя он опознал похищенный велосипед, который ему был возвращен.

Несовершеннолетний свидетель ФИО28 показал, что <дата обезличена> около 09.30 часов приехал на тренировку на велосипеде <марка обезличена> к спортивному комплексу <наименование обезличено>, расположенному по <адрес обезличен>. Велосипед, закрепив тросом, оставил возле металлического ограждения, напротив входа в спортивный комплекс. В 13.50 часов выходил на улицу, велосипед был на месте. Около 14.25 часов, после окончания тренировки, он обнаружил, что велосипед похищен, о чем и сообщил отцу. Позже сотрудниками милиции велосипед им был возвращен (т. 3 л.д.156-159).

Свидетель ФИО29, в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он занимается продажей электротоваров на <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 12.00-13.00 часов к нему подошел знакомый ФИО14 попросил «кусачки», он отказал в просьбе последнему. Примерно через час ФИО14 подошел к нему с двумя парнями, среди которых был Москов В., и предложил купить велосипед <марка обезличена> за <сумма обезличена>, заверив, что он не краденый. Москов В., при этом, «нахваливал» велосипед. Он купил велосипед, передав ФИО14 деньги, после чего парни ушли. <дата обезличена> узнав от сотрудников милиции, что купленный им велосипед, краденый, выдал его.

Свидетель ФИО30, в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он занимается розничной торговлей хозяйственных товаров на ярмарке <наименование обезличено> расположенной между спортивным комплексом <наименование обезличено> и <наименование обезличено>. <дата обезличена> он находился на рабочем месте, к нему подошли два парня, как в последствии узнал ФИО14 и Москов В., и попросили клещи металлорежущие, пояснив, что им нужно что-то «откусить», пообещав вернуть их. Он передал клещи ФИО14 Парни находились в его поле зрения, никуда не уходили. Тогда он попросил вернуть клещи, решив, что они парням

не нужны. ФИО14 вернул ему клещи. Примерно через 10-15 минут ФИО14 и Москов В. вновь подошли к нему, и Москов В. попросил у него клещи, чтобы что-то «откусить». Он отдал клещи Москову В., которые ему примерно через 5-10 минут, кто-то из указанных парней вернул.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен> расположенной между <наименование обезличено> и спортивным комплексом <наименование обезличено> по просьбе Москова В. попросил для последнего у ФИО30 «кусачки», но, потеряв из поля зрения Москова В., вернул «кусачки» ФИО30 После чего Москов В. сам взял у ФИО30 «кусачки». Через некоторое время Москов В. попросил его продать велосипед, который он продал ФИО29 за <сумма обезличена>, отдав деньги Москову В.

Вина Концевого А.А. и Москова В.В. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратился ФИО1 с заявлением о хищении велосипеда, стоимостью <сумма обезличена> у его несовершеннолетнего сына <дата обезличена> в период времени с 13.50 часов до 14.25 часов у спорткомплекса <наименование обезличено> расположенного <адрес обезличен> (т.3 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности у спорткомплекса <наименование обезличено> расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске (т.3 л.д. 137-141);

- копией гарантийного талона и кассового чека, согласно которым, стоимость велосипеда на <дата обезличена> составила <сумма обезличена> (т.3 л.д.149);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому, у ФИО29 был изъят велосипед <марка обезличена> (т.3 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен велосипед <марка обезличена>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 166-167, 168);

- распиской ФИО1 о получении велосипеда <марка обезличена> (т.3 л.д. 170);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО29 уверенно опознал Москова В.В., который <дата обезличена> в обеденное время вместе с ФИО14 на <наименование обезличено> в г. Томске продал ему велосипед за <сумма обезличена> (т.3 л.д. 171-172);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО29 уверенно опознал Концевого А.А., который <дата обезличена> в обеденное время вместе с ФИО14 и Московым В.В. на <наименование обезличено> в г. Томске продал ему велосипед за <сумма обезличена> (т.3 л.д. 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на металлическое ограждение спортивного комплекса <наименование обезличено> расположенного по <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> совместно с Московым В. похитил велосипед, при этом Москов В. щипцами перерезал противоугонный трос велосипеда, на котором он уехал на рынок <наименование обезличено> (т.5 л.д. 139-146).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. и Москова В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Концевой А.А. и Москов В.В. совершали активные действия, направленные на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО1, их действия носили тайный характер, и корыстный мотив. При этом, характер их поведения, предварительная договоренность и техническое распределение ролей, их согласованные и совместные действия во время и после совершения преступления, свидетельствуют о единстве и

направленности умысла на тайное хищение имущества в группе и по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения, из совокупного ежемесячного дохода потерпевшего.

По факту нарушения неприкосновенности

жилища ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> отсутствовала дома с 13.50 часов до 15.50 часов. При этом, выходя из дома, входную дверь, ведущую в жилое помещение дома, закрыла на замок. Входную дверь, ведущую в сени, закрыла на навесной замок, калитку также заперла на запорное устройство. С улицы двор её дома крытый и калитка запирается при помощи прирезного замка, а с огорода во двор имеется только деревянный забор, которым огорожен двор. Вернувшись домой, открыв входную дверь сеней, увидела, что входная дверь во дворе, ведущая на огород, открыта, как и входная дверь, ведущая непосредственно в помещение дома. Зайдя в дом, увидела две картонные коробки, одна из которых с кухонным комбайном, вторая – поменьше с электрическим миксером. В ящике туалетного столика в спальне отсутствуют золотые изделия (кольцо, серьги, цепочки, подвески) на общую сумму <сумма обезличена>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена> увидел как Москов В. и Концевой А. перепрыгнули через забор, которым был огорожен дом, расположенный по <адрес обезличен>. С какой целью подсудимые это сделали, ему не известно, но предложил Москов В.

Вина Концевого А.А. и Москова В.В. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ № 2 обратилась ФИО2 с заявлением о незаконном проникновении в ее дом в период времени с 13.50 часов до 15.30 часов <дата обезличена> по <адрес обезличен> в г. Томске (т.4 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен <адрес обезличен>, обнаружены следы взлома с торца входной двери в жилое помещение (т.4 л.д. 4-12);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на <адрес обезличен>, куда <дата обезличена> около 14.00 часов проник с Московым В.В., однако из данного дома имущество не брал (т. 5 л.д.139-146).

Органами предварительного следствия действия Концевого А.А. и Москова В.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. А именно, Концевой А.А. и Москов В.В. обвинялись в том, что <дата обезличена> в период времени с 13.50 часов до 15.30 часов Концевой А.А. и Москов В.В., действуя в группе и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому <адрес обезличен>, где Москов В.В., во исполнение совместного преступного умысла, при помощи неустановленного предмета, повредил дверную коробку двери в области замка, ведущую в дом, после чего, Концевой А.А. и Москов В.В. незаконно проникли в вышеуказанный дом, где, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО2: золотую цепочку, 585 пробы, с алмазной гранью стоимостью <сумма обезличена>, золотые серьги, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, золотой крестик, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>

<сумма обезличена>, золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, золотую подвеску, 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, золотые серьги с камнем «жемчуг», 585 пробы, стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую сумму <сумма обезличена>, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

Однако суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует указанный состав преступления, при этом суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Москов В.В. настаивал, что не проникал с Концевым А.А. <дата обезличена> в дом по <адрес обезличен>, кражу не совершал. Напротив, Концевой А.А. утверждал, что проник в вышеуказанный дом с Московым В.В., при этом последний повредил дверную коробку двери в области замка, ведущую в дом, после чего, совместно проникли в дом, однако он ничего из данного дома не похищал, и не видел, похищал ли что из имущества, Москов В.В. О краже золотых изделий из данного дома, узнал от сотрудников правоохранительных органов. Потерпевшая ФИО2 показала, что отсутствовала дома около двух часов, придя домой обнаружила, взломанную входную дверь дома, настежь открытую.

Доводы стороны обвинения о наличии вышеуказанного состава преступления в действиях подсудимых Концевого А.А. и Москова В.В., только на наличие преступной осведомленности Концевого А.А. о способе проникновения с Московым В.В. в дом по <адрес обезличен> и обнаружения коробок с кухонным комбайном и электрическим миксером, нельзя признать обоснованными, поскольку показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО14, подсудимых и материалами дела достоверно и бесспорно не установлено, что Концевой А.А. и Москов В.В. намеревались или похитили имущество (золотые изделия), находящееся в доме. Однако судом доказано, что подсудимые осознавали, что незаконно проникая в дом ФИО2, нарушают неприкосновенность жилища последней.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств дела, суд не может полностью исключить причастность иных лиц к хищению имущества ФИО2, отсутствующей по месту жительства около двух часов, и обнаружившую настежь открытую дверь. Суд считает, что в действиях подсудимых Концевого А.А. и Москова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и их действия квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту хищения имущества ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> около 09.15 часов ушла на работу, вернувшись домой около 18.20 часов обнаружила, что дверь дома приоткрыта, как и дверь на веранде дома и в жилое помещение дома, металлическая дверь взломана, ригели замка погнуты, так же повреждена дверная коробка. Из квартиры похищено ее имущество: болгарка <марка обезличена> в пластмассовом чемодане с документами, входящими в стоимость болгарки, стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо-печатка, стоимостью <сумма обезличена>, нож наградной <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, набор инструментов стоимостью <сумма обезличена>, паяльная лампа стоимостью <сумма обезличена>, поясная сумка стоимостью <сумма обезличена>, деньги в сумме <сумма обезличена>, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, дубликат ключа от автомобиля с брелком сигнализации <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, стамеска стоимостью <сумма обезличена>, монтировка стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую сумму <сумма обезличена>, являющуюся для нее значительным ущербом, поскольку ее совместный доход с «гражданским супругом» ФИО31 составлял <сумма обезличена> из которых она производила выплаты по кредитным обязательствам в размере <сумма обезличена> и оплачивала коммунальные услуги в размере <сумма обезличена>. Позже в кабинете следователя она опознала

часть похищенного имущества: углошлифовальную машинку <марка обезличена> в ящике черного цвета с инструкцией по применению, набор инструментов, стамеску, полиэтиленовый пакет, монтировку и паяльную лампу.

Свидетель ФИО31 дал аналогичные показания (т.4 л.д.177-179).

Свидетель ФИО14, подтвердив в судебном заседании показания в части указанного эпизода, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена> встретил ФИО16 с ребенком, поинтересовался у последней видела ли она Концевого А. и Москова В., на что она пояснила, что видела их вдвоем на <адрес обезличен>, и пояснила, что ему пока не стоит идти за ними. После чего, он понял, что Москов В. и Концевой А. залезли в какой-то дом, с целью совершения кражи. Через некоторое время на <адрес обезличен>, около магазина <наименование обезличено> он увидел Москова В., в руках последнего был пакет. Москов В., увидя их, прошел по <адрес обезличен>, затем свернул за гаражи и пошел дворами. Он вместе с ФИО16 догнал Москова В., у гаражей, где последний разглядывал содержимое пакета, а именно электроинструмент, среди которого была болгарка, набор ключей. Москов В. сказал ему идти домой, а ФИО16 передал вышеуказанный пакет, с которым последняя пошла в сторону <адрес обезличен>, при этом попросила его побыть с ребенком. Москов В. и ФИО16 пошли вперед, а он с ребенком ФИО16 шел позади. В какой то момент он увидел, что Москова В. и ФИО16 задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Московым В.В., которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Пояснила, что <дата обезличена> она увидела ФИО14 и Москова В.В. с пакетами, которые по просьбе ФИО14 она на рынке передала Концевому, после чего совместно с последним была задержана. Она не видела содержимое пакета.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 4 л.д. 184-186), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> она, созвонившись с Московым В.В. договорилась с последним о встрече на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, подходя к перекрестку увидела, что Москов В. зашел в ограду <адрес обезличен>. В это время, к ней подошел ФИО14, последний с ее телефона позвонил Москову В., после чего она зашла в магазин, расположенный на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, выйдя из которого увидела ФИО14 вместе с Московым В., рядом с последним стоял полиэтиленовый пакет с инструментами: чемоданчиком черного цвета, чемоданчиком серого цвета, похожим на ящик из под инструментов, паяльной лампой. ФИО14 спросил у Москова В., где находится Концевой А., на что Москов В. ответил, что ушел. После чего, она с Московым В. и ФИО14 пошла в <адрес обезличен>. По пути следования, Москов В. достал из пакета металлические предметы в виде ломиков и спрятал под один из гаражей, расположенных около <адрес обезличен>. Пакет до Центрального рынка нес ФИО14 После чего, ФИО14 передал ей пакет с инструментами. Около одного из прилавков на <адрес обезличен> к ней подошел Концевой А., позвав продавца, Концевой А. открыл пакет с инструментами, показал продавцу, но о цене он не успел договориться, так как к ним подошли сотрудники милиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 противоречия в показаниях объяснила тем, что подписала их не читая.

К показаниям свидетеля ФИО16, данным в суде, суд относится критически и расценивает их как желание в силу сложившихся с подсудимым близких отношений добиться благоприятного для подсудимого исхода дела, и считает необходимым положить в основу приговора, показания данные ею в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с законом.

Вина Концевого А.А. и Москова В.В. подтверждается также протоколом принятия

устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО3 с заявлением о хищении ее имущества <дата обезличена> в период времени с13.50 часов до 18.20 часов путем незаконного проникновения <адрес обезличен> в г. Томске (т.4 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра квартиры <номер обезличен> по пер<адрес обезличен> в г. Томске, была зафиксирована обстановка в указанной квартире, в том числе зафиксировано, что стекло окна на веранде в верхней части выдвинуто. Металлическая дверь на высоте 114 см. от нижнего края деформирована во внешнюю сторону, на внутренней части имеются повреждения в виде царапин и задиров металла, ригели замка выдвинуты наружу. Левая четверть дверной коробки металлической двери отступает от левой стены на расстоянии 20 см., крепежные шурупы отсутствуют (т.4 л.д. 90-105);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра участка местности под гаражом, расположенном напротив <адрес обезличен> в г. Томске, обнаружены и изъяты: монтировка, стамеска металлическая с резиновой ручкой красного цвета (т.4 л.д. 194-197);

- протоколом изъятия вещей от <дата обезличена>, согласно которому, у Концевого А.А. были изъяты: болгарка <марка обезличена> (углошлифовальная машинка) с руководством по эксплуатации, паяльная лампа, фонарик, набор инструментов в пластмассовом ящике серого цвета, стамеска, монтировка, полиэтиленовый пакет (т.4 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены болгарка <марка обезличена> (углошлифовальная машинка) с руководством по эксплуатации, паяльная лампа, фонарик, набор инструментов в пластмассовом ящике серого цвета, стамеска, монтировка, полиэтиленовый пакет, признаны и приобщеы к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 206-208, 210);

- распиской ФИО3 о получении болгарки <марка обезличена> (углошлифовальной машинки) с руководством по эксплуатации, паяльной лампы, фонарика, набора инструментов в пластмассовом ящике, стамески, монтировки, пакета (т.4 л.д. 213);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на квартиру <номер обезличен> дома по <адрес обезличен> в г. Томске, куда <дата обезличена> около 14.00 часов, он с Московым В.В. проник, и совместно с последним, на веранде дома, приготовил пакет с инструментами с целью хищения (т.5 л.д. 139-146);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО16 указала на гараж, расположенный около <адрес обезличен> в г. Томске, за который <дата обезличена> Москов В. спрятал стамеску и монтировку. После чего, в указанном свидетелем месте были обнаружены и изъяты стамеска и монтировка (т.4 л.д. 187-193).

По ходатайству подсудимого Москова В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО32, <данные изъяты>, который показал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> им была пресечена попытка продажи Концевым А.А., девушкой и Московым В.В. паяльной лампы и болгарки, с данными вещами указанные лица были доставлены в ОМ № 2

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. и Москова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Концевой А.А. и Москов В.В. совершали активные действия, направленные на хищение имущества ФИО3, их действия носили тайный характер, и корыстный мотив. При этом, характер их поведения, предварительная договоренность и техническое распределение ролей, их согласованные и совместные действия во время и после совершения преступления, свидетельствуют о единстве и

направленности умысла на тайное хищение имущества потерпевшей в группе и по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения, из совокупного ежемесячного дохода потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых Концевого А.А. и Москова В.В. подлежит солидарному взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 в размере <сумма обезличена>.

По факту хищения имущества ФИО13

Потерпевшая ФИО13 показала, что <дата обезличена> около 11.30 часов, от сына ФИО13, узнала, что последний, зайдя в аптеку <наименование обезличено>, расположенную по <адрес обезличен>, оставил велосипед <марка обезличена> стоимостью <сумма обезличена>, у крыльца аптеки. Выйдя, через три минуты из помещения аптеки, обнаружил, что велосипед похищен. Ущерб является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере <сумма обезличена>, и кредитные платежи в размере <сумма обезличена>, на ее иждивении находятся двое малолетних детей (т. 5 л.д.9-13).

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него велосипеда (т. 5 л.д. 20-22).

Вина Концевого А.А. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ №2 обратилась ФИО13 с заявлением о хищении у ее сына велосипеда стоимостью <сумма обезличена>, припаркованного у крыльца аптеки <наименование обезличено>, расположенной по <адрес обезличен> <дата обезличена> около 11.30 часов (т.5 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности у входа в аптеку «Ника», расположенную в доме по <адрес обезличен> в г. Томске (т.5 л.д. 4-7);

- копиями гарантийного талона и кассового чека, согласно которым стоимость велосипеда <марка обезличена> на май 2011 года составляет <сумма обезличена> (т.5 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. указал на крыльцо аптеки <наименование обезличено>, расположенной по <адрес обезличен>, где он в первых числах июля 2011 года похитил велосипед, продав его незнакомому мужчине (т.5 л.д. 32-36);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Концевой А.А. сообщил о том, что <дата обезличена> похитил велосипед, припаркованный у крыльца аптеки <наименование обезличено> расположенной по <адрес обезличен> (т.5 л.д. 23).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Концевого А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13, который подсудимый Концевой А.А. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Концевого А.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО13 в размере <сумма обезличена>.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Концевого А.А., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по десяти преступлениям (хищению имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (двум преступлениям), ФИО13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем тринадцати преступлениям, активное

способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по одиннадцати преступлениям (хищению имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (двум преступлениям), ФИО13, ФИО1), а также учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Концевого А.А., согласно п.п. «а,в» ч. 1 ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (незаконное проникновение в жилище ФИО2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Москова В.В., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, поскольку данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание Москова В.В. приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от <дата обезличена>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Москова В.В., согласно п.п. «а,в» ч. 1 ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (незаконное проникновение в жилище ФИО2).

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых. Подсудимые Концевой А.А. и Москов В.В. в целом характеризуются удовлетворительно, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не настаивают на строгом наказании, вместе с тем, суд принимает во внимание, что Концевой А.А. и Москов В.В. ранее судимы, Концевой А.А. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжкого, одиннадцать преступлений к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести. Москов В.В. совершил три преступления, относящиеся к категории тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает, что исправление Концевого А.А. и Москова В.В. возможно только в условиях изоляции их от общества и реального отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом материального положения подсудимых Концевого А.А. и Москова В.В., суд полностью освобождает их от уплаты процессуальных издержек за оказание им адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Концевого А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО4) - 1 год 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищению имущества ФИО5) -1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО6) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО7) -1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО8) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО9) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО10) -1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищению имущества ФИО11) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО11) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО1) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО3) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО13) -1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Москова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО1) -1 год 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО3) - 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Москову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Концевому А.А. и Москову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания Концевому А.А. время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Москову В.В. время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Концевого А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО9 - <сумма обезличена> ФИО10 - <сумма обезличена>

<сумма обезличена>, ФИО13 - <сумма обезличена>

Взыскать солидарно с Концевого А.А. и Москова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 - <сумма обезличена>.

Полностью освободить Концевого А.А. и Москова В.В. от уплаты процессуальных издержек за оказание им адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.