Дело № 1-63/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Акимовой Ю.С., Рыжова Е.В., Коржуковой И.А.,
подсудимого Давыдова М.С.,
защитника - адвоката Танакова С.В., представившего ордер №09/22641 от 24.04.2009 года и удостоверение №707 от 04.07.2007 года,
а также с участием потерпевшего К.,
при секретарях Трофимовой В.Н., Муравьевой Н.А., Шумилове Н.Ю., Егоровой В.В., Климовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Давыдова М.С., /___/, ранее судимого:
- 22.01.2007 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2009 года Давыдову М.С. испытательный срок продлен на 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Давыдов М.С. 13.04.2009 года, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из автомобиля марка обезличена, г/н номер обезличен, припаркованного около дома номер обезличен по адрес 1, тайно похитил имущество, принадлежащее К. С.X.: куртку матерчатую, черного цвета, стоимостью 700 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 13000 рублей; шкатулка, материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 14700 рублей, чем причинил К. С.X. значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Давыдов М.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что 13.04.2009 года он, проходя по улице, ведущей к адрес 5, увидел автомобиль марка обезличена, на подголовнике водительского сиденья которого висела куртка, которую решил похитить для того, чтобы переодеться в неё и согреться, так как замерз. Через приоткрытое стекло водительской двери автомобиля просунул руку и вытащил из машины болоньевую куртку черного цвета. Затем прошел за находящийся неподалёку садик, где снял с себя свою куртку и выкинул её, а на себя надел похищенную куртку. После этого на улице встретил ранее незнакомого парня по имени А., вместе с которым зашел в подъезд, где стал распивать спиртное. Находясь в подъезде, обыскал карманы куртки и обнаружил сотовый телефон и шкатулку, во внутреннем кармане в пакетике обнаружил паспорт без обложки, в который были вложены документы на автомобиль. Кошелька в куртке, а также каких-либо денег не было. Он отдал А. документы, которые попросил передать владельцу. После этого на железнодорожных путях встретил Р., который ушел за спиртным, а через некоторое время вернулся вместе с Е. Так как куртка ему была велика, поменялся куртками с Е., а Р. отдал телефон и шкатулку. В содеянном раскаивается. Несмотря на то, что не видел денег в куртке, допускает, что они могли быть в обложке паспорте, содержимое которой он подробно не изучал. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично в сумме 1000 рублей.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Давыдова М.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марка обезличена, г/н номер обезличен. 13.04.2009 года, в дневное время он вместе с Щ. заехал на заправку, где заправился и разменял одну из трёх имевшихся у него пятитысячных купюр, также они купили сигареты, сок и бутерброды, после чего у него осталось 13000 рублей, которые он положил в обложку паспорта, а паспорт положил во внутренний карман куртки. Мелкие купюры он положил в боковой карман куртки. Затем они подъехали к первому подъезду дома номер обезличен по адрес 1. Выходя из автомобиля, закрыл двери на центральный замок и поставил автомобиль на сигнализацию, которая обратной связи не имеет, звук сирены сигнализации был выключен, все окна автомобиля были закрыты. После чего месте с Щ. зашел в подъезд. Спустя 10 минут вышли из подъезда и подошли к автомобилю, при этом заметил, что левая передняя дверь автомобиля была приоткрыта. Сев в автомобиль, обнаружил, что на спинке водительского сиденья отсутствует его куртка. Осмотрев автомобиль и, не обнаружив куртки и повреждений на автомобиле, обратился в милицию. В результате у него была похищена куртка стоимостью 700 рублей; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, шкатулка черного цвета с сим-картами, материальной ценности не представляющая, а также документы, материальной ценности не представляющие - паспорт на его имя в обложке черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, деньги в сумме 13000 рублей купюрами различного достоинства, которые находились в обложке паспорта, а всего на общую сумму 14700 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как его доход на период произошедших событий составлял в среднем 10000-15000 рублей в месяц. 16.04.2009 года к нему позвонил ранее незнакомый парень, который сообщил ему о том, что хочет вернуть ему документы. Впоследствии документы были ему возвращены в отделении милиции. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель Б. показал суду, что 14.04.2009 года, около 10.00 часов, он, проходя мимо лавочек около магазина «...», расположенного на первом этаже дома номер обезличен по адрес 2, на столе, около одной из лавочек, нашел документы - паспорт в обложке на имя К., в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. На следующий день встретился с К., который пояснил ему, что найденные им документы были похищены вместе с курткой, в которой также находился сотовый телефон и деньги в сумме около 13000 рублей, из его автомобиля, который был припаркован по адрес 1. В тот же день, в вечернее время, он был приглашен в Ленинский РОВД г.Томска, где в служебном кабинете выдал найденные документы.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что 13.04.2009 года в дневное он вместе с К. на автомобиле последнего приехали на адрес 1, где вышли из автомобиля, чтобы занести строительные материалы. Выходя из автомобиля, К. закрыл дверцы автомобиля на центральный замок. Спустя 10 минут вернулись к автомобилю. Сев в автомобиль, К. обнаружил, что пропала его куртка, после чего они поняли, что из автомобиля была совершена кража. Никаких повреждений при визуальном осмотре автомобиля обнаружено не было. У К. было похищено: куртка, сотовый телефон, деньги и документы на автомобиль. Похищенные у К. деньги он видел сам, так как перед тем как поехать выгружать строительные материалы, они заезжали на заправку, где К. доставал деньги в сумме 15 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей, затем он крупные купюры положил в паспорт, а данные на сдачу мелкие купюры в карманы куртки.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в середине апреля 2009 года в ходе распития спиртных напитков с Давыдовым М.С. на железнодорожных путях в районе адрес 3 последний достал из кармана сотовый телефон «Samsung» и передал его ему взамен телефона, который был ранее продан Давыдовым с его согласия для приобретения спиртного. Также Давыдов передал ему шкатулку черного цвета, в которой находились бывшие в употреблении сим-карты различных операторов сотовой связи, в количестве 8 штук. По поводу сотового телефона и сим-карт ничего у Давыдова не спрашивал. Спустя некоторое время передал часть сим-карт М., а часть выбросил, сотовый телефон продал незнакомому мужчине л.д.83-84).
Из показаний свидетеля М. следует, что 13.04.2009 года к ней домой пришел Р. И.X., у которого при себе находился сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Она спросила у Р., есть ли у него сим-карты, на что Р. достал из внутреннего кармана своей куртки шкатулку черного цвета с красными вставками, в которой находились сим-карты. Р. передал ей две сим-карты, пояснив, что эти две сим-карты, которые он передал ей, принадлежат ему, а остальные сим-карты принадлежат его землякам л.д.92-93).
Из показаний свидетеля Е. следует, что в середине апреля 2009 года он находился на железнодорожной линии в районе адрес 3, где распивал спиртное и познакомился с Давыдовым М.С. В ходе распития спиртного Давыдов М.С. предложил ему поменяться куртками. Увидев, что куртка Давыдова М.С. была в хорошем состоянии, согласился поменяться. После чего снял с себя свою куртку и передал ее Давыдову М.С., а последний в свою очередь передал ему свою куртку. О том, что куртка, которую ему отдал Давыдов М.С., похищенная, узнал от сотрудников милиции л.д.94).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от 24.04.2009 года, согласно которого, Давыдов М.С. сообщил о том, что он 13.04.2009 года, в утреннее время, находясь на адрес 1 в районе адрес 5, из автомобиля марка обезличена похитил тряпичную куртку черного цвета, в которой находился сотовый телефон, шкатулка с сим-картами, документы на автомобиль. В содеянном раскаивается л.д.6);
- протокол проверки показаний на месте от 09.06.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого, Давыдов М.С. указал: место, где стоял автомобиль, из которого он похитил куртку; место, где он бросил свою куртку и переоделся в похищенную им куртку; место, где он обнаружил в кармане похищенной им куртки документы и передал их парню по имени А.; место, где отдал похищенный им сотовый телефон Р. л.д.17-25);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2009 года, согласно которого, К. сообщил о том, что 13.04.2009 года, в период времени с 16.00 часов до 16.10 часов, неизвестные лица тайно похитили из автомобиля марка обезличена, г/н номер обезличен, припаркованного около подъезда номер обезличен дома номер обезличен по адрес 1, принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей л.д.26);
- рапорт сотрудника милиции от 13.04.2009 года л.д.28);
- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2009 года, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен автомобиль марка обезличена, г/н номер обезличен, припаркованный около дома номер обезличен по адрес 1 л.д.29-33);
- протокол изъятия от 16.04.2009 года, согласно которого, о/у У. у Б. были изъято: страховой полис номер обезличен, свидетельство о регистрации ТС номер обезличен, паспорт на имя К., расписка К. в получении данных документов л.д.72-73);
- протоколы выемки от 24.04.2009 г. и 14.05.2009 года, согласно которым у Х. была изъята шкатулка черного цвета с красными вставками; у Е. была изъята мужская болоньевая куртка черного цвета, у К. был изъят паспорт на его имя, свидетельство о регистрации ТС номер обезличен; л.д.75-76, 86, 96);
- протоколы осмотра предметов от 14.05.2009 года и 19.05.2009 года, согласно которым, были осмотрены: документы, изъятые 14.05.2009 года у К.; шкатулка, изъятая у Х.; мужская куртка, изъятая у Е., отражены индивидуальные особенности осматриваемых предметов л.д.77, 87, 97-98);
- постановления от 14.05.2009 г., 25.05.2009 г. о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых предметов, о их возвращении потерпевшему, расписки К. в получении похищенного имущества л.д. 80-82, 88-90, 99-101).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Давыдова М.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение как частичным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Давыдова М.С. были квалифицированы как оконченное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию верной.
Оценивая показания подсудимого Давыдова М.С., данные им в судебном заседании, согласно которым, куртку он взял из автомобиля чтобы согреться, суд считает их надуманными и относится к ним критически, расценивая их как избранный способ своей защиты с целью смягчить свою вину за содеянное. Как пояснил сам подсудимый в момент кражи он находился в пуховике. Суд полагает, что пуховик теплее тонкой болоньевой куртки. Кроме того, подсудимый имел реальную возможность согреться иным образом, в частности зайти в подъезд, что им и было впоследствии сделано. Суд также считает необоснованными доводы защитника о том, что у подсудимого не было умысла на хищение денег, которые необходимо исключить из объёма предъявленного обвинения, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Давыдов М.С. совершил корыстное преступление с неопределённым умыслом, то есть его умысел был направлен как на хищение самой куртки, так и любого имущества, находящегося в ней. При таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы исходя из стоимости фактически похищенного им имущества.
При вынесении приговора, относительно стоимости и количества похищенного имущества, суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшего К., поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Б., Щ., и не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Потерпевший не был знаком с подсудимым, а потому мотивов для оговора последнего у него не имелось.
Вина подсудимого Давыдова М.С. подтверждается также его преступной осведомлённостью о месте хищения, похищенном имуществе, которое он подробно описывает.
Суд полагает, что протокол явки с повинной Давыдова М.С. является допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований УПК РФ и написан им лично.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдова М.С., согласно ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давыдова М.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого.
Подсудимый Давыдов М.С. явился с повинной, в содеянном раскаивается, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.
Вместе с тем, Давыдов М.С. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, что отрицательно его характеризует, и свидетельствует о том, что Давыдов М.С. должных выводов для себя не сделал, не оправдал ранее оказанного ему судом доверия, а также о его склонности к совершению подобного рода преступлений. По месту жительства Давыдов М.С. характеризуется отрицательно, оставшуюся сумму ущерба потерпевшему не возместил. Каких-либо объективных данных о том, что подсудимый ухаживает за своими престарелыми и больными родственниками (Давыдов М.С. ссылался на данные обстоятельства) им представлено не было. Более того, согласно характеристике УУМ Кировского РОВД на него неоднократно от родственников поступали жалобы и заявления. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Давыдова М.С.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
К отбытию должна быть назначена колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что Давыдов М.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2007 года, то суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступление совершено им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч.2 ст.158 УК РФ была дополнена ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
В рамках уголовного дела потерпевшим К. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого Давыдовым М.С. гражданскому истцу, установлен материалами дела, частично признаётся ответчиком, гражданский иск поддержан прокурором в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск К. на сумму 14000 рублей, в полном объёме.
Вещественные доказательства выданы потерпевшему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Давыдова об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Танакова С.В. подлежат взысканию с Давыдова М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Давыдову М.С., назначенное по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2007 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2007 года, и окончательно назначить наказание Давыдову М.С. в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Давыдову М.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания Давыдову М.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Обязать осужденного Давыдова М.С. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (г.Томск, адрес 4) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. К месту отбытия наказания осужденный Давыдов М.С. следует самостоятельно за счёт государства.
Взыскать с Давыдова М.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего К. - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Давыдова М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Давыдов М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев