Дело № 1- 338/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 04 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Хасаевой Е.А. и Тыняного В.А.,
подсудимого Игольникова Ю.Н.,
защитника - адвоката Танаковой И.В., представившей ордер № 10/28111 от 12.03.2010 года и удостоверение № 809 от 19.01.2010 года,
при секретарях Егоровой В.В., Шумилове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Игольникова Ю.Н., /___/, ранее судимого:
- 08.09.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 25.08.2005 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Освободился 13.07.2007 г. по отбытии срока наказания;
- 18.01.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 12.02.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 31.03.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы;
- 17.04.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 30.04.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Освободился 23.07.2009 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;
- осужденного 07.05.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
находящегося под стражей с дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игольников Ю.Н. совершил покушение на кражу - на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Игольников Ю.Н. дата обезличена года около 19 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «название обезличено», расположенной по адрес обезличен, при посадке пассажиров в маршрутный автобус номер обезличен, заметив у находившейся рядом ФИО6 сотовый телефон, который она убрала в правый карман своего пуховика, решил похитить данный сотовый телефон. С этой целью, воспользовавшись тем, что рядом с автобусом много пассажиров, и никто из окружающих на него не обращает внимание, незаметно правой рукой проник в правый карман пуховика, находящегося на ФИО6, и вытащил оттуда принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung E-250» стоимостью 2000 рублей, который положил в боковой карман своей куртки. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как отошел от автобуса и стал переходить дорогу, был задержан следовавшим за ним сотрудником милиции, и, тем самым, не смог распорядиться похищенным имуществом, и не имел для этого реальную возможность.
Подсудимый Игольников Ю.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Игольникова Ю.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что дата обезличена года около 19.05 часов он находился на остановке общественного транспорта «название обезличено», расположенной по адрес обезличен, собирался поехать к другу. Когда к остановке подошел маршрутный автобус номер обезличен, то он подошел к передней двери данного автобуса. Перед ним в маршрутный автобус заходила молодая девушка, как позже выяснилось ФИО6, он стоял позади нее. В этот момент у него возник умысел, похитить из кармана пуховика, находившегося на ФИО6, что-нибудь ценное, так как ему необходимы были деньги. С этой целью подошел ближе к ФИО6 и правой рукой проник в правый карман ее пуховика. Нащупав в кармане что-то похожее на сотовый телефон, похитил данный предмет и положил в боковой карман своей куртки. При этом успел увидеть, что похитил сотовый телефон в корпусе красного цвета, «слайдер», марки «Самсунг». Затем развернулся, не стал проходить в салон автобуса, а обойдя автобус решил перейти проезжую часть адрес обезличен, для того чтобы поехать на Центральный рынок и продать похищенный сотовый телефон, но был задержан сотрудниками милиции. После то, как его задержали сотрудники милиции, ему было предложено добровольно выдать какие-либо вещи, находящиеся при нем и не принадлежащие ему. Он сказал, что у него при себе имеется сотовый телефон, который он только что похитил из кармана пуховика ФИО6, которая заходила в маршрутный автобус номер обезличен. Затем в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику милиции похищенный им сотовый телефон. В содеянном раскаивается л.д. 12-13, 16-17, 57-58).
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Игольникова Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что дата обезличена года около 19.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта «название обезличено». Простояв на остановке около 10 минут, посмотрела время на своем сотовом телефоне «Samsung E-250», после чего положила телефон в правый карман пуховика. В это время на остановку подошел маршрутный автобус номер обезличен. Она стала проходить к передней двери автобуса. В это время вокруг нее было много народа, поскольку пассажиры готовились к посадке в маршрутный автобус. Когда поднималась на вторую ступеньку автобуса почувствовала, что правый карман пуховика оттянулся, но не предала этому значения. Затем прошла по салону автобуса, после чего села на сидение, расположенное слева от передней двери. В этот момент к ней подошла девушка, представилась сотрудником милиции, попросила проверить содержимое карманов пуховика. Она сразу стала проверять карманы своего пуховика, и обнаружила, что в правом кармане пуховика нет ее сотового телефона. Тогда сотрудник милиции предложила выйти из маршрутного автобуса и обратиться в милицию. Ссотовый телефон она приобрела дата обезличена за 3200 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей л.д. 24-25).
Свидетель ФИО8 показала, что дата обезличена года она работала в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР на остановке общественного транспорта «название обезличено». Около 19 часов 05 минут она заметила на остановке Игольникова Ю.Н., который состоит на учете как карманный вор. Она решила проследить за действиями Игольникова Ю.Н. и увидела, как последний подошел к подъехавшему маршрутному автобусу номер обезличен и стал заходить в автобус через переднюю дверь вслед за девушкой, как позже выяснилось ФИО6 Когда ФИО6 находилась на ступеньках автобуса, в этот момент Игольников Ю.Н. наклонился к ФИО6 и своей правой рукой залез в ее правый карман пуховика и похитил из кармана предмет, похожий на сотовый телефон. Она в этот момент стояла на остановке, в двух метрах от данного маршрутного автобуса, поэтому ей очень хорошо были видны все действия Игольникова Ю.Н. После того как Игольников Ю.Н. похитил предмет, похожий на сотовый телефон, он развернулся и, обойдя маршрутный автобус, пытался перейти проезжую часть дороги по адрес обезличен. Она зашла в маршрутный автобус и уже не наблюдала за действиями Игольникова Ю.Н. В автобусе она подошла к ФИО6 и попросила проверить содержимое ее карманов. ФИО6 обнаружила, что из ее правого кармана похищен сотовый телефон марки «Самсунг». Она сразу же подала сигнал группе ОСО УР, которая находилась на той же остановке, о задержании Игольникова Ю.Н. После подачи ею условного знака Игольникова Ю.Н. задержали в течение 1-ой минуты. Позднее от коллег ей стало известно, что Игольников Ю.Н. не успел распорядиться похищенным им сотовым телефоном.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата обезличенаг. он работал в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР на остановке общественного транспорта «название обезличено». Он сидел в служебном автомобиле и около 19 часов 05 минут был получен сигнал от сотрудницы ФИО8 также находившейся на остановке о том, что подошел Игольников Ю.Н., который состоит на учете как карманный вор. Через несколько минут от ФИО8 вновь поступил сигнал, которым она сообщала о том, что Игольниковым Ю.Н. совершенна кража. После чего, он вышел из автомобиля, и сразу же задержал Игольников Ю.Н., который собирался переходить дорогу. После задержания Игольников Ю.Н. достал из правого бокового наружного кармана своей куртки сотовый телефон марки «Самсунг Е-250», «слайдер» красного цвета, при этом пояснил, что только что похитил его л.д. 35, 36-38);
Свидетель ФИО1 показал, что дата обезличена года в вечернее время он находился в районе адрес обезличен, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при изъятии похищенного имущества у задержанного молодого человека. После чего он прошел на остановку общественного транспорта «название обезличено», где увидел молодого человека, который представился Игольниковым Ю.Н. На вопрос сотрудника милиции есть ли у Игольникова Ю.Н. с собой имущество, не принадлежащее ему, последний пояснил, что есть. После чего Игольников Ю.Н. достал из правого бокового наружного кармана своей куртки сотовый телефон марки «Samsung Е-250», «слайдер» красного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «название обезличено», при этом Игольников Ю.Н. пояснил, что только что, находясь на остановке общественного транспорта «название обезличено» в г. Томске, когда люди заходили в автобус, из кармана пуховика у девушки, которая заходила в маршрутный автобус номер обезличен, он похитил указанный сотовый телефон. После чего Игольников Ю.Н. добровольно выдал сотруднику милиции сотовый телефон «Samsung Е-250», о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи л.д. 40-41);
Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО1 подтвердив факт изъятия у Игольникова Ю.Н. сотового телефона л.д. 43-44).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от дата обезличена г. согласно которого она сообщила о хищении у неё сотового телефона «Samsung E-250» при посадке в маршрутный автобус л.д. 20);
- копия сервисного талона, согласно которого в ООО «название обезличено» дата обезличена года был приобретен сотовый телефон «Samsung E-250» IMEI: номер обезличен л.д. 26);
- протокол выемки от дата обезличена года, согласно которого у ФИО6 был изъят женский матерчатый пуховик черного цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра пуховик оснащен 2-мя боковыми карманами, повреждения на которых отсутствуют л.д. 28-29, 30-31, 32);
- протокол изъятия от дата обезличена года, согласно которого о/у ФИО5 у Игольникова Ю.Н. был изъят сотовый телефон «Samsung Е-250» IMEI: номер обезличен, сим-карта «название обезличено» номер обезличен, флеш-карта «Ltxar 2 GB micro» л.д. 45);
- протокол выемки от дата обезличена года, согласно которого сотовый телефон «Samsung Е-250» IMEI: номер обезличен, сим-карта «название обезличено» номер обезличен, флеш-карта «Ltxar 2 GB micro» были изъяты у сотрудника ОСО УР при УВД по г. Томску ФИО5 л.д. 47-48);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена года, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Samsung Е-250» IMEI: номер обезличен, сим-карты «название обезличено» номер обезличен, флеш-карты «Ltxar 2 GB micro», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 49-51);
- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка ФИО6 в получении похищенного имущества л.д. 52-53).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Игольникова Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Игольникова Ю.Н. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил данную квалификацию оставить без изменения.
В то же время, суд находит данную квалификацию действий Игольникова Ю.Н. не верной, полагая, что им не было доведено до конца начатое преступление, и содеянное им должно быть квалифицировано как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, но не доведенные подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Игольников Ю.Н. после того, как вытащил из одежды потерпевшей телефон и отошел от автобуса, не осознавая того, находился под контролем сотрудников милиции и сразу был задержан ими на этой же остановке общественного транспорта, и, тем самым, не смог распорядиться похищенным имуществом, и не имел для этого реальную возможность.
Суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что Игольников Ю.Н. совершив изъятие телефона, уже имел реальную возможность распорядиться им - в частности мог выкинуть его. Данная позиция противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч.6 Постановления Пленума от дата обезличена г. номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в которой указано, что кража считается оконченной только тогда, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться изъятым имуществом либо распорядиться им с корыстной целью (например, обратить похищенное имущество в пользу другого лица). Безусловно, выбрасывание имущества не является таким способом распоряжения имуществом. Передача сотового телефона в пользование другому лицу на остановке общественного транспорта сразу после совершения преступления также маловероятна.
В связи с изложенным, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что действия Игольникова Ю.Н. квалифицированы неправильно, поскольку его умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия Игольникова Ю.Н. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, но не доведенные подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимый Игольников Ю.Н. с целью совершения хищения проник рукой в карман пуховика, находившегося на потерпевшей, откуда тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Игольникова Ю.Н., соглст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Игольникова Ю.Н., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Подсудимый Игольников Ю.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Проживает в гражданском браке совместно с ФИО3, которая пояснила, что у них дата обезличена г. родился совместный ребёнок - ФИО2, отцом которого является подсудимый, но она не могла записать Игольникова Ю.Н. в качестве отца, потому что тот содержится в СИ-1, а для совершения на его территории нотариальных действий у неё нет денег. Данные обстоятельства подтверждены характеристикой по месту жительства. Суд также учитывает, что потерпевшей не был причинён реальный ущерб.
Вместе с тем, Игольников Ю.Н. совершил умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, которое в настоящее время отменено, так как Игольников Ю.Н. был вновь осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности Игольникова Ю.Н. и о его повышенной социальной опасности для общества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания - исправление Игольникова Ю.Н. и предупреждение совершения им преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При определении размера назначении суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку Игольников Ю.Н. в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда от 07.05.2010 г., окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игольникова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Игольникову Ю.Н. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Ленинского районного суда г.Томска от 07.05.2010 года, окончательно назначить Игольникову Ю.Н. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Игольникова Ю.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Игольникову Ю.Н. исчислять с дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Игольникову Ю.Н. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с дата обезличена г. по дата обезличена г. включительно, а также время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07.05.2010 г. в период с дата обезличена г. по дата обезличена г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Игольниковым Ю.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Игольников Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: Шумилов Н.Ю.