ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск6 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,
подсудимого Дьячкова И.А.,
защитника подсудимого - адвоката Марченко С.В.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Дьячкова И.А. /данные изъяты/, ранее судимого:
1) дата обезличена Смоленским районным судом Алтайского края по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;
2) дата обезличена Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дьячков И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Дьячков И.А. дата обезличена, около 14 часов 20 минут, находясь возле магазина название1 расположенного адрес обезличен умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Ш. принадлежащий Ш. сотовый телефон «название2», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Дьячков И.А., реализуя умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, осознавая, что его действия, направленные на совершение хищения, очевидны для потерпевшего, выхватил из руки Ш. вышеуказанный сотовый телефон и, не реагируя на требования потерпевшего вернуть ему телефон, с указанным сотовым телефоном скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дьячков И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно дата обезличена шел вместе с потерпевшим Ш. от здания училища, в котором обучался и он и потерпевший, и попросил у Ш. во временное пользование – на 2-3 дня, сотовый телефон. После того, как потерпевший передал ему свой сотовый телефон, он ушел и через некоторое время заложил телефон в кафе название5 расположенной адрес обезличен. Позднее он собирался выкупить этот сотовый телефон и вернуть его потерпевшему, но не успел этого сделать, поскольку его задержали сотрудники милиции.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину по предъявленному обвинению, виновность подсудимого Дьячкова И.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что дата обезличена он приобрел за сумма обезличена сотовый телефон «название2». Днем дата обезличена он шел по направлению к название3 и когда проходил мимо дома адрес обезличен, то достал из кармана свой сотовый телефон. В этот момент к нему подбежал парень, который также как и он обучался в то время в название4, как он впоследствии узнал – Дьячков. Дьячков спросил у него о том, какой у него сотовый телефон, после чего неожиданно выхватил у него из рук сотовый телефон и побежал в сторону района адрес обезличен. Он стал кричать Дьячкову вслед, что если тот не вернет ему сотовый телефон, он сообщит о произошедшем в милицию, однако Дьячков на его требование не отреагировал и убежал. После этого он поехал в отдел милиции, где сообщил о том, что у него похищено имущество. От сотрудников милиции ему впоследствии стало известно о том, что Дьячков продал его сотовый телефон продавцу кафе «название5», расположенного по адрес обезличен, и что сотрудники милиции изъяли этот сотовый телефон. ( л.д. 35)
В судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда дата обезличена, она находилась в кафе «название5», расположенном адрес обезличен, к ней подошли сотрудники милиции, вместе с которыми был парень, представившийся Дьячковым. Сотрудники милиции пояснили, что дата обезличена Дьячков, находясь по адрес обезличен В, открыто похитил сотовый телефон «название2», который реализовал продавцу этого кафе. После этого по приглашению сотрудников милиции она присутствовала в качестве понятой при изъятии сотового телефона у продавца кафе. ( л.д. 39)
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно протокола принятия устного заявления, дата обезличена Ш. обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в этот день, в 14 часов 20 минут, возле магазина «название1», расположенного по адрес обезличен, у него был открыто похищен сотовый телефон «название2». (л.д. 21)
Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 25-26)
Согласно справке, стоимость сотового телефона «название2» составляет сумма обезличена. (л.д. 27)
Согласно протокола изъятия, сотрудником милиции у ФИО2 был изъят сотовый телефон «название2». (л.д. 22) В соответствии с протоколом выемки, данный сотовый телефон был изъят у сотрудника милиции процессуальным способом. (л.д. 52)
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон «название2», отражены индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 53)
Согласно протокола явки с повинной, дата обезличена Дьячков И.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена, в дневное время, около 14 часов, находясь на адрес обезличен, он открыто похитил у Ш. сотовый телефон. ( л.д. 24)
Из показаний подсудимого Дьячкова И.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда дата обезличена, в дневное время он находился на адрес обезличен, то решил похитить у потерпевшего Ш., который в то время также как и он обучался в название4, сотовый телефон, который Ш. держал в своих руках. С этой целью он выхватил из руки Ш. сотовый телефон и побежал в сторону адрес обезличен. Похищенный сотовый телефон он продал продавцу кафе «название5», расположенного по адрес обезличен. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался в том, что похитил у Ш. сотовый телефон и показал место, куда продал похищенный телефон. ( л.д. 45-46, 48-49)
В ходе предварительного расследования подсудимый Дьячков И.А. был дважды допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, различными дознавателями и со значительными промежутками во времени, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Показания подсудимого Дьячкова И.А., данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш. и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также остальными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Дьячкова И.А. о том, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Дьячкова И.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения у него подсудимым Дьячковым И.А. сотового телефона, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО1, протоколами изъятия и выемки сотового телефона, показаниями Дьячкова И.А., данными им в ходе предварительного расследования и остальными исследованными доказательствами.
Каких-либо оснований считать, что у потерпевшего Ш. имелись поводы для оговора подсудимого Дьячкова И.А., у суда не имеется.
Установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимого Дьячкова И.А. по изъятию сотового телефона у потерпевшего и способ, которым подсудимый Дьячков И.А. распорядился этим телефоном, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были умышленными и были направлены именно на хищение имущества.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Дьячкова И.А., данным ими в ходе судебного заседания, где он указывает на то, что получил от потерпевшего сотовый телефон во временное пользование и имел намерение вернуть этот телефон потерпевшему, и расценивает показания подсудимого Дьячкова И.А., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Наличие в действиях Дьячкова И.А. признаков открытого хищения имущества, принадлежащего Ш., следует из тех обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, что хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый Дьячков И.А. осознавал, что потерпевший Ш. понимает противоправный характер его действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Дьячков И.А. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у Ш. принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, и считает, что действия подсудимого Дьячкова И.А. органами предварительного расследования были правильно квалифицированы – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьячкова И.А., суд признает его явку с повинной, а также факт признания им своей виновности в ходе предварительного расследования и высказанное им в ходе судебного разбирательства раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьячкова И.А., судом установлено не было.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется отрицательно, ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы условно, данное преступление совершил в период испытательного срока, по месту отбывания наказания по другому приговору суда характеризуется отрицательно.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Дьячкова И.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Дьячкову И.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Дьячкова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Дьячкова И.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым назначить подсудимому Дьячкову И.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьячкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3(трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Дьячкову И.А. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Дьячкову И.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от дата обезличена, окончательно назначить наказание Дьячкову И.А. в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Меру пресечения Дьячкову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Дьячкову И.А. наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от дата обезличена – с дата обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дьячков И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: