П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Забирова А.Б.,
подсудимого Коптелова А.Н.,
защитника Тарасовой С.Н.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОПТЕЛОВА А.Н., родившегося /данные изъяты/, судимого дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с заменой постановлением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена назначенного наказания лишением свободы сроком на 4 месяца 21 день, отбывающего наказание по данному приговору суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Коптелов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена Коптелов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал при помощи металлического лома, приисканного на месте совершения преступления, запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом адрес обезличен, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: шубу-манто из меха норки темно-коричневого цвета сумма обезличена, системный блок «марка4 серийным номер обезличен стоимостью сумма обезличена, жидкокристаллический монитор марка5 серийным номер обезличен стоимостью сумма обезличена, клавиатуру марка6 номер обезличен стоимостью сумма обезличена, беспроводной модем «марка2 номер обезличен стоимостью сумма обезличена, сим-карту оператора сотовой связи «марка2» с абонентским номер обезличен, сумма обезличена, сотовый телефон марка7 номер обезличен стоимостью сумма обезличена, сим-карту оператора сотовой связи марка1 с абонентским номер обезличен, сумма обезличена, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал.
В судебном заседании подсудимый Коптелов А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом предъявленного ему обвинения и вмененным ему в вину размером причиненного потерпевшему ущерба, считая, что он завышен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается его частичными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Коптелов А.Н. показал, что дата обезличена он, нуждаясь в денежных средствах, решил вывезти с целью продажи из двора дома, принадлежащего данные изъяты, по адрес обезличен металлический лом. В доме в тот момент проживали квартиранты данные изъяты, поэтому доступ в дом он не имел, а мог войти только во двор. Придя к дому, увидел, что на входной деревянной двери дома висит замок, и понял, что ФИО1 дома нет. Осматривая двор, искал железо, но его оказалось очень мало, и у него возник умысел проникнуть в дом и похитить с целью продажи имущество ФИО1. Взяв во дворе металлический лом, сломал им навесной замок на входной двери в веранду, вошел в дом и прошел в одну из комнат, расположенную слева от входа, в которой стояли комод, плательный шкаф, компьютерный стол, диван и коробка с вещами. Он решил похитить компьютер, стоящий на компьютерном столе – монитор и системный блок. Отсоединив все провода и отключив компьютер, сложил в большой мешок из полипропилена, который взял на кухне, системный блок и жидкокристаллический монитор. Не исключает, что в системном блоке мог находиться переносной модем. После этого открыл плательный шкаф и похитил из него шубу из меха норки черного цвета, короткую, сшитую из крупных кусков меха, положил её в тот же мешок. Сотовый телефон не похищал и не видел его. С похищенными вещами вышел из дома и пошел на адрес обезличен, где возле дома, в котором проживает его знакомый ФИО4, в кустах спрятал мешок с вещами. После этого пошел на адрес обезличен, где остановил автомобиль такси марка3, за рулем которого сидел водитель кавказской национальности, чтобы отвезти похищенное подальше от места совершения преступления. Вернулся на такси к кустам, где лежало похищенное имущество, и погрузил мешок с вещами на заднее сиденье автомобиля. В этот момент к нему подошел ФИО4 и поинтересовался, что находится в мешке. Он показал, и ФИО4 догадался, что в мешке лежит похищенное им имущество. Он пояснил ФИО4, что хочет данные вещи продать, после чего ФИО4 предложил ему после продажи вещей приехать к нему в гости. Затем на такси он поехал на адрес обезличен, где предложил своему знакомому ФИО2 купить у него шубу и компьютер, но тот отказался. После этого поехал в магазин, расположенный на адрес обезличен, намереваясь сдать вещи в комиссионный отдел. Однако, ввиду того, что для сдачи вещей на комиссию требовался паспорт, данные изъяты, он попросил водителя такси помочь ему сдать вещи в комиссионный отдел по его паспорту. Водитель не согласился, но заинтересовался его вещами, и он показал ему компьютер и шубу. После чего водитель такси сказал, что найдет ему покупателей из числа своих земляков, торгующих на адрес обезличен, в связи с чем, они проехали на адрес обезличен, где около мясного павильона знакомые водителя такси кавказской национальности купили у него все вещи в мешке за сумма обезличена. Водителю он заплатил за поездку сумма обезличена, остальные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает частично, так как не похищал сотовый телефон (л.д.183-187).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он со своей семьей снимает у данные изъяты дом адрес обезличен. дата обезличена, он, закрыв дом, пошел данные изъяты. Вернувшись домой около 12 часов, обнаружил, что на входной двери дома вырваны петли и сорван навесной замок, а в доме совершена кража, похищены шуба жены из меха норки, с компьютерного стола – компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь с сим-картой марка2 а также сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «марка1». Во дворе обнаружил металлический лом и понял, что он являлся орудием взлома. Кражей имущества ему причинен ущерб на сумма обезличена, который является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составлял сумма обезличена. Утверждает, что сотовый телефон был похищен в тот же день, так как, уходя из дома, оставлял его после подзарядки на столе в комнате, а, вернувшись, на месте его не обнаружил. Похищенное имущество ему не возвращено, поэтому он заявляет гражданский иск на сумму сумма обезличена и просит взыскать ущерб с виновного.
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она с данные изъяты около 2 месяцев проживает в доме адрес обезличен, который они снимают у данные изъяты Во дворе дома находится принадлежащий ФИО6 металлолом – листы железа. К ним домой ФИО6 могли прийти только в их присутствии. данные изъяты она ушла на работу, а данные изъяты оставались дома. Около 12 часов данные изъяты позвонил ей по сотовому телефону и сообщил о том, что, вернувшись данные изъяты, обнаружил сломанной входную дверь дома, а из дома похищено их имущество: компьютер в сборе – системный блок, монитор, клавиатура, переносной модем, её норковая шуба и сотовый телефон. В совершении кражи она заподозрила Коптелова А. и его друга по имени ИМЯ1, так как те данные изъяты, Коптелов раньше проживал в этом доме, а также несколько раз заходил к ним в дом под различными надуманными предлогами, рассматривал предметы обстановки (л.д.59-63).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется деревянный одноэтажный дом адрес обезличен. С дата обезличена стал сдавать дом в аренду данные изъяты. В дом он может войти, чтобы взять необходимые ему вещи или инструменты, только тогда, когда ФИО3 дома. На улице во дворе лежат принадлежащие ему листы железа. данные изъяты также могли приходить во двор дома и брать необходимые им вещи в присутствии ФИО3. Ключей от дома у него и членов его семьи нет, свободного доступа в дом они не имеют (л.д.72-74).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с дата обезличена он проживал в доме адрес обезличен. Там же познакомился с Коптеловым А., проживавшим по адрес обезличен, поддерживал с ним дружеские отношения. В дата обезличена, находясь на улице, увидел, как недалеко от его дома остановился автомобиль такси, из которого вышел Коптелов. Он подошел к Коптелову в тот момент, когда тот вытаскивал из кустов пакет из полиэтилена, и поинтересовался у него, что находится в мешке. Коптелов открыл мешок, и он увидел в нем норковую шубу и компьютер. Коптелов сказал, что хочет продать эти вещи. О том, что вещи были похищены, узнал только от сотрудников милиции (л.д.64-66).
Из показаний свидетеля ФИО2о. в ходе предварительного следствия следует, что дата обезличена к нему домой на автомобиле такси марка автомобиля обезличена приехал его знакомый Коптелов и предложил купить у него вещи, находившиеся в полиэтиленовом мешке белого цвета – шубу из меха норки и компьютер. Он ответил, что эти вещи ему не нужны, после чего Коптелов сел в автомобиль такси и уехал (л.д.67-68).
Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что дата обезличена он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого Коптелова А.Н., в ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО7, по адрес обезличен Коптелов указал на место хищения им имущества – шубы из меха норки и компьютера дата обезличена путем проникновения в данный дом, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Пояснил, что во дворе взял лом, которым сломал навесной замок на входной двери, прошел в комнату, расположенную слева от входа в дом, с компьютерного стола в данной комнате похитил компьютер в сборе – монитор, системный блок, клавиатуру, из шкафа похитил женскую норковую шубу, все сложил в мешок, после чего вышел из дома и скрылся с места преступления – уехал на такси, вещи сбыл на адрес обезличен (л.д.90-92).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.93-95).
Согласно протоколу явки с повинной, Коптелов А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена он незаконно проник в дом адрес обезличен, откуда тайно похитил норковую шубу и компьютер, после чего похищенное имущество сбыл, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.12).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, дата обезличена ФИО1 обратился в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена неустановленное лицо путем взлома запоров двери незаконно проникло в дом адрес обезличен и тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена, чем причинило значительный ущерб (л.д.21).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, дата обезличена был произведен осмотр дома адрес обезличен, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы обуви, обнаруженные на грунте во дворе дома, на полу в кухне, а также фрагмент древесины с обвязки входного проема со следом орудия взлома и металлический лом (л.д.22-35).
Два фрагмента древесины со следами орудия взлома, металлический лом, гипсовый слепок и темная дактилопленка со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 151-153,163,170-172).
Копиями товарного чека и гарантийного талона на шубу из меха норки, товарного чека и гарантийного талона на компьютер, гарантийного талона на сотовый телефон, товарного чека на беспроводной модем, представленными потерпевшим ФИО1, подтверждаются факты приобретения им шубы из меха норки сумма обезличена, компьютера общей сумма обезличена, модема сумма обезличена (л.д.51-55).
Мужские тапочки, в которых находился Коптелов в момент совершения преступления, были у него изъяты (л.д.149-150)
В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, на темной дактилопленке, на которую изъят след обуви, обнаруженный на полу в кухне, и слепке, на который изъят след обуви, обнаруженный во дворе дома, имеется по одному перекопированному следу подметочных частей низа подошвы обуви с наибольшими размерами 80 x 100 мм, 98 x 110 мм соответственно. На электрофотографическим изображении имеется один рельефный след с наибольшими размерами 99 х 104 мм (л.д.143-145).
Как следует из заключения судебной трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, след участка низа подошвы обуви с наибольшими размерами 98 х 110 мм мог быть оставлен тапком для правой ноги представленной на исследование пары тапок, изъятой у Коптелова; след участка низа подошвы обуви с наибольшими размерами 99 х 104 мм мог быть оставлен парой тапок, представленной на исследование, изъятой у Коптелова (л.д.157-15160).
В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, на представленном фрагменте древесины с наибольшими размерами 160x40x19 мм имеются два статических следа от орудия взлома с максимальными размерами следов 31x12мм и 31x8мм. Данные следы могли быть оставлены как представленным ломом, так и любым другим предметом со схожей формой и размерами (л.д.167).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Коптелов А.Н. указал на место совершения преступления – дом адрес обезличен, пояснив, что дата обезличена с помощью лома сломал проушину навесного замка на входной двери и незаконно проник в указный дом, из которого тайно похитил компьютер и шубу из меха норки (л.д.84-89).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Коптелова в совершении изложенного преступления в полном объеме.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на частично признательных показаниях об этом самого подсудимого, признавшего, что он с помощью металлического лома взломал замок на входной двери дома, проник в жилое помещение – дом, где проживал потерпевший данные изъяты, и похитил компьютер и норковую шубу, а также подтверждающих эти показания других доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые соответствуют друг другу и положительно соотносятся между собой и материалами уголовного дела.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Коптелов осознавал, что вторгается в жилище потерпевшего неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение имущества ФИО3, что подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения, в частности, о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 возник у него до момента проникновения в дом, а также способом совершения Коптеловым кражи – путем взлома запорного устройства, находившегося на входной двери, при помощи металлического лома, приисканного подсудимым во дворе дома. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, вмененный Коптелову, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу и о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и расценивает ущерб в сумме сумма обезличена как значительный для потерпевшего ФИО1, исходя из его имущественного положения, а также значимости и ценности для него и членов его семьи похищенного имущества. Ежемесячный доход потерпевшего составляет сумма обезличена, кроме того, данные изъяты.
Объем хищения суд считает доказанным, а доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон, расценивает как способ его защиты, направленный на смягчение наказания. Факт хищения сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего о том, что, уходя из дома, он оставил сотовый телефон на столе после подзарядки, а по возвращению домой на месте его не обнаружил наряду с отсутствием и других вещей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО3 также пояснила, подтвердив показания потерпевшего, о том, что муж сообщил ей о хищении у них в квартире компьютера в сборе, норковой шубы и сотового телефона.
Факт хищения компьютера в комплекте - системного блока, монитора, клавиатуры, беспроводного модема с сим-картой также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, а также тем обстоятельством, что компьютер в собранном рабочем состоянии, что следует и из показаний подсудимого о том, что перед тем как взять компьютер, он открутил все провода и отключил компьютер - находился в одной комнате, в одном месте – на компьютерном столе в комнате, расположенной слева от входа в дом, и исчез из комнаты в одно время; а также тем обстоятельством, что весь процесс совершения кражи производился подсудимым в течение одного часа – времени отсутствия дома потерпевшего ФИО3, что исключает возможность проникновения в данный период времени в квартиру иных посторонних лиц. В ходе предварительного следствия Коптелов пояснял, что не исключает того, что вместе с монитором и системным блоком мог похитить беспроводной модем. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что при проверке показаний на месте Коптелов пояснил, что похитил компьютер в сборе – монитор, системный блок, клавиатуру. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым были похищены у ФИО3 норковая шуба, компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, беспроводной модем с сим-картой «марка2», а также сотовый телефон с сим-картой «марка1».
Стоимость имущества подтверждается представленными потерпевшим товарными чеками, при этом стоимость похищенной норковой шубы потерпевшим уменьшена с учетом её износа до сумма обезличена, в то время как стоимость новой шубы, приобретенной дата обезличена, составляла сумма обезличена. Оценка стоимости компьютера также произведена обоснованно в соответствии с товарными чеками на компьютер от дата обезличена, и оспорена подсудимым в ходе предварительного следствия не была; стоимость модема, приобретенного дата обезличена, составляет сумма обезличена, и определена потерпевшим в этой же сумме обоснованно.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Коптеловым преступление относится к категории тяжких, повышенную социальную опасность корыстного преступления против собственности, личность подсудимого, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, тяжести и опасности преступления, совершения им преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по другому приговору суда, вскоре, дата обезличена после вынесения данного приговора по аналогичному уголовному делу, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и повышенной опасности для общества, в целях исправления подсудимого Коптелова суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку усматривает возможность его исправления лишь в условиях реального отбывания им наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, и на основании ст.1064 ГК РФ с Коптелова А.Н. подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 сумма ущерба, причиненного ему преступлением, в размере сумма обезличена.
На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Коптелова А.Н. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Танакову С.В. и Дудко А.В. за оказание ими Коптелову А.Н. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общей сумма обезличена.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Коптелова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, окончательно - в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена – с дата обезличена
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Коптелова А.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма обезличена.
Взыскать с Коптелова А.Н. в доход государства судебные издержки – суммы, выплаченные за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии защитниками по назначению в размере сумма обезличена.
Вещественные доказательства по делу: мужские тапочки возвратить по принадлежности Коптелову А.Н., металлический лом возвратить по принадлежности ФИО6, фрагмент древесины, темную дактилопленку, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.
Меру пресечения Коптелову А.Н. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Коптеловым А.Н. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Решением кассационной инстанции от 04.04.2011 приговор изменен.