П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томск Коржуковой И.А.,
подсудимого Аникина В.А.,
защитника Марченко С.В.,
потерпевшего ФИО9,
законного представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНИКИНА В.А., данные изъяты, судимого дата обезличена мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто (судимость не погашена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Аникин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена Аникин В.А, находясь на остановке общественного транспорта «название1» адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9 и ФИО6, выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон «Samsung C3050», принадлежащий ФИО9, и, не реагируя на требования ФИО9 вернуть похищенное, положил телефон в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9: сотовый телефон «Samsung C3050» стоимостью сумма обезличена, карту памяти объемом 2 Гб, находившуюся в телефоне, сумма обезличена, на общую сумма обезличена.
Подсудимый Аникин виновным себя в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.
Аникин, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что дата обезличена они со знакомым ФИО7 увидели на остановке общественного транспорта «название1» адрес обезличен двоих парней, внешний вид которых не устроил ФИО7, вследствие чего ФИО7 подошел к парням и стал выяснять, есть ли у них деньги на телефоне. Один из парней ответил ФИО7, что сотового телефона у него нет, а второй сказал, что на балансе его телефона имеется незначительная сумма. После чего, ФИО7 попросил у них сотовый телефон позвонить, и один из парней передал ему сотовый телефон «Samsung». В это время на телефон поступил звонок, и ФИО7 вернул телефон одному из парней, а тот передал его второму парню, сказав, что тому звонит мать. Когда парень закончил разговаривать, ФИО7 попросил подарить ему сотовый телефон, но парни не согласились. После этого ФИО7 предложил поменяться сотовыми телефонами, на что вновь получил отказ. В тот момент, когда парень держал в руках сотовый телефон своего друга, у него, Аникина, возник умысел на хищение данного телефона, и он резким движением выхватил его из руки парня, положил в карман своей куртки, и они с ФИО7 пошли в сторону адрес обезличен. По дороге он передал похищенный телефон ФИО7, и в тот же день они с ФИО7 продали телефон их общему знакомому ФИО8, вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д. 64-67).
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что дата обезличена он находился в гостях у своего друга ФИО6. Около 14 часов 30 мин. ФИО6 пошел провожать его на автобусную остановку «название1» адрес обезличен. Когда шли по улице, за ними увязались двое парней, идя следом за ними. В тот момент, когда они перешли дорогу и находились рядом с остановкой, один из парней, не подсудимый, подошел к ним и предложил отойти в сторону поговорить. Они отошли, и парень стал интересоваться, кто они и откуда, имеются ли у них деньги либо сотовые телефоны. ФИО6 ответил, что у него нет сотового телефона, а он сказал, что у него телефон есть. Парень попросил у него телефон, но он ему не дал, после чего парень повторно попросил телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. После этого он передал парню свой сотовый телефон «Samsung C3050», и тот, взяв телефон, пошел в сторону данные изъяты, они с ФИО6 и вторым парнем, подсудимым, медленно пошли за ним. В это время телефон в руках парня зазвонил, и он прочел, кто звонит, а ФИО6 сказал, что это ему звонит его мать. После этого парень отдал телефон ФИО6, и тот поговорил по телефону. В тот момент, когда ФИО6, поговорив по телефону, хотел положить его в карман, подсудимый Аникин резким движением выхватил телефон из руки ФИО6, положил в свой карман, и парни стали быстрым шагом удаляться от них. Они с ФИО6, идя следом за парнями, просили вернуть им телефон, но парни не реагировали и скрылись за домом. У него был похищен сотовый телефон «Samsung C3050» стоимостью сумма обезличена, который ему купила мать, с находившейся в нем картой памяти. Сотовый телефон в ходе следствия ему не вернули. Его матерью заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что дата обезличена ее сын ФИО9 находился в гостях у своего друга ФИО6. Так как они с сыном договорились встретиться дома, она позвонила ему на сотовый телефон, но абонент оказался недоступен. Тогда она позвонила матери ФИО6, и та сообщила, что её сын вернулся с улицы и сообщил о том, что двое взрослых парней похитили у её сына ФИО9 сотовый телефон «Samsung». Этот телефон она приобрела для сына за сумма обезличена, в телефоне находилась карта памяти. Она заявляет гражданский иск о взыскании суммы причиненного ей ущерба, просит признать её гражданским истцом, и удовлетворить её исковые требования сумма обезличена.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что дата обезличена около 14 часов 30 минут они вместе с ФИО9 шли на остановку общественного транспорта «название1» адрес обезличен. К ним подошли двое незнакомых парней, один из которых предложил им отойти к лавочке, где спросил, есть ли у них деньги, а потом попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он пояснил, что телефона у него нет, а ФИО9 сказал, что на балансе его телефона денег мало. После чего парень еще раз повторил свою просьбу. Тогда ФИО9 передал парню свой сотовый телефон «Samsung». Парень проверил состояние счета на сотовом телефоне и попросил подарить ему сотовый телефон, но ФИО9 не согласился. Тогда парень предложил ФИО9 поменяться телефонами, но ФИО9 снова не согласился. Через некоторое время на телефон поступил звонок, ФИО9 протянул ему телефон, он поговорил со своей матерью и хотел положить телефон к себе в карман, но в этот момент второй парень, находившийся с тем, который просил у них сотовый телефон, вырвал телефон из его руки и положил в свой карман, после чего парни направились в сторону адрес обезличен ФИО9 стал кричать вслед парням и просить вернуть телефон, но те не реагировали и скрылись (л.д. 49-50).
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что дата обезличена около 14 часов 30 минут, проходя со своим другом ФИО2 в районе остановки «название1» адрес обезличен, он увидел двоих парней и отозвал их к остановке, где поинтересовался, есть ли у них деньги на телефоне. Один из парней ответил, что сотового телефона у него нет, а второй сообщил, что на балансе его сотового телефона денежные средства в небольшом количестве. Тогда он попросил у них сотовый телефон позвонить, после чего один из парней передал ему сотовый телефон «Samsung». Вскоре на телефон кто-то позвонил и он вернул его парню, а тот передал телефон своему другу, пояснив, что это звонит его мать. После того как парень поговорил, он попросил подарить ему телефон, а затем предложил поменяться телефонами, но парень – собственник телефона не согласился. В этот момент он увидел, как Аникин выхватил сотовый телефон из руки парня, который его держал, и положил к себе в карман. После этого они с Аникиным пошли в сторону адрес обезличен, по дороге Аникин передал похищенный сотовый телефон ему, и в тот же день они продали его знакомому ФИО8. Вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д.85-86).
Как следует из показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, дата обезличена он приобрел у ФИО7 и Аникина сотовый телефон «Samsung» за сумма обезличена. О том, что телефон добыт преступным путем, ему известно не было. В дата обезличена он продал сотовый телефон на рынке по адрес обезличен незнакомому водителю такси (л.д. 87).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена на остановке «В.А.» адрес обезличен у ее несовершеннолетнего сына ФИО9 был похищен сотовый телефон (л.д.15).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности около дома адрес обезличен и зафиксировано место совершения преступления (л.д.17-21).
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО9 опознал Аникина В.А. как человека, который в дата обезличена на остановке «В.А.» адрес обезличен открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung С3050» (л.д.33-35).
Согласно протоколу опознания свидетель ФИО6 опознал Аникина В.А. как человека, который в дата обезличена на остановке «В.А.» адрес обезличен открыто похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Samsung С3050» (л.д.55-58).
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО9 опознал ФИО7 как лицо, которое в дата обезличена на остановке «В.А.» адрес обезличен попросило у него сотовый телефон (л.д.77-79).
Согласно протоколу опознания свидетель ФИО6 опознал ФИО7 как лицо, которое дата обезличена на остановке «В.А.» адрес обезличен попросило у ФИО9 сотовый телефон (л.д.81-84).
Таким образом, виновность подсудимого Аникина в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт совершения Аникиным открытого хищения принадлежащего ФИО9 сотового телефона «Samsung C3050» стоимостью сумма обезличена с картой памяти объемом 2 Гб сумма обезличена дата обезличена на остановке общественного транспорта «В.А.» адрес обезличен подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Аникина, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые соответствуют материалам дела и положительно соотносятся между собой.
Действия подсудимого Аникина подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В данном случае имело место открытое хищение чужого имущества, исходя из сложившейся обстановки совершаемого преступления: Аникин выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон и удалился с ним в присутствии собственника телефона ФИО9, который выразил в его адрес требование вернуть похищенное имущество, и свидетеля ФИО6. При этом, Аникин осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего и свидетеля, и что он совершает хищение имущества открыто.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, повышенную общественную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, обучается в учебном заведении, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, молодой возраст и положительную характеристику подсудимого Аникина, суд считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, к нему в настоящее время нецелесообразно применение наказания в виде реального лишения свободы, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
Гражданский иск ФИО1, который подсудимым Аникиным признан в полном объеме, подлежит удовлетворению, и на основании ст.1064 ГК РФ с Аникина В.А. подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного ей преступлением, в размере сумма обезличена.
При разрешении вопроса овзыскании сосужденного процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату Марченко С.В. за оказание им юридической помощи в ходе дознания, суд исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ и с учетом возраста подсудимого и его имущественной несостоятельности приходит к выводу о необходимости освобождения Аникина В.А. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Аникина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Аникину В.А. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 1 год.
Обязать Аникина В.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно, продолжить обучение в учебном заведении.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исполнять самостоятельно.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Аникина В.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма обезличена.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий