Приговор по делу №1-255/2012 вступил в законную силу 09.10.2012

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Ленинский районный суд г. Томска /
Приговор по делу №1-255/2012 вступил в законную силу 09.10.2012

Приговор по делу №1-255/2012 вступил в законную силу 09.10.2012

Дело № 1-255/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В.,

подсудимого Воронцова Е.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ильичевой Е.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО19,

потерпевшего ФИО20,

при секретарях Силенковой А.Е., Гелбутовской Н.А., Подмаркова А.С. и Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению:

Воронцова Е.И., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по п.п. А,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

2) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

3) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 10 месяцам лишения свободы;

4) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>, неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил);

5) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Воронцов Е.И. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Воронцов Е.И. <дата обезличена>, около 21 часа, находясь <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с красного буя <номер обезличен>, принадлежащего филиалу ФБУ название1, обстановочное навигационное оборудование на сумма обезличена , а именно: фонарь электрический светосигнальный марки ЭСПК-75, стоимостью сумма обезличена , батарею «Лиман», стоимостью сумма обезличена , светодиодную лампу стоимостью сумма обезличена , причинив своими действиями филиалу ФБУ название1 материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Воронцов Е.П. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Воронцов Е.И. <дата обезличена>, в утреннее время, находясь <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с белого буя <номер обезличен>, принадлежащего филиалу ФБУ название1, обстановочное навигационное оборудование на сумма обезличена , а именно: фонарь электрический светосигнальный марки ЭСПК-75, стоимостью сумма обезличена , батарею «Лиман», стоимостью сумма обезличена , светодиодную лампу, стоимостью сумма обезличена , причинив своими действиями филиалу ФБУ название1 материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Воронцов Е.П. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Воронцов Е.И. в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>, находясь на теплоходе «название6», расположенном <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20 на сумма обезличена , а именно: пуховик, стоимостью сумма обезличена , денежные средства сумма обезличена и пачку сигарет «Бонд», не представляющую материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Воронцов Е.П. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего филиалу название1, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Е.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал и <адрес обезличен> никогда не был.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого Воронцова Е.А. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что она работает юрисконсультом в филиале название1. Когда <дата обезличена> она просматривала журнал регистрации утраченного обстановочного имущества, принадлежащего название1, ей стало известно о том, что <дата обезличена> <адрес обезличен>, сотрудниками этой организации был обнаружен факт хищения обстановочного навигационного оборудования с красного буя <номер обезличен>, принадлежащего филиалу название1, а именно: фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, батареи «Лиман» и светодиодной лампы. (Том № 1 л.д. 171, Том № 2 л.д. 43-44)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что в ходе предварительного следствия представляемой ею организацией была представлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, составляет сумма обезличена , батареи «Лиман» - сумма обезличена , а светодиодной лампы ЛПРК-01 - сумма обезличена . При этом в справке указана стоимость похищенного оборудования по ценам приобретения этого оборудования организацией.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает <данные изъяты> на теплоходе «название2», и обслуживает плавучую и береговую обстановку <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. При этом болты, которыми крепился защитный металлический кожух, были срезаны. Когда они проверяли этот буй <дата обезличена>, в обеденное время, защитный кожух был цел, а световой прибор был на месте. О факте хищения оборудования с буя он внес запись в вахтенный журнал и составил акт. После этого команда установила на буй новый прибор освещения и направилась далее по обслуживаемому участку. (Том № 1 л.д. 182-183)

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает <данные изъяты> на теплоходе «название2» и обслуживает плавучую и береговую обстановку участка <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они с командой теплохода осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. При этом болты, которыми крепился защитный металлический кожух, были срезаны. Когда они проверяли этот буй <дата обезличена>, в обеденное время, защитный кожух был цел, а световой прибор был на месте. (Том № 1 л.д. 184-185)

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает <данные изъяты> теплохода «название2» и обслуживает плавучую и береговую обстановку участка <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они с командой теплохода осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. (Том № 1 л.д. 180-181)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в филиале ФБУ название1. <дата обезличена> от работников организации ему стало известно о том, что в этот день <адрес обезличен> командой теплохода «название2» было обнаружено отсутствие навигационного оборудования на красном буе <номер обезличен>, а именно: фонаря электрического ЭСПК-75, батареи «Лиман» и лампы. Позже было установлено, что указанное навигационное оборудование было похищено, поскольку на буе отсутствовали какие-либо повреждения, характерные для столкновения с судном. (Том № 1 л.д. 187, Том № 2 л.д. 48-49)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в название3. <дата обезличена> к нему поступило заявление от содержащегося под стражей подсудимого Воронцова, который желал с ним побеседовать. Когда он пригласил Воронцова в свой кабинет, тот сообщил ему о том, что он совершал хищения фонарей и аккумуляторов с бакенов, которые располагались <адрес обезличен>. После этого он принял от Воронцова явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности <данные изъяты> название4. <дата обезличена> дежурной частью название4 были зарегистрированы два материала, поступившие из название5 по факту хищения навигационного оборудования с буя (бакена) <номер обезличен>, установленного <адрес обезличен>, и по факту хищения навигационного оборудования с буя (бакена) <номер обезличен> установленного <адрес обезличен>. <дата обезличена> из следственного изолятора г. Томска поступил материал по явке с повинной от Воронцова Е.И., который сообщал, что <дата обезличена>, он, находясь на рыбалке, в районе <адрес обезличен>, добрался на лодке до бакена и похитил с этого бакена фонарь и аккумуляторную батарею. Когда он стал опрашивать Воронцова, тот подтвердил информацию, изложенную им в протоколе явки с повинной. (Том № 2 л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> он находился в служебном кабинете сотрудников полиции, расположенном в здании Речного вокзала, и видел там мужчину по фамилии Воронцов, который рассказывал сотрудникам полиции о том, что он разукомплектовывал бакены <адрес обезличен>, похищал с этих бакенов осветительные приборы и батареи.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> он также находился в служебном кабинете сотрудников полиции, расположенном <адрес обезличен>, и видел там мужчину по фамилии Воронцов, который рассказывал сотрудникам полиции о том, что он разукомплектовывал бакены <адрес обезличен>, похищал с этих бакенов осветительные приборы и батареи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> к нему домой с рыбалки приехал его знакомый – подсудимый Воронцов, который оставил у него в квартире на хранение свой пакет. Когда Воронцов ушел, он вынес этот пакет в сарай расположенный во дворе его дома. <дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции вместе с подсудимым Воронцовым и в присутствии понятых изъяли у него тот пакет, который оставил у него Воронцов <дата обезличена>. В этом пакете находились аккумуляторные батареи.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при изъятии вещественного доказательства. Сотрудники полиции предложили ему проследовать до сарая располагавшегося <адрес обезличен>, где у мужичины назвавшегося ФИО2, изъяли пакет, в котором находились две аккумуляторные батареи прямоугольной формы черного цвета. При этом ФИО2 сообщил, что этот пакет у него оставил его знакомый Воронцов Е. в <дата обезличена>. (Том № 2 л.д. 39-40)

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что при изъятии у ФИО2 аккумуляторных батарей присутствовал подсудимый Воронцов, который рассказал о том, что эти аккумуляторы он похитил во время рыбалки <адрес обезличен>.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление, согласно которого <дата обезличена> <данные изъяты> название1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <адрес обезличен> было похищено принадлежащее этой организации навигационное оборудование: фонарь электрический светосигнальный ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа ЛПРК-01. (Том № 1 л.д. 151)

Справка о стоимости, представленная название1, согласно которой стоимость похищенных фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, составляет сумма обезличена , батареи «Лиман» - сумма обезличена , а светодиодной лампы ЛПРК-01 - сумма обезличена . (Том № 1 л.д. 152)

Заключение эксперта № 0312/07-1, согласно которого амортизационный износ похищенных фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 и светодиодной лампы ЛПРК-01 на момент хищения составлял 40%, а батареи «Лиман» - 20%. (Том № 1 л.д. 205-210)

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что он давал заключение № 0312/07-1, исходя из розничных рыночных цен на аналогичную продукцию, а если принимать за первоначальную стоимость вышеуказанного навигационного оборудования цену, по которой это оборудование приобретала организация, то стоимость этих вещей на момент хищения будет следующей: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены, за которую этот фонарь приобретался организацией; стоимость батареи «Лиман», с учетом 20% амортизации, составит сумму в размере 80% от цены, за которую эта батарея приобреталась организацией; стоимость светодиодной лампы ЛПРК-01, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены, за которую эта лампа приобреталась организацией.

Протокол изъятия, согласно которого <дата обезличена> сотрудником полиции у свидетеля ФИО2 были изъяты две аккумуляторные батареи марки «Лиман». (Том № 1 л.д. 109) Согласно протокола выемки, данные аккумуляторные батареи марки «Лиман» были изъяты у сотрудника полиции процессуальными средствами. (Том № 2 л.д. 19-20)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены вышеуказанные аккумуляторные батареи, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 21-24)

Расписка представителя потерпевшего ФИО19 о получении ею от следователя двух аккумуляторных батарей марки «Лиман». (Том № 2 л.д. 27)

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Воронцов Е.И. сообщил сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о том, что <дата обезличена>, <адрес обезличен>, он похитил фонарь и аккумуляторную батарею с бакена. (Том № 1 л.д. 98)

Из показаний подсудимого Воронцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в утреннее время он на рейсовом автобусе выехал из <адрес обезличен> и доехал до <адрес обезличен>. Когда он во второй половине дня вышел из автобуса, то пошел <адрес обезличен>, забросил в реку снасти и стал ловить рыбу. Когда вечером на улице стало темнеть, он обратил внимание на бакены, находящиеся на реке, поскольку на них мигали лампочки. Поскольку ему было необходимо освещать место рыбной ловли в ночное время, он решил похитить с бакена фонари и аккумуляторы. С этой целью около 21 часа он сел в деревянную лодку, которая находилась на берегу и не была пристегнута, и при помощи весел доплыл на ней до бакена красного цвета, находившегося на середине реки. После этого при помощи перочинного ножа он сломал на бакене металлическую решетку, снял с бакена фонарь с лампочкой и достал из бакена аккумулятор прямоугольной формы, сложил все эти предметы в лодку и приплыл обратно. Находясь на берегу, он подключил фонарь с лампочкой к аккумуляторной батарее. Утром <дата обезличена> он случайно разбил фонарь с лампочкой, после чего вновь решил похитить фонарь с лампочкой и аккумулятор, сел в деревянную лодку и при помощи весел доплыл до бакена белого цвета, который располагался в нескольких километрах от красного бакена, с которого он совершал хищение <дата обезличена>. После этого при помощи перочинного ножа он сломал на бакене металлическую решетку, снял с бакена фонарь с лампочкой и достал из бакена аккумулятор прямоугольной формы, сложил все эти предметы в лодку и приплыл обратно. Когда он находился на берегу <дата обезличена>, в дневное время, то видел, как по реке двигался корабль, который подплывал к бакенам, с которых он похитил оборудование, и как команда корабля устанавливала оборудование на эти бакены. После этого он, сложив в пакет похищенные аккумуляторные батареи, которые хотел впоследствии использовать в хозяйственных целях, уехал <адрес обезличен>. Впоследствии похищенные аккумуляторные батареи он оставил у своего знакомого ФИО2. (Том № 1 л.д. 118-119, 197-198, Том № 2 л.д. 59-63)

В ходе предварительного следствия подсудимый Воронцов Е.И. с участием защитника неоднократно допрашивался различными процессуальными лицами в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в название4 в должности <данные изъяты>, допрашивала подсудимого Воронцова Е.И. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и записывала показания с его слов.

Свидетель ФИО10 также показала суду, что она работает в должности <данные изъяты>, допрашивала по этому уголовному делу Воронцова Е.И. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и отражала в протоколах допроса показания Воронцова Е.И. с его слов.

То обстоятельство, что в протоколе допроса Воронцова Е.И. в качестве обвиняемого от <дата обезличена> стоит время окончания допроса – 11 часов 35 минут, в то время как из сообщения, полученного из следственного изолятора, следует, что Воронцов Е.И. в этот день вывозился из СИЗО-1 для проведения следственных действий в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, свидетель ФИО10 в судебном заседании объяснила опечаткой, допущенной ею в результате своей небрежности при проставлении в протоколе времени окончания допроса, поскольку Воронцов Е.И. был возвращен в следственный изолятор после окончания допроса и составления протокола данного следственного действия, вследствие чего суд расценивает содержащееся в протоколе допроса Воронцова Е.И. в качестве обвиняемого от <дата обезличена> неверное время окончания производства допроса, как техническую опечатку, допущенную следователем при изготовлении протокола допроса.

Кроме того, показания подсудимого Воронцова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Воронцова Е.И. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания, оговаривая себя, по договоренности с оперативными сотрудниками полиции, которые уговорили его сознаться в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Воронцова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Воронцова Е.И. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО1 и ФИО5, которые обнаружили факт хищения в описываемое подсудимым время; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых подсудимый Воронцов Е.И. рассказывал о совершенном хищении; показаниями свидетеля ФИО2, которому подсудимый привозил часть похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которого изымалось похищенное имущество, а ФИО2 и Воронцов Е.П. поясняли о том, при каких обстоятельствах в их распоряжении оказалось это имущество; протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у ФИО2 было изъято похищенное имущество и были отражены индивидуальные признаки изъятых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Воронцов Е.И. не был на месте совершения преступления и хищения не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в подтверждение своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что её супруг – подсудимый Воронцов Е.И. рыбалкой не увлекается, а <дата обезличена> и <дата обезличена> занимался тем, что копал картошку.

Однако показания подсудимого Воронцова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает то, каким способом и откуда он совершил хищение, описывает похищенное имущество и рассказывает о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, полностью согласуются с каждым из исследованных доказательств и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 и расценивает их как стремление в силу сложившихся между нею и подсудимым близких родственных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Воронцова Е.И. исхода дела.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Воронцова Е.И., данным им в ходе судебного заседания, и расценивает эти показания, как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду органами предварительного следствия были в целом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако суд считает необходимым уменьшить в объеме предъявленного подсудимому Воронцову Е.И. обвинения по данному эпизоду стоимость похищенного имущества.

Как это следует из показаний эксперта ФИО12, при проведении товароведческой экспертизы он, определяя стоимость похищенного имущества с учетом амортизационного износа на момент совершения хищения, исходил не из той первоначальной стоимости похищенного имущества, по которой это имущество приобреталось организацией, а исходя из величины розничных рыночных цен на аналогичную продукцию.

Данный подход при определении стоимости похищенного имущества суд считает неправильным, поскольку суд при определении суммы причиненного ущерба, должен исходить из размера реально причиненного вреда, а исходя из показаний представителя потерпевшей ФИО19 и из содержания справки о стоимости, представленной название1, похищенное имущество приобреталось организацией по следующим ценам: фонарь электрический светосигнальный марки ЭСПК-75 - сумма обезличена ; батарея «Лиман» - сумма обезличена ; светодиодная лампа ЛПРК-01 - сумма обезличена .

Эксперт ФИО12 в данном им заключении и в своих показаниях определил степень амортизационного износа похищенного имущества на момент хищения: фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 – 40 % от его первоначальной стоимости; батареи «Лиман» - 20% от её первоначальной стоимости; светодиодной лампы ЛПРК-01 – 40 % от её первоначальной стоимости.

При таких обстоятельствах суд, с учетом выводов, сделанных экспертом ФИО12, считает, что для уточнения стоимости похищенного имущества, не имеется необходимости прибегать к дополнительным экспертным исследованиям, поскольку данный вопрос не требует каких-либо специальных познаний и может быть разрешен путем проведения доступных арифметических вычислений.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, стоимость похищенного имущества по данному эпизоду будет следующей: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены в сумма обезличена , за которую этот фонарь приобретался организацией, и составит сумма обезличена ; стоимость батареи «Лиман», с учетом 20% амортизации, составит сумму в размере 80% от цены в сумма обезличена , за которую этот фонарь приобретался организацией, и составит сумма обезличена ; стоимость светодиодной лампы ЛПРК-01, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены в сумма обезличена , за которую эта лампа приобреталась организацией, и составит сумма обезличена .

С учетом исследованных доказательств суд уменьшает в объеме обвинения подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества следующим образом: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 - до сумма обезличена ; стоимость батареи «Лиман» - до сумма обезличена ; стоимость светодиодной лампы ЛПРК-01 – до сумма обезличена ; и квалифицирует действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего филиалу название1, <дата обезличена>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что она работает <данные изъяты> в филиале название1. Когда <дата обезличена> она просматривала журнал регистрации утраченного обстановочного имущества, принадлежащего название1, ей стало известно о том, что <дата обезличена> <адрес обезличен>, сотрудниками организации был обнаружен факт хищения обстановочного навигационного оборудования с белого буя <номер обезличен>, принадлежащего филиалу название1, а именно: фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, батареи «Лиман» и светодиодной лампы. (Том № 1 л.д. 82, Том № 2 л.д. 43-44)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что в ходе предварительного следствия представляемой ею организацией была представлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, составляет сумма обезличена , батареи «Лиман» - сумма обезличена , а светодиодной лампы ЛПРЖ-01- сумма обезличена . При этом в справке указана стоимость похищенного оборудования по ценам приобретения этого оборудования организацией.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, он работает <данные изъяты> на теплоходе «название2», и обслуживает плавучую и береговую обстановку <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они с командой судна осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. При этом болты, которыми крепился защитный металлический кожух, были срезаны. Когда они проверяли этот буй <дата обезличена>, в обеденное время, защитный кожух был цел, а световой прибор был на месте. О факте хищения оборудования с буя он внес запись в вахтенный журнал и составил акт. После этого команда установила на буй новый прибор освещения и направилась далее по обслуживаемому участку. (Том № 1 л.д. 88-89)

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает <данные изъяты> на теплоходе «название2» и обслуживает плавучую и береговую обстановку <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они с командой судна осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. При этом болты, которыми крепился защитный металлический кожух, были срезаны. Когда они проверяли этот буй <дата обезличена>, в обеденное время, защитный кожух был цел, а световой прибор был на месте.(Том № 1 л.д. 90-91)

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает <данные изъяты> на теплоходе «название2» и обслуживает плавучую и береговую обстановку <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена> они с командой судна осуществляли проверку плавучих и береговых знаков и подъехали к бую <номер обезличен>, расположенному <адрес обезличен>, то обнаружили, что на этом буе отсутствовали фонарь ЭСПК-75, батарея «Лиман» и лампа. (Том № 1 л.д. 92-93)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в филиале ФБУ название1. <дата обезличена> от работников организации ему стало известно о том, что в этот день <адрес обезличен> командой теплохода «название2» было обнаружено отсутствие навигационного оборудования на белом буе <номер обезличен>, а именно: фонаря электрического ЭСПК-75, батареи «Лиман» и лампы. Позже было установлено, что указанное навигационное оборудование было похищено, поскольку на буе отсутствовали какие-либо повреждения, характерные для столкновения с судном. (Том № 2 л.д. 48-49)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> он также находился в служебном кабинете сотрудников полиции, расположенном в здании Речного вокзала, и видел там мужчину по фамилии Воронцов, который рассказывал сотрудникам полиции о том, что он разукомплектовывал бакены <адрес обезличен>, похищал с этих бакенов осветительные приборы и батареи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> к нему домой с рыбалки приехал его знакомый – подсудимый Воронцов Е., который оставил у него в квартире на хранение свой пакет. Когда Воронцов ушел, он вынес этот пакет в сарай расположенный во дворе его дома. <дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции вместе с подсудимым Воронцовым и в присутствии понятых изъяли у него тот пакет, который оставил у него Воронцов <дата обезличена>. В этом пакете находились аккумуляторные батареи.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при изъятии вещественного доказательства. Сотрудники полиции предложили ему проследовать до сарая располагавшегося <адрес обезличен>, где у мужичины назвавшегося ФИО2, изъяли пакет, в котором находились две аккумуляторные батареи прямоугольной формы черного цвета. При этом ФИО2 сообщил, что этот пакет у него оставил его знакомый Воронцов Е. <дата обезличена>. (Том № 2 л.д. 39-40)

Заявление, согласно которого <дата обезличена> <данные изъяты> название1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <адрес обезличен> было похищено принадлежащее этой организации имущество: фонарь электрический светосигнальный марки ЭСПК-75, батарея «Лиман» и светодиодная лампа ЛПРЖ-01. (Том № 1 л.д. 63)

Справка о стоимости, представленная название1, в которой отражена стоимость похищенного имущества: фонаря электрического светосигнального, марки ЭСПК-75 - сумма обезличена ; батареи «Лиман» - сумма обезличена ; светодиодной лампы ЛПРЖ-01 - сумма обезличена . (Том № 1 л.д. 64)

Заключение эксперта № 0313/07-1, согласно которого амортизационный износ похищенных фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 и светодиодной лампы ЛПРЖ-01 на момент хищения составлял 40%, а батареи «Лиман» - 20%. (Том № 1 л.д. 126-131)

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что он давал заключение № 0313/07-1, исходя из розничных рыночных цен на аналогичную продукцию, а если принимать за первоначальную стоимость вышеуказанного навигационного оборудования цену, по которой это оборудование приобретала организация, то стоимость этих вещей на момент хищения будет следующей: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены, за которую этот фонарь приобретался организацией; стоимость батареи «Лиман», с учетом 20% амортизации, составит сумму в размере 80% от цены, за которую эта батарея приобреталась организацией; стоимость светодиодной лампы ЛПРЖ-01, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены, за которую эта лампа приобреталась организацией.

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Воронцов Е.И. сообщил сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о том, что <дата обезличена>, <адрес обезличен>, он совершил кражу фонаря и аккумуляторной батареи из бакена. (Том № 1 л.д. 98)

Из показаний подсудимого Воронцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в утреннее время он на рейсовом автобусе выехал из <адрес обезличен> и доехал <адрес обезличен>. Когда он во второй половине дня вышел из автобуса, то пошел на берег реки Оби, забросил в реку снасти и стал ловить рыбу. Когда вечером на улице стало темнеть, он обратил внимание на бакены, находящиеся на реке, поскольку на них мигали лампочки. Поскольку ему было необходимо освещать место рыбной ловли в ночное время, он решил похитить с бакена фонари и аккумуляторы. С этой целью около 21 часа он сел в деревянную лодку, которая находилась на берегу и не была пристегнута, и при помощи весел доплыл на ней до бакена красного цвета, находившегося на середине реки. После этого при помощи перочинного ножа он сломал на бакене металлическую решетку, снял с бакена фонарь с лампочкой и достал из бакена аккумулятор прямоугольной формы, сложил все эти предметы в лодку и приплыл обратно. Находясь на берегу, он подключил фонарь с лампочкой к аккумуляторной батарее. Утром <дата обезличена> он случайно разбил фонарь с лампочкой, после чего вновь решил похитить фонарь с лампочкой и аккумулятор, сел в деревянную лодку и при помощи весел доплыл до бакена белого цвета, который располагался в нескольких километрах от красного бакена, с которого он совершал хищение <дата обезличена>. После этого при помощи перочинного ножа он сломал на бакене металлическую решетку, снял с бакена фонарь с лампочкой и достал из бакена аккумулятор прямоугольной формы, сложил все эти предметы в лодку и приплыл обратно. Когда он находился на берегу <дата обезличена>, в дневное время, то видел, как по реке двигался корабль, который подплывал к бакенам, с которых он похитил оборудование, и как команда корабля устанавливала оборудование на эти бакены. После этого он, сложив в пакет похищенные аккумуляторные батареи, которые хотел впоследствии использовать в хозяйственных целях, уехал в <адрес обезличен>. Впоследствии похищенные аккумуляторные батареи он оставил у своего знакомого Перова. (Том № 1 л.д. 118-119, 197-198, Том № 2 л.д. 59-63)

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Воронцова Е.И., данным им в ходе судебного заседания, и расценивает эти показания как стремление избежать ответственности за содеянное.

Эксперт ФИО12 в данном им заключении и в своих показаниях определил степень амортизационного износа похищенного имущества на момент хищения: фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 – 40 % от его первоначальной стоимости; батареи «Лиман» - 20% от её первоначальной стоимости; светодиодной лампы ЛПРЖ-01 – 40 % от её первоначальной стоимости.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, стоимость похищенного имущества по данному эпизоду будет следующей: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены в сумма обезличена , за которую этот фонарь приобретался организацией, и составит сумма обезличена ; стоимость батареи «Лиман», с учетом 20% амортизации, составит сумму в размере 80% от цены в сумма обезличена , за которую этот фонарь приобретался организацией, и составит сумма обезличена ; стоимость светодиодной лампы ЛПРЖ-01, с учетом 40% амортизации, составит сумму в размере 60% от цены в сумма обезличена , за которую эта лампа приобреталась организацией, и составит сумма обезличена .

С учетом исследованных доказательств суд уменьшает в объеме обвинения подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества следующим образом: стоимость фонаря электрического светосигнального марки ЭСПК-75 - до сумма обезличена ; стоимость батареи «Лиман» - до сумма обезличена ; стоимость светодиодной лампы ЛПРЖ-01 – до сумма обезличена ; и квалифицирует действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО20, в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Е.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал, ни куртку, ни деньги, принадлежащие ФИО20, не похищал.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время теплоход «название6», на котором он работал, был пришвартован на берегу реки, <адрес обезличен>. Около 18 часов он покинул борт теплохода, при этом оставил на скамейке, расположенной в носовой части теплохода, возле рубки, свой пуховик серого цвета, стоимостью сумма обезличена , во внутреннем кармане которого находились денежные средства сумма обезличена , а в боковом кармане - пачка сигарет «Бонд», не представляющая материальной ценности. В рубке он также оставил на тумбочке денежные средства сумма обезличена . Когда <дата обезличена>, около 12 часов он пришел на теплоход, то обнаружил, что принадлежащие ему пуховик и денежные средства пропали. Причиненный ему материальный ущерб сумма обезличена является для него значительным, поскольку средний месячный доход его семьи из трех человек составляет сумма обезличена , из которых он погашает кредитные обязательства и содержит на своем иждивении дочь, которая обучается в высшем учебном заведении. <дата обезличена> в кабинете сотрудников полиции он увидел свой пуховик и узнал его. (Том № 2 л.д. 6, 7-8)

В судебном заседании потерпевший ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что он ежемесячно погашает кредитные обязательства сумма обезличена .

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности <данные изъяты> название4. <дата обезличена> на допрос к <данные изъяты> название4 был доставлен содержащийся под стражей Воронцов, который после окончания производства допроса в качестве подозреваемого изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Воронцов рассказал о том, что <дата обезличена> он похитил куртку и деньги с теплохода «название6», располагавшегося <адрес обезличен>. (Том № 2 л.д. 28-30)

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в филиале ФБУ название1. <дата обезличена>, в дневное время, он встречал своего коллегу по работе – ФИО20, который рассказал ему о том, что <дата обезличена> он оставил на теплоходе «название6» свой пуховик и деньги, а к настоящему времени эти вещи пропали. (Том № 2 л.д. 48-49)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при изъятии вещественного доказательства, когда в здании название4, в его присутствии и присутствии еще одного лица, у Воронцова была изъята светлая куртка типа пуховика. В ходе изъятия Воронцов пояснил, что эту куртку он похитил <дата обезличена> с теплохода «название6» расположенного <адрес обезличен>. (Том № 2 л.д. 31-32)

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата обезличена> он также принимал участие в качестве понятого при досмотре Воронцова Е.И. в здании название4, когда у Воронцова Е.И. изымалась куртка типа пуховика, при этом Воронцов рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (Том № 2 л.д. 41-42)

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Протокол личного досмотра, согласно которого <дата обезличена> сотрудником полиции у подсудимого Воронцова Е.И. был изъят светлый пуховик. (Том № 1 л.д. 226) Согласно протокола выемки, данный пуховик был изъят у сотрудника полиции процессуальными средствами. (Том № 1 л.д. 245-246)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен вышеуказанный пуховик, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (Том № 1 л.д. 247-250)

Расписка потерпевшего ФИО20 о получении им от следователя принадлежащей ему куртки. (Том № 2 л.д. 3)

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Воронцов Е.И. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, с теплохода «название6», находящегося <адрес обезличен>, он похитил пуховик и денежные средства сумма обезличена . (Том № 1 л.д. 224)

Из показаний подсудимого Воронцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> или <дата обезличена>, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, когда он находился <адрес обезличен>, то заметил стоящий возле берега теплоход, с палубы которого была сброшена деревянная лестница. Он решил что-нибудь похитить с этого корабля, поднялся по лестнице на борт теплохода и зашел в капитанскую рубку, где взял деньги сумма обезличена , которые лежали на тумбочке, расположенной справа от штурвала. После этого он услышал чьи-то шаги, поэтому вышел из рубки и покинул борт теплохода. Примерно через 3 часа он вновь пришел к этому кораблю, поднялся на борт и увидел, что перед рубкой, на лавке, стоящей на палубе, лежит светлая куртка типа пуховика. Он взял эту куртку, одел её на себя и ушел с теплохода. Когда он осмотрел карманы куртки, то обнаружил там пачку сигарет «Бонд» и денежные средства сумма обезличена . Денежные средства он потратил на собственные нужды, а пуховик оставил в личное пользование. ( Том № 2, л.д. 14-16, 59-63)

В ходе предварительного следствия подсудимый Воронцов Е.И. допрашивался следователем в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает в должности следователя, допрашивала по этому уголовному делу Воронцова Е.И. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и отражала в протоколах допроса показания Воронцова Е.И. с его слов.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Воронцова Е.И. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО20, который описывает похищенное у него имущество и рассказывает о том, где это имущество находилось на момент хищения; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, в присутствии которых у Воронцова Е.И. изымалось похищенное имущество, и Воронцов Е.И. поясняли о том, при каких обстоятельствах в его распоряжении оказалось это имущество; протоколами личного досмотра, выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у Воронцова Е.И. было изъято похищенное имущество и были отражены индивидуальные признаки изъятых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Воронцов Е.И. данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в подтверждение своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, из которых следует, что когда <дата обезличена> ФИО16 находился в СИЗО-1, в одной камере с подсудимым Воронцовым Е.И., супруга ФИО16 – ФИО18 передавала ему пуховик бежевого цвета, который ФИО16 впоследствии передал во временное пользование Воронцову Е.И.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Е.И. показал, что сотрудники полиции изъяли у него именно тот пуховик, который ему одолжил ФИО16

Однако из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ему был возвращен именно тот пуховик, который был у него похищен.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в их присутствии подсудимый Воронцов Е.И. в то время, когда у него изымали куртку, рассказывал о том, что эту куртку он похитил с теплохода «название6».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до того момента, пока подсудимый Воронцов Е.И. не сообщил сотрудникам полиции о том, что он совершил данное хищение, сотрудникам правоохранительных органов не было известно о том, что у ФИО20 было похищено имущество.

Кроме того, показания подсудимого Воронцова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает то, каким способом и откуда он совершил хищение, описывает похищенное имущество и рассказывает о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, полностью согласуются с каждым из исследованных доказательств и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО18 и расценивает показания этих свидетелей как стремление в силу сложившихся между ФИО16 и подсудимым Воронцовым Е.И. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Воронцова Е.И. исхода дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Воронцов Е.И., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО20 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Воронцова Е.И. по данному эпизоду органами предварительного следствия были правильно квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшего, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО20 имущества и имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении, а существенная часть совокупного дохода семьи потерпевшего затрачивается на погашение кредитных обязательств.

То обстоятельство, что в протоколе ознакомления обвиняемого Воронцова Е.И. и его защитника с материалами уголовного дела от <дата обезличена> указан период времени ознакомления – с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, в то время как из сообщения, полученного из следственного изолятора, следует, что Воронцов Е.И. в этот день вывозился из СИЗО-1 для проведения следственных действий в период времени с 9 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, свидетель ФИО10, которая производила предварительное следствие по делу, в судебном заседании объяснила опиской, допущенной ею в результате своей небрежности при проставлении в протоколе времени проведения данного процессуального действия, поскольку Воронцов Е.И. был возвращен в следственный изолятор после окончания ознакомления с материалами дела и составления указанного протокола, вследствие чего, с учетом того обстоятельства, что подсудимый Воронцов Е.И. в судебном заседании не отрицал того факта, что в этот день материалы дела ему предоставлялись следователем, и что он знакомился с материалами дела, суд расценивает содержащееся в протоколе ознакомления обвиняемого Воронцова Е.И. и его защитника с материалами уголовного дела от <дата обезличена> неверное время проведения данного процессуального действия, как техническую описку, допущенную следователем при изготовлении протокола, и не считает вышеизложенное обстоятельство препятствием для постановления по делу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронцова Е.И., суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воронцова Е.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Воронцову Е.И. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно – к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о семейном положении подсудимого и о состоянии его здоровья, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, однако ранее судим, вновь совершил преступления через непродолжительное время после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Воронцова Е.И., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Воронцову Е.И. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Воронцова Е.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Воронцова Е.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронцова Е.И., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО20 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Воронцова Е.И. сумма обезличена – суммы похищенных денежных средств. Виновность Воронцова Е.И. в совершении хищения имущества ФИО20 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО20 отказался от заявленного им гражданского иска, заявив о том, что в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, им были получены от супруги подсудимого денежные средства. Суд принимает отказ потерпевшего от иска, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО20 о взыскании с Воронцова Е.И. сумма обезличена – суммы похищенных денежных средств, подлежит прекращению.

Филиалом название1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Воронцова Е.И. сумма обезличена - стоимости невозвращенного похищенного имущества: двух фонарей электрических сигнальных марки ЭСПК-75 и двух светодиодных ламп. Виновность Воронцова Е.И. в совершении хищения имущества филиала название1 установлена. Однако в судебном заседании было установлено, что стоимость двух похищенных фонарей электрических сигнальных марки ЭСПК-75 составляет сумма обезличена , а стоимость двух светодиодных ламп - сумма обезличена . Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного вышеуказанной организации, составляет сумма обезличена . В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению частично – сумма обезличена .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова Е.И. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего филиалу название1, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего филиалу название1, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО20, в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воронцову Е.И. наказание в виде 2(двух) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Воронцову Е.И. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Воронцову Е.И. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и с наказанием, назначенным ему по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить наказание Воронцову Е.И. виде 2(двух) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Воронцову Е.И. наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Избрать Воронцову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО20 о взыскании с Воронцова Е.И. сумма обезличена – суммы похищенных денежных средств, прекратить в связи с отказом ФИО20 от иска.

Гражданский иск филиала название1 о взыскании с Воронцова Е.И. сумма обезличена , удовлетворить частично и взыскать с Воронцова Е.И. в пользу название1 сумма обезличена в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воронцов Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: