Дело № 1-436/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецовой Н.А.,

подсудимого Серебренникова И.В.,

защитника – адвоката Кима В.В., предъявившего ордер № 000705 от 21 августа 2012 года, удостоверение № 445 от 14 апреля 2003 г.,

с участием потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова И.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Кожевниковским районным судом Томской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и постановления Томского областного суда от <дата обезличена>.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и постановления Томского областного суда от <дата обезличена>.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился <дата обезличена> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Серебренников И.В. <дата обезличена> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в гостях у ранее ему знакомой ФИО1 в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в ванную комнату и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества забрал с тумбочки, находящейся в квартире сумку-чемодан, стоимостью сумма изъята, в которой находился ноутбук «Название1» серийный <номер обезличен>, стоимостью сумма изъята, зарядное устройство от ноутбука, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, со стола забрал сотовый телефон «Название2», imei <номер обезличен>, стоимостью сумма изъята, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Название3», не представляющая материальной ценности и чехол, стоимостью сумма изъята. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению - продал, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумма изъята.

В судебном заседании подсудимый Серебренников И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, т.е. его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Серебренникова И.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Серебренников И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В то же время он ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Серебренниковым И.В. преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что Серебренников И.В. официально не трудоустроен, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности действий подсудимого, о его склонности к совершению преступлений, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Серебренникову И.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Серебренникова И.В., вместе с тем учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумма изъята. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Серебренников И.В. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств нет. Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серебренникову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Серебренникова И.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Взыскать с Серебренникова И.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 – сумма изъята.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебренниковым И.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Серебренников И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова