Дело № 11-71/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.
при секретаре Шлотгауэр С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Строительная фирма «АСП» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа номер обезличен от дата обезличена. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Р. и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска с ООО «Строительная фирма «АСП» в пользу Р. была взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере /__/ руб.
дата обезличена директор ООО «Строительная фирма «АСП» Х. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ номер обезличен от дата обезличена.
дата обезличена он же представил мировому судье заявление, которым отозвал поданные возражения и просил продолжить исполнение настоящего судебного приказа. В связи с поступлением данного заявления судебный приказ отменен не был.
дата обезличена. конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «АСП» М. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа номер обезличен от дата обезличена в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он не имел такой возможности, поскольку судебный приказ был вынесен в период процедуры банкротства в отношении должника. В результате анализа судебного приказа номер обезличен установлено, что справка номер обезличен от дата обезличена г. является недостоверной, выданной в отсутствие таких документов как трудовой договор, табель учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости начисления и выплаты заработной платы.
Отсутствие у М. полномочий конкурсного управляющего до дата обезличена. является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений относительно судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен от дата обезличена г. о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины.
ООО «Строительная фирма «АСП», считая принятое мировым судьей определение необоснованным и незаконным, а выводы мирового судьи не соответствующими закрепленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, - правильному разрешению гражданских дел, способствованию укреплению законности и правопорядка, дата обезличена г. обратилось с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от дата обезличена г. отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что выводы мирового судьи о том, что должник не был лишен возможности в установленный срок подать соответствующие возражения, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена г. не являются уважительной причиной для пропуска срока на подачу возражений от имени должника, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, лишают должника возможности достижения целей процедуры конкурсного производства (распределение конкурсной массы между кредиторами должника пропорционально их требованиям) в связи с тем, что судебный приказ номер обезличен от дата обезличена г. был вынесен в отсутствие доказательств правомерности начисления заработной платы взыскателю. Наличие такого судебного приказа, не подтвержденного допустимыми доказательствами, необоснованно ставит взыскателя в преимущественное положение перед другими кредиторами. При вынесении судебного приказа мировой судья подошел к рассмотрению поставленного вопроса формально, не обращая внимания на такие социально значимые последствия как невозможность получения кредиторами ООО «Строительная фирма «АСП» удовлетворения заявленных требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах конкурсная масса должника будет распределена между лицами, права которых на получение денежных средств основаны на подложном документе, - справке о задолженности по заработной плате, что подтверждается справкой от дата обезличена., подписанной директором С., в которой присутствует указание на ту же сумму задолженности и ту же конечную дату начисления задолженности, что может повлечь повторное обращение взыскателя к должнику с требованием о повторном взыскании указанной суммы.
Представитель ООО «Строительная фирма «АСП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие, с участием представителя Г.
Представитель Р. - адвокат Г., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Р. представлены суду письменные возражения, в которых указано, что ссылка должника на отсутствие доказательств правомерности начисления заработной платы взыскателю не может рассматриваться как основание восстановления процессуальных сроков. Судебный приказ был вынесен мировым судьей на основании представленной Р.справки о задолженности по заработной плате, выданной уполномоченным на это лицом. В случае несогласия должника с судебным приказом он имел возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом ГПК РФ не требует указания на обстоятельства, по которым должник не согласен с судебным приказом, достаточно самого факта несогласия. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в переделах предоставленной законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Смена руководителя организации не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков, поскольку имеет значение факт, когда юридическое лицо, а не его новое руководство узнало о возникновении права на подачу возражений.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Строительная фирма «АСП» на определение мирового судьи от дата обезличена г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ч. 1).
Как следует из материалов дела, дата обезличена. копия судебного приказа была направлена должнику, дата обезличена. судебный приказ направлен на исполнение в отдел судебных приставов.
дата обезличена. директором ООО «Строительная фирма «АСП» Х., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата обезличена г. и решением единственного участника общества от дата обезличена г., были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока для подачи возражений.
дата обезличена г. Х. было подано заявление об отзыве возражений на судебный приказ, в котором он просил продолжить исполнение судебного приказа. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от дата обезличена г. поступило мировому судье дата обезличена г.
Также в материалах дела имеются две справки о наличии задолженности ООО «Строительная фирма «АСП» перед Р. по выплате ему заработной платы, которые содержат указание на одинаковую сумму задолженности и конечную дату начисления задолженности.
В силу ст. 64 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п.1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. от 17.07.2009 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, а именно, - что на дата обезличена г. должник достоверно знал о существовании судебного приказа от дата обезличена, у должника имелась копия судебного приказа и возможность принести свои возражения на судебный приказ. На момент подачи дата обезличена дата обезличена возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока, срок для подачи указанных возражений истек, судебный приказ вступил в законную силу. Должник отказался от использования своего права на принесение возражений, при этом возражения на судебный приказ и заявление об их отзыве были поданы лицом, имеющим на момент их подачи право действовать от имени юридического лица.
Выводы мирового судьи о том, что в данном случае, с назначением конкурсного управляющего, имеет место смена руководителя должника, что не может служить подтверждением уважительности пропуска срока на принесение им возражений, равно как и то, что никаких дополнительных полномочий, относительно вступивших в законную силу судебных постановлений, у конкурсного управляющего, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также то, что введение процедуры наблюдения в отношении должника, в данном случае не изменяло подсудность данного гражданского дела и порядок удовлетворения требований взыскателя, являются обоснованными и законными. В связи с чем мировой судья дал правильную оценку причинам пропуска срока возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен от дата обезличена г. о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины, расценив их как неуважительные, и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа при указанных обстоятельствах. Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ООО «Строительная фирма «АСП» не указывалось.
Довод заявителя ООО «Строительная фирма «АСП» о том, что судебный приказ был выдан на основании подложного документа - справки о задолженности по заработной плате, в связи с чем нарушаются права иных кредиторов ООО «Строительная фирма «АСП», суд считает не имеющим юридического значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. об отказе ООО «Строительная фирма «АСП» в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа номер обезличен от дата обезличена г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Р. и госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Строительная фирма «АСП» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А. Исупова