Ларин С.Н.Дело № 11-131/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поляковой Г.М. к Поляковой И.В., Поляковой О.В., Лучниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Полякова Г.М. обратилась в суд с иском к Поляковой И.В., Поляковой О.В., Лучниковой Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы внесенных ею платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере /сумма обезличена/ с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчики с /дата обезличена/ являются собственниками квартиры /адрес обезличен/. Каждому собственнику принадлежит по /номер обезличен/ доли в праве общей долевой собственности. За период с /дата обезличена/ она регулярно вносила за всех собственников платежи за квартиру, ответчики от исполнения своей обязанности по содержанию жилого помещения уклонялись, свою долю расходов не несли, в связи с чем просит взыскать с них в порядке регресса в равных долях с каждого выплаченную ею денежную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.06.2010 исковые требования Поляковой Г.М. к Поляковой И.В., Поляковой О.В., Лучниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере /сумма обезличена/ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Полякова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что мировой судья вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие у истца обязанности оплачивать платежи за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья, падающие на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, поскольку право требования уплаты таких платежей принадлежит не истцу, а организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные услуги и взимающим плату за содержание жилья. Считает данный вывод мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств. Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли вносить платежи по содержанию имущества, при этом ни одним законом не предусмотрено освобождение его от указанной обязанности. Делая вывод об отсутствии у истца обязанности вносить плату за ответчиков, мировой судья не учел, что доля ответчиков в натуре не выделена, отдельный договор с организациями, предоставляющими коммунальные услуги и взимающими плату за содержание жилья, с ответчиками не заключался, начисление платежей и оплата за квартиру производится по единому лицевому счету (договору), то есть обязанность собственников по внесению платежей за квартиру является солидарной. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики, уклоняясь в течение трех лет от несения бремени содержания собственности, неосновательно сберегли денежные средства, которые они обязаны были уплачивать за принадлежащую им на праве собственности квартиру.
Истец Полякова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Полякова Т.Н., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 22.06.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Полякова И.В., Лучникова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Полякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.06.2010 оставить без изменения.
Представитель ответчиков Поляковой О.В. и Поляковой И.В. Данилюк Г.С., действующая на основании доверенностей от/дата обезличена/ и /дата обезличена/, в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 22.06.2010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии с п.1 и пп.5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики как участники долевой собственности отвечают за исполнение своей обязанности по содержанию спорной квартиры пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение по /адрес обезличен/. Солидарная обязанность сособственников по несению расходов на содержание общего имущества законом не предусмотрена, а договор, устанавливающий солидарное исполнение обязанностей собственников в отношении указанной квартиры, между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каждый собственник отвечает самостоятельно по своим обязательствам соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на жилое помещение, в связи с чем у истицы отсутствовала обязанность вносить платежи за ЖКУ, приходящиеся на доли ответчиков, а у ответчиков, соответственно, отсутствует обязанность возмещения истице в порядке регресса указанных расходов. При этом мировой судья правильно принял во внимание, что какой-либо договор, предусматривающий оплату истицей начисляемых на долю ответчиков платежей с последующим их ей возмещением, между сторонами не заключался.
Положение пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, на котором истец основывает свои требования, в данном случае применению не подлежит, так как ответчики не являются солидарными должниками ни в силу закона, ни на основании договора. Возможность предъявления регрессного требования к другим должникам в случае исполнения долевым должником за них обязанности по содержанию общего имущества законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что доля ответчиков в праве общей собственности на квартиру не выделена в натуре, не имеют правового значения для разрешения вопроса о порядке несения ответчиками бремени содержания общего имущества, поскольку размер долей собственников жилого помещения определен (/номер обезличен/ доля у каждого).
Начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по единому лицевому счету (договору) также не влечет возникновение солидарного обязательства ответчиков по несению расходов на содержание жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) мировому судье не предъявлялись, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменение основания иска процессуальным законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.06.2010, которым исковые требования Поляковой Г.М. оставлены без удовлетворения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.06.2010 по делу по иску Поляковой Г.М. к Поляковой И.В., Поляковой О.В., Лучниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Г.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.