№ 11-120/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОМСТАР – Т» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.05.2010 по делу по иску Мартовой Н.С. к ООО «КОМСТАР – Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Мартова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «КОМСТАР – Т» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона /номер обезличен/ от /дата обезличена/, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере /сумма обезличена/, неустойки в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика телефонного аппарата перестали работать крайние сенсорные кнопки. /дата обезличена/ она обратилась в сервисный центр с просьбой устранить указанные недостатки. /дата обезличена/ на телефоне перестали работать другие сенсорные кнопки, в связи с чем она обратилась в С.. Через несколько дней ее попросили оплатить производимый ремонт в связи с обнаружением механических повреждений. Она оплатила стоимость ремонта, так как вещь была ей срочно необходима для использования, при этом о снятии телефона с гарантийного ремонта ее никто не предупредил. /дата обезличена/ она вынуждена была вновь обратиться в сервисный центр, так как телефон перестал загружать информацию. Одновременно она обратилась к ответчику с просьбой о замене некачественного товара, а /дата обезличена/ подала в ООО «КОМСТАР – Т» письменную претензию. В удовлетворении ее требований было отказано в связи с обнаружением механических повреждений телефона, однако из заключения эксперта следует, что механические повреждения не влияют на загрузку телефона. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.05.2010 исковые требования Мартовой Н.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи мобильного телефона /номер обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Мартовой Н.С. и ООО «КОМСТАР – Т» расторгнут. С ООО «КОМСТАР – Т» в пользу Мартовой Н.С. взыскана стоимость телефона в размере /сумма обезличена/, неустойка - /сумма обезличена/, судебные расходы - /сумма обезличена/, компенсация морального вреда - /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/. С ООО «КОМСТАР – Т» взыскан в доход муниципального образования «Город Томск» штраф в размере /сумма обезличена/ и государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «КОМСТАР – Т» Ш., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что мировой судья принял во внимание только экспертное заключение от /дата обезличена/, однако в судебном заседании было установлено, что телефон ранее подвергался ремонтному воздействию и был снят С. с гарантийного обслуживания по причине ненадлежащей эксплуатации. В процессе исследования проведенной по инициативе ответчика товароведческой экспертизы обнаружены механические повреждения в виде отогнутой ламели коннектора от платы, трещины изоляции соединительного провода между внутренними частями телефона, трещины на корпусе. Однако мировой судья не учел факт снятия телефона с гарантийного обслуживания по причине ненадлежащей эксплуатации, указав в решении, что следов механического воздействия не обнаружено.
Истица Мартова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ООО «КОМСТАР – Т» Ш., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что установлена причинно-следственная связи выхода из строя телефонного аппарата в связи с механическим повреждением ламели коннектора в результате ненадлежащей его эксплуатации потребителем.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.05.2010 подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено и не оспаривается сторонами, что истица Мартова Н.С. /дата обезличена/ приобрела в ООО «КОМСТАР – Т» сотовый телефон /номер обезличен/ за /сумма обезличена/. /дата обезличена/ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить мобильный телефон на товар надлежащего качества этой же марки либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал, поскольку после всестороннего обследования телефонного аппарата установлено, что он использовался в нарушение правил по эксплуатации, в результате чего был механически поврежден корпус (сенсорная панель), повреждены ламели (разъем телефона), вследствие чего он был снят с гарантийного обслуживания и ремонта.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом в силу п.6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.7 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (которое расценивается судом как заключение специалиста), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления истицей претензии у телефона присутствовало несколько существенных неисправностей - сбой программного обеспечения и выход из строя дисплея телефона, установить причину которых в связи с неоднократными ремонтными работами не представилось возможным. Кроме того, в разъеме для зарядного устройства обнаружено механическое повреждение в виде отогнутой ламели коннектора от платы, неисправность которого не влияет на загрузку телефона. Неисправности в виде прерывистой работы выводимого изображения на экран и повреждения изоляции соединительного провода могли возникнуть вследствие неоднократных ремонтных работ, где предполагается сборка-разборка телефона, демонтаж и другие виды процесса восстановления работоспособности телефона.
При этом доводы представителя ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что сбой программного обеспечения не является недостатком товара, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются не только указанным заключением эксперта, но и ответом С. на обращение ответчика, согласно которому заявленный дефект клиента «не загрузка телефона» возможно устранить только при замене основной платы либо программного обеспечения.
Так как сотовые телефоны согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, не отнесены к технически сложным товарам, в данном случае для предъявления соответствующих требований потребителя не требуется обнаружение именно существенных недостатков.
Поскольку причинно-следственная связи между механическим повреждением ламели коннектора и сбоем программного обеспечения ответчиком не доказана (так как данные обстоятельства требуют специальных познаний, они не могут быть установлены только на основании показаний свидетеля Б.), принимая во внимание, что неисправность системного коннектора не влияет на загрузку телефона и его зарядку, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток в данном случае возник не по вине потребителя.
Указанное в гарантийном талоне от /дата обезличена/ условие о том, что при восстановлении программного обеспечения замена или возврат товара не производится, противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанным законом.
При этом ссылку представителя ответчика на снятие телефонного аппарата с гарантийного обслуживания мировой судья правильно признал необоснованной, так как из материалов дела следует, что несмотря на обращение истицы в С. для проведения ремонта телефонного аппарата /дата обезличена/ и /дата обезличена/, с актами о снятии аппарата с гарантийного обслуживания она была ознакомлена только /дата обезличена/, то есть после обращения к ответчику с претензией от /дата обезличена/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-электронщик С. Б. также показал, что сбой программного обеспечения не влечет снятие телефона с гарантийного обслуживания.
Кроме того, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ в руководстве пользователя телефона /номер обезличен/ о способе подключения зарядного устройства к телефону ничего не сказано, то есть отсутствуют какие-либо указания о том, какой стороной необходимо вставлять разъем зарядного устройства в телефон. При этом с данным повреждением телефон заряжается согласно инструкции по эксплуатации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности в соответствии с п.3 ст. 333 ГК РФ в сумме /сумма обезличена/ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона, с учетом требований разумности и справедливости, в размере /сумма обезличена/.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.05.2010 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.05.2010 по делу по иску Мартовой Н.С. к ООО «КОМСТАР – Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМСТАР – Т» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Мурованная М.В.