АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-122/10
12 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по иску Пушкарева А.В. к ООО «Система – 2М», ООО « С-Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Система – 2М», ООО «С-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 11.03.2010 года приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Система-2М», ванну чугунную «Грация», унитаз «Самарский люкс», обвязку АНИ для ванны, гофру АНИ 40*50375, крепление для унитаза, гибкую подводку для ванны, гофру для унитаза АНИ. Общая цена договора /__/ рублей. Согласно кассовому чеку от 11.03.2010 года истцом была произведена предоплата в полном размере. Ответчик своего обязательства по поставке товара не выполнил. 29.03.2010 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму за непереданный товар в размере /__/ рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 08.04.2010 года по день фактического исполнения требований, пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 12.03.2010 года, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей, /__/ рублей по оплате доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева А.В. было отказано, в связи с тем, что стороной договора купли-продажи истец не являлся.
Истец Пушкарев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. При этом в жалобе указал, что считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пушкарев А.В. не является стороной по договору купли- продажи товара от 11.03.2010 года. Указанный вывод основан на том, что истец не предоставил второй экземпляр товарной накладной, а представленный кассовый чек не содержит наименования приобретенных товаров, о также адреса доставки этих товаров, с чем он не согласен, потому что договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. Соответственно, кассовый чек выдается стороне договора купли- продажи, а потому и предъявитель кассового чека является стороной в сделке, согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением определены реквизиты для отражения в кассовом чеке, где отсутствует обязанность указывать в кассовом чеке наименование товара и адрес доставки, более того, поскольку имеет место непогашенный кассовый чек, ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательство по передаче товара, на основании чего истец и требует удовлетворения заявленных требований. Накладная № 635 от 11.03.10 года, принятая судом в качестве доказательства, имеет четко выраженные реквизиты – номер, дату указание поставщика и покупателя, следовательно, это товарная накладная и первичный учетный документ бухгалтерской отчетности, в который запрещается вносить несогласованные изменения, а в приобщенном у материалам дела документе имеются очевидно несогласованные изменения – приписки выполненные простой шариковой ручкой в виде адреса и телефонов неизвестных людей без подтверждения внесенных изменений. Также, несмотря на устные возражения истца, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами ввиду того, что они находятся в трудовых отношениях с ответчиками и зависят от воли своего работодателя.
Истец Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца И, действующий на основании доверенности № 70-01/106760 от 06.04.2010 года сроком на три года, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика «Система-2М» - Ш в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «С-Сервис» - Р, действующая на основании доверенности от 02.08.2010 года сроком на три года, требования апелляционной жалобы не признала при этом пояснила, что товар был передан другому покупателю, который его и оплачивал, что подтверждается накладной № 635 от 11.03.2010 года, которая является действительной, а записи в ней являются дополнительной информацией и не искажают внесенных в неё данных.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем кассовый чек не всегда содержит наименование проданного товара, а также реквизиты покупателя. Из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.03.10 года у продавца - ООО "Система-2м" был приобретен товар на общую сумму /__/ руб. Таким образом, для установления стороны в договоре купли продажи (покупателя) стороне истца необходимо было предоставить дополнительные доказательства, мировым судьей верно было указано, что одного кассового чека недостаточно для определения того, с кем был заключен договор купли-продажи, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно того, что ответчиком представлены доказательства заключения договора купли-продажи на указанную сумму с другим покупателем. Иных доказательств, кроме кассового чека истцом не предоставлено. В то время как ответчиками была предоставлена накладная № 635 от 11.03.2010 года, а также свидетельские показания, согласно которым указанный в накладной товар приобретался не истцом. Утверждение истца о том, что эти свидетельские показания не могут быть доказательством, суд считает несостоятельным ввиду того, что свидетели присутствовали при заключении договора купли- продажи в качестве менеджера-продавца, а так же при доставке и установке товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что продавец не выполнил обязанность по передаче товара суд считает недоказанным, так как в подтверждение передачи указанного в иске товара другому покупателю, с которым в действительности был заключен договор купли-продажи, проживающему по адресу: адрес обезличен, ответчики предоставили накладную № 635 от 11.03.2010 года, также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т, С, не доверять которым у суде нет оснований, их заинтересованность в исходе дела не доказана истцом в судебном заседании, иных доказательств заключения договора купли-продажи на указанную в кассовом чеке сумму, в том числе свидетельских показаний, истцом в судебное заседание не представлено.
К предоставленной в суд апелляционной инстанции истцом другой накладной № 635 от 11.03.2010 года суд относится критически ввиду того, что данная накладная подписана не установленным лицом, в то время, к представитель ответчика Ш пояснил, что накладные подписываются только им, что нашло подтверждение в представленной ответчиками накладной под тем же номером, печать, проставленная на накладной, представленной истцом, не соответствует печати, которая проставляется ответчиком при отпуске товара, что подтверждается приказом ООО «С-Сервис» от 12.05.2010 года, а также суду не представлено доказательств, которые препятствовали истцу предоставить её в качестве доказательства в суд первой инстанции, более того, истцом и его представителем как в иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно утверждалось, что никаких других документов, подтверждающих заключение с ним договора купли- продажи, кроме кассового чека, ответчиком ему не выдавалось. Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен исключительный перечень документов, в обязательной форме подтверждающих передачу товара при розничной купли-продажи, в связи с чем накладная № 635 от 11.03.2010 года, представленная ответчиками и подтверждающая, что договор купли-продажи указанного в ней товара, был заключен не с истцом, а с другим лицом, является надлежащим доказательством по данному делу.
Ссылка на то, что ответчиком самостоятельно без согласования с покупателем внесены изменения также не состоятельна ввиду того, что данная накладная содержит все обязательные реквизиты, а пометки об адресе и контактном телефоне покупателя не меняют её сути и не ведут к неполному отражению хозяйственно-финансовых операций.
Таким образом, доводы, представленные истцом в обоснование апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июня 2008 года по иску Пушкарева А.В. к ООО «Система – 2М», ООО « С-Сервис» о взыскании стоимости товара, суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.