Дело №11-149/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев апелляционную жалобу Павловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по иску Павловой И.А. к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя,
Установил:
Павлова И.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис», в обоснование своих требований указала, что регулярно оплачивает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, пеню и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, истец данное решение обжаловал, указав, что суд необоснованно не принял во внимание некоторые даты непредоставления услуг, о которых она сообщала ответчику по телефону, снизил компенсацию морального вреда, не учитывая факт болезни её малолетнего ребенка во время отсутствия отопления, не взыскал расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Павлова И.А., надлежащим образом уведомленная не явилась, её представитель Простов А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Т. исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что не считает ООО «Жилсервис» надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебных заседаниях, протоколы которых исследовались в порядке ст.71 ГПК РФ, в материалах дела и в решении установлены даты отсутствия услуг по тепло-водоснабжению в соответствии с представленным журналом учета данной информации, произведен перерасчет оплаты в соответствии с данными квитанций о стоимости данных конкретных услуг. Также, установлено и проведен анализ, почему данные услуги должны производиться ООО «Жилсервис», и на какую сумму они не оказаны.
Суду представлена распечатка телефонных звонков истца ответчику, однако, она обоснованно не принята во внимание судом, поскольку из неё не следует, по какому поводу истица звонила ответчику и как это связано с предметом судебного разбирательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик ссылается, что при определении компенсации морального вреда, суд не учел болезнь <данные изъяты>, однако, в материалах дела имеется только обложка амбулаторной карты некой Р., которая непонятно кем приходится истцу (<данные изъяты> отсутствует), отсутствуют какие-либо данные о нахождении истца либо её <данные изъяты> на больничном в период неоказания услуг.
В жалобе указано, что суд не взыскал расходы по оплате услуг представителя, однако, согласно ст.100 ГПК РФ они взыскиваются по письменному ходатайству, которое в материалах дела отсутствует, равно как и квитанции, ордера, расписки об оплате истцом данных услуг.
Данные доказательства не представлены также стороной истца и в данном судебном заседании.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по иску Павловой Ирины Алексеевны к ООО « Жилсервис» без изменения.
Председательствующий: