№ 11-143/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Сидоренко Елене Александровне, Сидоренко Марии Викторовне, Сидоренко Валентине Викторовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,
установил:
ОАО «ТГК-11» в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.А., Сидоренко М.В., Сидоренко В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем что у ответчиков установлена общая долевая собственность на квартиру : у ответчика Сидоренко Е.А. -<данные изъяты>, Сидоренко М.В. и Сидоренко В.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности, кроме этого Сидоренко Е.А. отвечает по обязательствам несовершеннолетней Сидоренко В.В. до достижения последней совершеннолетия -до /дата обезличена/, сумму задолженности просят взыскать в соответствии с долей в праве собственности каждого из соответчиков : с Сидоренко Е.А. - <данные изъяты> рублей суммы задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Сидоренко М.В. - <данные изъяты> рублей суммы задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Сидоренко В.В. - <данные изъяты> рублей суммы задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.07.2010 г. исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Сидоренко Е.А. обратилась в суд с жалобой на решение мирового суда, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью или в части, прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление истца без рассмотрения. В обоснование жалобы указала, что в решении мирового суда отсутствуют сведения (нет записи или каких либо ссылок на доказательства и нормы действующего законодательства) о том, на каком основании по делу появились ответчики Сидоренко М.В. и Сидоренко В.В., с которых судом были взысканы денежные суммы.
В решении суда нет достаточных сведений о жилом помещении, в котором проживают ответчики, что препятствует проведению проверки правильности начислений по оплате за предоставленные услуги (ГВС и тепло).
Полагает, что уставная деятельность ОАО «ТГК-11 в период с /дата обезличена/ является неправомочной, в том числе в осуществлении деятельности по получению денежных средств по предоставляемым услугам по горячему водоснабжению и тепловой энергии населению г.Томска, поскольку Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2008 г. признал недействительным решение собрания акционеров ОАО «Томскэнерго о присоединении к ОАО «ТГК-11», что повлекло нелегитимность осуществления дальнейшей уставной деятельности.. Мировой суд намеренно в своем решении не ссылается на решение арбитражного суда от 04.07.2008 г. Также мировой суд не создал стороне ответчика условий в установлении фактических обстоятельств о правомочности ОАО «ТГК-11», а именно в истребовании регистрационных и иных правовых документов, а также документов по заявленному ответчиком в суде ходатайству от 26.05.2010 г. Таким образом, считает, что вопрос о легитимности уставной деятельности ОАО «ТГК-11» не был исследован мировым судом. В случае же, если считать, что уставная деятельность ТГК-11 была нелегитимной с 01.04.20087 г. по 04.07.2008 г., период взыскания задолженности должен быть уменьшен на этот нелегитимный период.
Указывает, что мировой суд в решении необоснованно указал, что стороной ответчика не оспаривался расчет по задолженности, представленной истцом. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обращалась к истцу с предложением заключить мировое соглашение с условием снижения суммы задолженности. Сторона истца не согласилась с предложением, а суд не дал ответчику времени для подготовки встречного иска. Данные обстоятельства не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда по делу.
Также полагает, что мировой суд незаконно проигнорировал пояснения свидетелей П., И., пояснивших, что в квартире постоянно низкая температура. Помимо всего прочего, стороной истца не были исполнены ходатайства, заявленные стороной ответчика 26.05.2010 г., и суд не потребовал от истца предоставить запрашиваемые документы. Считает, что этим были существенно ограничено права стороны ответчика, ограничен доступ к правосудию. Также суд проигнорировал ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с заболеванием ответчика Сидоренко Е.А. и отсутствие представителя ответчика, что она считает существенным нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ОАО «ТГК-11» Л.., действующий по доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.07.2010 г. законным и обоснованным. Суду пояснил, что представленные ответчиком Сидоренко Е.А. акты о ненадлежащем предоставлении услуг составлены не в соответствии с требованием действующего законодательства.
Ответчик Сидоренко Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащим образом, в квартире была постоянно низкая температура. Акты о низкой температуре составляли все жители дома друг у друга, представители ООО УК <данные изъяты> для составления актов не являлись. Она (Сидоренко) знала, что для составления актов также можно приглашать жилищную инспекцию, однако, этого не сделала, т.к. «руки не дошли». На данный момент она (Сидоренко) обратилась к специалисту, чтобы тот сделала перерасчет, с учетом реального количества тепла, поступившего за спорный период. Считает, что без данного расчета, данных из управляющей компании о жалобах на отопление в спорный период, и данных из ТГК-11 о том, как отслеживается количество подаваемого тепла потребителю нельзя принять решение по существу настоящего дела.
Представитель ответчика Сидоренко Е.А.- Кондыба Н.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что суд ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств: не были допрошены инженер УК <данные изъяты>, не удовлетворены ходатайства о допросе работников истца - Ю. и В., ответчику не предоставлена возможность сделать свой расчет.
Ответчик Сидоренко М.В. и ответчик Сидоренко В.В. - <данные изъяты> Сидоренко Е.А., надлежащим образом уведомленные (имеются расписки), в судебное заседание не явились.
В предыдущем судебном заседании 21.09.2010 г. от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумму задолженности считает неправомерной в связи с неполучением качественных услуг, температура в ее квартире была ниже установленных законодательством нормативов. Доказательств поступления в квартиру тепловой энергии именно в достаточном объеме, стороной истца не представлено, не представлена правильность расчета по начислению стоимости горячего водоснабжения и отопления. Также указывает на то, что иск подан с нарушением правил ГПК РФ, ей не были предоставлены копии всех документов приложенных к иску. Из-за этого ее возражения не полны, не содержат ссылок на не предоставленные документы. Иск необоснован, истцом не предоставлено доказательств наличия ее обязательств перед ОАО «ТГК 11».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.07.2010 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей правильно определены и оценены основные юридически значимые обстоятельства по данному делу: правомочность требований ТГК-11, правильность представленных расчетов, доказанность возражений ответчиков.
В материалах дела имеются соответствующие договоры, из которых следует, что поставщиком услуги по теплоснабжению является ТГК-11 и приложения к ним, в установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.
Суду представлен подробный расчет исковых требований с расшифровкой позиций с начала рассмотрения дела и по настоящее судебное заседание ответчикам предлагалось представить альтернативный расчет, до настоящего судебного заседания он не сделан, как следует из пояснений Сидоренко Е.А. она обратилась к специалисту только на прошлой недели. Суд считает, что ответчику было представлено достаточно времени для предоставления доказательств, её действия направлены на затягивание процесса, и считает возможным вынести решение на представленных доказательствах.
Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают определенную форму актов, фиксирующих их непредоставление или ненадлежащее предоставление.
Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, данная форма актов не была соблюдена: акты составлены ненадлежащими лицами.
Из пояснений допрошенных свидетелей П., К. Ф., И. следует, что для составления актов в соответствующие органы жильцы дома не обратились в связи с правовой неграмотностью. Как пояснил представитель перерасчет сумм задолженности, возможен только при предоставлении надлежащих актов, поскольку иначе граждане могут их составлять по собственному усмотрению.
Таким образом, стороной истца доказаны, а стороной ответчика не опровергнуты все юридически значимые обстоятельства: правомочность взыскания, наличие задолженности, её размер.
Часть представленных ответчиком доказательств и часть доказательств, о которых ответчик ходатайствовал, не имеют признака относимости: в частности, представленные обращения и ответы на них об отсутствии тепла в доме ответчика в 2010 году (за пределами спорного периода), свидетели, подтверждающие неоднократные обращения в УК <данные изъяты> и ходатайства об истребовании из данной организации поступивших жалоб (данная организация вообще стороной по делу не является и качество её работы к юридически значимым обстоятельствам не относится), допрос должностных лиц ТГК-11 об их должностных обязанностях.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное привлечение соответчиков, то в материалах дела на л.д. 117 имеется ходатайство о привлечении соответчиков, а на л.д. 120 - определение суда о привлечении в качестве соответчиков Сидоренко М.В. и Сидоренко В.В. Никаких процессуальных нарушений по данному вопросу не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам, по вопросам, возникшим в результате рассмотрения спора, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.07.2010 года по иску ООО «ТГК-11» к Сидоренко Елене Александровне, Сидоренко Марии Викторовне, Сидоренко Валентине Викторовне о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий