Мировой судья Ларин С.Н. Дело № 11-2/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием представителя истца Лемешко П.В.
представителя ответчика Юдниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иовщик Т.М. к Патрушевой В.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иовщик Т.М. обратилась в суд с иском к Патрушевой В.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес обезличен, состоящий из двух комнат, кухни и коридора. Вторым собственником указанного дома является ответчица. Никаких соглашений между ней и ответчиком о порядке пользования указанным жилым домом не заключалось. С момента смерти их матери ответчик всячески препятствует ей в доступе к дому, - поменяла замки на входной двери и не передает ей ключи от них, в результате чего она лишена возможности использовать свое имущество. Ссылаясь на ст.ст. 209, 246, 304 ГК РФ, истец просит: обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования жилым домом по адрес обезличен путем допуска и передачи ей ключей от входной двери этого дома; определить порядок пользования указанным домом путем признания за ней права пользования комнатой за номер обезличен, согласно выписки и ЕГРОКС от дата обезличена.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования Иовщик Т.М. удовлетворены полностью, судом постановлено: Обязать Патрушевой В.М. устранить препятствия в пользовании Иовщик Т.М. <данные изъяты> долей ее собственности в домовладении расположенном по адресу: адрес обезличен, передав ей ключи от дома.Определить порядок пользования имуществом - домовладением, расположенным по адресу: адрес обезличен следующим образом: предоставить в пользование Иовщик Т.М. жилую комнату в указанном доме площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану - комната <данные изъяты>), Патрушевой В.М. предоставить в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану - комната <данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м. (по плану - комната <данные изъяты>), кухню, коридор и другие подсобные нежилые помещения дома оставить в режиме общего совместного пользования Иовщик Т.М. и Патрушевой В.М.
Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Патрушевой В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена и принять по делу новое решение об отказе в ис ке Иовщик Т.М.. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при постановле нии решения судом существенно нарушены требования материального закона, выводы суда не соответствуют установленным по делу обсто ятельствам.Иовщик Т.М. обратилась к ней с иском об ус транении препятствия в праве пользования жилым домом путем допуска и передачи ключей от входной двери указанного жилого дома и определении порядка пользования этим домом, путем признания за ней права пользования комнатой номер обезличен, согласно выписке из ЕГРОКС от дата обезличена.Исковые требования были мотивированы тем что, являясь участником общей долевой собственности на жилой дом, после смерти своей матери она лишена возмо жности пользования своим имуществом, со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Исходя из буквального толкования ст. 245 ГК РФ влекут право на увеличение доли участника, осуществившего улучшение общего имущества.
Из представленных истцом Иовщик Т.М. письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена должно быть оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку согласно представленной ответчиком Выписки из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности и плану объекта по адресу: адрес обезличен в данном жилом доме произошла самовольная перепланировка. Но даже с учетом указанной самовольной перепланировки права ответчика, как владельца <данные изъяты> доли в праве собственности не нарушаются, т.к. ей определено решением суда право пользования помещениями, общая площадь которых больше, чем площадь помещений, право пользования которыми закреплено за ней. В своих возражениях истец ссылается на ст.ст. 245, 246, 247 ГПК РФ и указывает, что довод ответчика о произведении ею в доме неотделимых улучшений не состоятелен, т.к. указанные улучшения проводились без ее, Иовщик Т.М., согласия и, следовательно, должны быть убраны.
Истец Иовщик Т.М. в судебное заседание для апрелляционного рассмотрения дела не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Иовщик Т.М., с участием ее представителя.
Представитель истца Лемешко П.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия, доводы истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и по основаниям, содержащимся в письменных возражениях истца, апелляционную жалобу ответчика не признал, в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что Иовщик Т.М. о произведенной перепланировке ничего не знала, своего согласия, как собственник доли в праве собственности на спорный жилой дом, на проведение перепланировки не давала. Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем в добровольном порядке, однако положительных результатов это не принесло. Иовщик Т.М. лишена права пользоваться своей долей имущества, поскольку ответчик не пускает ее в дом, поменяла замки на входной двери, ключи ей не дает.
Ответчик Патрушевой В.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении ею судебной повестки, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Юдникова И.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, указала, что Патрушевой В.М. на день рассмотрения дела находится на стационарном лечении. Однако каких-либо доказательств неявки Патрушевой В.М. в судебное заседание по уважительной причине, в том числе и в связи с болезнью, суду представлено не было. В соответтсвии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие Патрушевой В.М., с участием ее представителя.
Представитель ответчика Юдникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании дополнительно пояснила, что, по мнению Патрушевой В.М., ее сестра Иовщик Т.М. после смерти родителей поступила непорядочно по отношению к ней, поскольку не выполнила их устную договоренность о том, что Патрушевой В.М. достается дом, а Иовщик Т.М. - квартира, от наследования которой она отказалась в пользу сестры. Каких-либо расходов по содержанию дома истец никогда не несла, меры к сохранности доставшегося им по наследству имущества не принимала. Кроме того, их мать перед смертью жила не в этом доме, а по адрес обезличен. Их отец проживал в спорном доме один, Иовщик Т.М. иногда приходила его навещать. Оставшиеся после смерти отца долги по оплате электроэнергии, воды и земли, оплатил сын Патрушевой В.М., которая в настоящее время проживает в доме вместе со своим сыном и его семьей. Зарегистрирована она в доме одна. Силами и средствами Патрушевой М.В. в доме была произведена перепланировка, которую она с Иовщик Т.М. не оговаривала, из холодной веранды (Литер <данные изъяты>) они сделали жилую пристройку, которую утеплили изнутри и оборудовали санузлом, в связи с произведенной перепланировкой изменилась и конфигурация принадлежащего им с Иовщик Т.М. жилого дома. Данная перепланировка в настоящее время не узаконена.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в числе прочих, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановляя решение о полном удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что Иовщик Т.М. и Патрушевой В.М. являются наследниками домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес обезличен (по <данные изъяты> доли каждая), открывшегося после смерти их отца, ЯМИ, последовавшей дата обезличена, в связи с чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, при этом мировой судья правильно руководствовался положениями Раздела II ГПК РФ «Право собственности и другие вещные права».
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена подтверждается, что Иовщик Т.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: адрес обезличен. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое строение является Патрушевой В.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена. Указанные правоустанавливающие документы выданы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена, открывшегося после смерти ЯМИ, приходившегося истцу и ответчику отцом.
Согласно Выписке из Единого Государственного реестра объектов капитального строительства номер обезличен от дата обезличена одноэтажное жилое строение по адресу: адрес обезличен, Лесная 1-я (улица), адрес обезличен по состоянию на дата обезличена состоит из <данные изъяты> (Литер <данные изъяты>): коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение номер обезличен), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение номер обезличен), двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (соответственно помещения номер обезличен и номер обезличен), общая площадь данного строения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная - <данные изъяты> кв.м, к дому пристроена холодная пристройка (Литер <данные изъяты>).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Патрушевой В.М. препятствует Иовщик Т.М. в доступе к дому, - поменяла замки на входной двери и не передает ей ключи от них, в результате чего истец лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, <данные изъяты> долю жилого дома, по своему усмотрению. Соглашения о порядке владения и пользования собственностью сторонами до настоящего времени не достигнуто. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, выводы мирового судьи об установлении в судебном заседании того факта, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а потому требование истца об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 57 ГПК РФ).
С учетом указанных норм ссылка представителя ответчика на то, что между Патрушевой В.М. и Иовщик Т.М. существовала устная договоренность по вопросам раздела недвижимого имущества, оставшегося им по наследству от родителей, не может быть расценена судом как состоятельная, поскольку доказательств этого стороной ответчика суду не представлено, право собственности истца и ответчика на <данные изъяты> долю жилого дома по адрес обезличен зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не может быть расценена как состоятельная и ссылка ответчика на то, что каких-либо расходов по содержанию дома истец никогда не несла, меры к сохранности доставшегося ей по наследству имущества не принимала и никогда в доме не проживала, поскольку для разрешения данного спора указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Ссылку ответчика на то, что согласно Выписке из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности от дата обезличена, на которую при постановлении решения ссылался мировой судья, в спорном жилом строении имеется две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м и коридор площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем непонятно из чего мировым судьей был сделан вывод о наличии в доме трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, суд находит состоятельной.
Также суд принимает во внимание и соглашается с доводом ответчика в части того, что помещение коридора при определении порядка пользования жилым домом должно оставаться в пользовании участников общей долевой собственности.
Из представленных суду технических паспортов на жилой дом и пристрой по состоянию на дата обезличена следует, что указанные объекты индивидуального жилищного строительства расположены по адрес обезличен, на какое-либо возведение или переоборудование по указанному адресу разрешение не предъявлено.
Из апелляционной жалобы ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что силами и средствами Патрушевой М.В. в данном жилом доме была произведена перепланировка, которую она с Иовщик Т.М. не оговаривала, из холодной веранды (Литер <данные изъяты>) они сделали жилую пристройку, которую утеплили изнутри и оборудовали санузлом, в связи с произведенной перепланировкой изменилась и конфигурация дома. Факт произведения в доме перепланировки подтверждается также техническими паспортами на жилой дом и пристрой по состоянию на дата обезличена. Вместе с тем тот факт, что конфигурация помещений внутри дома в настоящее время изменена, не может ущемить права собственника Иовщик Т.М..
Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, проведены Патрушевой М.В. самовольно, без согласования с сособственником и в нарушение требований действующего законодательства. Имеющиеся перепланировка и переустройство в настоящее время законными не признаны. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении порядка пользования домом между сособственниками исходить из плана жилого дома по состоянию на дата обезличена.
Доводы ответчика в части того, что мировой судья не учел тот факт, что она произвела за свой счет неотделимые улучшения, которые в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования жилым строением подлежат удовлетворению.
Истец просит определить ей в пользование жилую комнату <данные изъяты> кв.м. (номер обезличен на плане), в пользование Патрушевой В.М. жилую комнату <данные изъяты> кв.м. ( номер обезличен на плане). Суд полагает, что определение порядка пользования жилой площадью в заявленном истцом порядке соответствует закону и не нарушает прав Патрушевой В.М., которой в пользование определяется изолированная жилая комната.
Довод представителя ответчика о том, что определение в пользование Иовщик Т.М. жилой комнаты площади <данные изъяты> кв.м. не соразмерно ее доле, суд считает несостоятельным. Площадь комнаты номер обезличен превышает площадь комнаты номер обезличен, определенной в пользование Патрушевой В.М., на <данные изъяты> кв.м., что не значительно. Кроме того, комната номер обезличен, которая определяется в пользование Иовщик Т.М. является не изолированной, а проходной.
Суд полагает, что мировой судья необоснованно со ссылкой на технический паспорт по состоянию на дата обезличена, определил в пользование Патрушевой В.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. ( номер обезличен по плану), так как в соответствии с экспликацией жилого дома, помещение под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. является коридором, который как кухню и холодную пристройку следует считать местами общего пользования.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Патрушевой В.М. в пользу Иовщик Т.М. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Иовщик Т.М. к Патрушевой В.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования - изменить в части.
Обязать Патрушевой В.М. устранить препятствия в пользовании Иовщик Т.М. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: адрес обезличен, - путем передачи Иовщик Т.М. ключей от указанного жилого строения.
Определить порядок пользования жилым строением, располагающимся по адресу: адрес обезличен, следующим образом: в пользование Иовщик Т.М. определить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Патрушевой В.М. определить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; кухню, коридор, холодную пристройку считать местами общего пользования.
Взыскать с Патрушевой В.М. в пользу Иовщик Т.М. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья