Дело №11-21/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр СА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куксиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. по иску Куксиной Н.А. к ООО «Сити» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Куксина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании ущерба, указывая, что дата обезличена она приобрела в магазине «Стройся», принадлежащим ответчику, гибкую подводку воды 120 см.
В результате поломки некачественного товара, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно заключению экспертизы от дата обезличена причиной разрушения ниппеля гибкой подводки стало два фактора в совокупности - несоответствие химического состава стандартам, чрезмерно тонкая стенка. Ущерб, причиненный в результате произошедшего затопления, составляет <данные изъяты> рублей по внутренней отделке квартиры, <данные изъяты> рубля - по мебели. Ответчик на претензию не ответил. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета об оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в удовлетворении исковых требований отказано.
Куксина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебная экспертиза подводки проводилась без предоставления эксперту поврежденной гибкой подводки, на основе фотографий досудебной экспертизы. Эксперт не мог дать точного ответа о причине повреждения гибкой подводки, а указал лишь на вероятную причину разрушения ниппеля гибкой подводки. Считает, что судьей нарушена норма об оценке доказательств.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в жалобе, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указала, что в <данные изъяты> она приобрела в магазине «Стройся» гибкий шланг, в присутствии свидетеля его установил сантехник. Доступа к шлангу снаружи не имелось. В их отсутствие шланг сорвало, в результате чего произошло затопление их квартиры и квартиры, расположенной под нею. На следующий день работником управляющей компании был составлен акт о причинах затопления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей К., Б., изучив представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению.
Факт приобретения гибкой подводки у ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Как указано мировым судьей, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю возложено на истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-70» причиной разрушения ниппеля гибкой подводки послужило два фактора в совокупности - несоответствие химического состава стандартам и чрезмерно тонкая стенка.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр НЭО» наиболее вероятная причина разрушения ниппеля гибкой подводки могло послужить несоосное расположение сопрягаемых между собой деталей и приложение чрезмерных усилий при монтаже. Выводы эксперта мировым судьей оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Судья обосновал, почему он положил в основу решения заключение именно судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что повреждение ниппеля гибкой подводки произошло в результате неправильной эксплуатации потребителем.
В настоящем судебном заседании доказательств обратному истцом также не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель К. подтвердил факт приобретения гибкой подводки в магазине ООО «Сити», её установки, а затем и демонтажа в присутствии Б., проводившего ремонт в их квартире.
Свидетель Б. показал, что он выполнял в квартире истца работы по укладке кафеля. В его присутствии сантехник установил приобретенную в ООО «Сити» гибкую подводку. Он демонтировал подводку, чтобы отвезти её на экспертизу.
Однако, доказательств, подтверждающих, что на экспертизу была представлено именно приобретенная в ООО «Сити» подводка, суду не представлено.
Дав анализ действующему законодательству, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованны, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 15.07.2010 г. по иску Куксиной Н.А. к ООО «Сити» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксиной Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Т.А. Исупова