Дело №11-152/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 г Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.08.2010 г. по иску Макеева А.Ю. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком на 1 год. Договор заключен на основании Комплексных правил страхования наземного транспорта от дата обезличена
дата обезличена он совершил наезд на бетонное ограждение в результате гололеда, в результате чего у автомобиля поврежден бампер. Сотрудников ГИБДД он не вызывал.
В тот же день он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем страховой компании он был направлен в ООО «Капитал-НК», с которой у СК имеется договор о совместной деятельности, для установления стоимости ущерба.
Специалисты ООО «Капитал-НК» сфотографировали автомобиль, установив, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой он обратился к официальному дилеру «Форд» в г. Новокузнецке ООО «Кузбасс Авто-Центр» для установления повреждений и стоимости по их устранению. По данным ООО «Кузбасс Авто-Центр» стоимость затрат составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он обратился к независимому эксперту ООО «Номинал» - автотехнику П. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. По результатам отчета от дата обезличена стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Страховая компания отказалась полностью возместить ущерб, поскольку страховая выплата может быть произведена без предоставления справки из компетентных органов за один поврежденный элемент, при этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений», а повреждения дефлектора бампера и панель крепления радиатора являются скрытыми дефектами. В связи с чем, ответчик выплатил только <данные изъяты> рублей.
На письменную претензию о выплате полной суммы ответчик ответил отказом.
Считает отказ незаконным, поскольку полученные повреждения в результате наезда автомобиля на бетонное ограждение не являются скрытыми.
Для установления поврежденных деталей автомобиля не требуется применение средств технического диагностирования или дополнительной проверки деталей и агрегатов, повреждения определяются простым осмотром передней нижней части автомобиля или осмотром при снятии облицовки радиатора.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК «Прогресс - Гарант» в пользу Макеева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что Страхователем в нарушение п. 11.4.1 Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта от дата обезличена не была выполнена обязанность по предоставлению документов из ГИБДД, подтверждающих факт повреждения и содержащих другую необходимую информацию (отсутствие факта опьянения, нахождение за рулем застрахованного лица, его право управления автомобилем).
Обязательство по выплате страхового возмещения является обязательством, возникшим на основании договора. По смыслу ст. 328 ГК РФ Страховая компания вправе была отказаться от исполнения. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по делу по иску Макеева А.Ю. к ОАО СК «Прогресс-Гарант» в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании Правил, без справки из ГИБДД, только за повреждение одного элемента - бампера. Истцом не представлено доказательств, что иные повреждения относятся к страховому случаю.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, дата обезличена между Макеевым А.Ю. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску автокаско. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом номер обезличен.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждение вследствие наезда на бордюр.
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Комплексные Правила страхования средств наземного транспорта от дата обезличена, п. 10.2.3 которых предусмотрена возможность страховой выплаты без предоставления справки из компетентных государственных органов за один поврежденный элемент, но не более двух раз в период действия договора страхования, в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов средств наземного транспорта в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых дефектов.
Страховая компания выплатила Макееву А.И. возмещение в соответствии с данным пунктом Правил. Основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере явилось непредоставление Страхователем справки компетентных органов.
Как верно указано мировым судьей, из смысла ст. 422 ГК РФ договор (а Правила являются его неотъемлемой частью) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Такие случаи установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Такого основания для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, как не предоставление справки компетентных органов, закон не содержит. В связи с чем, у Страховой компании в данном случае возникло обязательство по выплате страхового возмещения Макееву А.Ю.
Расходы, необходимые для восстановления автомобиля <данные изъяты>, подтверждены истцом отчетом номер обезличен ООО «Номинал», который признан мировым судьей надлежащим доказательством.
С учетом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца обосновано взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Макеева А.Ю. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Т.А. Исупова