Дело №11-163/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 г Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2010 г. по иску Шубенко С.И, к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шубенко С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между ней и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. За период с дата обезличена в пользу ответчика истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Томска по иску ЗАО «Райффайзенбанк» с истца взыскана сумма задолженности по кредиту, задолженность по процентам. Во взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей отказано, т.к. данное условие договора нарушает права потребителя.
Вопрос о законности уже взысканных сумм в рамках данного процесса не разрешался. Условие кредита о внесении ежемесячных оплат за ведение и обслуживание ссудного счета нарушают права истца как потребителя по договору, т.к. не соответствуют требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Закона «О банках и банковской деятельности», «О банке России» ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя.
За период действия кредитного договора истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шубенко С.И. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой мировой судья дал неверную оценку обстоятельства, при котором в кредитный договор было включено условие об оплате истцом платы за ведение ссудного счета.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает специальные условия предоставления кредитными организациями кредитов.
Норма ст. 819 ГК РФ позволяет устанавливать любые условия, не ограничивает кредитную организацию в установлении условий, следовательно, предоставление кредита, в том числе, при условии уплаты комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит данной норме.
Общие условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам были установлены банком в правилах предоставления Банком потребительских кредитов «Народный кредит бонус» физическим лицам – не предпринимателям.
Правила являлись общим для всех физических лиц, обратившихся в банк с заявлением на выдачу кредита.
Согласно данным Правилам, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Письмом ФАС и ЦБ РФ от дата обезличена подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя.
Из анализа ст. 421 ГК РФ следует, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно, по своей воле определяют, заключать им гражданско-правовой договор или нет, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда и с кем, какой договор заключать, на каких условиях.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего пришел к неверному выводу при вынесении решения.
Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание истец Шубенко С.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования поддержала в полном объеме, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что дата обезличена между истцом и ОАО «Импексбанк» на основании заявления истца установленной формы был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с установленным размером процентов на сумму займа – <данные изъяты> % годовых; комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Факт получения указанной суммы Шубенко С.И. не оспаривалось сторонами, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена
дата обезличена ОАО «Импексбанк» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк». Как следует из представленного расчета взыскиваемой суммы, Шубенко С.И. за период с дата обезличена оплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
При заключении кредитного договора заемщик выступает как потребитель, следовательно, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 819 ГК РФ не предусматривается иных обязанностей заемщика, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее.
Как верно указано мировым судьей каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ не содержат.
Анализируя Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Поскольку судом установлено, что взимание указанного платежа противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, суд нашел требование о взыскании выплаченной суммы комиссии подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, неосновательно получил от истца денежную сумму, у последнего возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты необоснованно удержанного платежа в счет гашения кредитного обязательства.
Штраф в доход бюджета г. Томска взыскан мировым судьей обоснованно, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не существенны и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2010 г. по иску Шубенко С.И, к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий:Т.А. Исупова