Дело № 11-25/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Гарничара В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009 по делу по иску Гарничара В.В. к ООО «Охранное предприятие «Кобра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гарничар В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Охранное предприятие «Кобра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что /дата обезличена/ примерно в 22-20 час. в г. Томске в районе /адрес обезличен/ автомобиль УАЗ /номер обезличен/, принадлежащий на праве собственности Е., под управлением Васенева А.А., совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ /номер обезличен/, причинив тем самым материальный ущерб, оцененный Р. без учета износа в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ /номер обезличен/, совершившего на него наезд, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ, в связи с тем, что материальный ущерб причинен в результате противоправного завладения застрахованным транспортным средством Васеневым А.А., то есть правовые основания для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований Гарничара В.В. к ООО «Охранное предприятие «Кобра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Гарничар В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.12.2009 отменить, указав, что поскольку Васенев А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Охранное предприятие «Кобра» и совершил наезд на автомобиль ГАЗ /номер обезличен/ в рабочее время (во время охраны производственной базы по /адрес обезличен/), следовательно, ООО «Охранное предприятие «Кобра» является надлежащим ответчиком, так как оно должно в силу закона нести ответственность за вред, причиненный его работником.
В судебное заседание Гарничар В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Лобанов С.Н., действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009 отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика директор ООО «Охранное предприятие «Кобра» Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Васенев А.А. незаконно покинул охраняемый объект, незаконно завладел транспортным средством, то есть допустил прямое неисполнение должностных обязанностей. Таким образом, в данном случае ст.1068 ГК РФ не подлежит применению. Считает решение мирового судьи от 15.12.2009 законным и обоснованным.
Третье лицо Васенев А.А., его представитель Кандыба Н.В., действующий на основании доверенности /дата обезличена/, в судебном заседании иск не признали, решение мирового судьи просили оставить без изменения, пояснив, что вины Васенева А.А. в совершении ДТП не имеется, он оставил охраняемый объект и взял автомобиль УАЗ по собственной инициативе для того, чтобы доехать до магазина и купить еды.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» З., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как истцом изначально исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае иск должен быть предъявлен непосредственно к причинителю вреда Васеневу А.А., который неправомерно завладел автомобилем УАЗ, после чего произошло ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/, уголовное дело /номер обезличен/, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 15.12.2009 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата обезличена/ автомобилю истца причинен ущерб в результате наезда на него принадлежащего Е. автомобиля УАЗ /номер обезличен/ под управлением Васенева А.А. Согласно административному материалу по факту ДТП Васенев А.А., управляя /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/ автомобилем УАЗ /номер обезличен/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ /номер обезличен/.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП между Васеневым А.А. и ООО «Охранное предприятие «Кобра» трудовой договор в письменной форме заключен не был. Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Васенев А.А. на /дата обезличена/ состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Кобра», данное обстоятельство не оспаривалось и участниками процесса.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Васенев А.А. был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Кобра» для охраны вверенного ему имущества, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, в составе которого был и автомобиль УАЗ /номер обезличен/, принадлежащий на праве собственности Е.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/, постановления о прекращении уголовного дела от /дата обезличена/ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (то есть по не реабилитирующим основаниям), /дата обезличена/ Васенев А.А. в ночное время, находясь на территории Е. по /адрес обезличен/, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем УАЗ /номер обезличен/, принадлежащим указанной организации, и совершил незаконную поездку по /адрес обезличен/ до момента столкновения с другим автомобилем.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в трудовые обязанности Васенева А.А. не входило пользование автомобилем УАЗ /номер обезличен/, то есть данным автомобилем он завладел неправомерно, не при исполнении должностных обязанностей.
Поскольку ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного его работником только при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в данном случае, как установлено мировым судьей, Васенев А.А., неправомерно завладев охраняемым транспортным средством, самовольно покинул рабочее место в личных целях, без ведома работодателя, после чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО «Охранное предприятие «Кобра» не является надлежащим ответчиком по иску Гарничара В.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гарничара В.В., придя к выводу о том, что основания для возложения на работодателя ООО «Охранное предприятие «Кобра» ответственности за действия работника Васенева А.А. отсутствуют, поскольку установления только факта причинения вреда в рабочее время для этого недостаточно.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 15.12.2009 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2009 по делу по иску Гарничара В.В. к ООО «Охранное предприятие «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарничара В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Мурованная М.В.