№ 11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2008 по делу по иску Киреева А.Ф. к Амировой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
Киреев А.Ф. обратился в суд с иском к Амировой В.А., указав в обоснование, что /дата обезличена/ между ними был заключен договор займа, по которому он передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в указанном размере до /дата обезличена/. Так как Амирова В.А. не исполняет условия договора, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2008 иск удовлетворен частично. С Амировой В.А. в пользу Киреева А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Ответчица Амирова В.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как договор займа сфальсифицирован, договор займа с Киреевым А.Ф. она не подписывала. В день рассмотрения дела у нее был приступ мигрени, поэтому она не смогла уведомить мирового судью о неявке.
Истец Киреев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.
В судебное заседание Амирова В.А., ее представитель Золотухина Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2008 подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Киреев А.Ф. передал Амировой В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в срок до /дата обезличена/.
Доводы ответчицы о том, что она не подписывала указанный договор займа, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно заключению эксперта Ц. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на договоре займа от /дата обезличена/ в графе «заемщик» подпись, расшифровка подписи и дата выполнены не Амировой В.А., а другим лицом.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта Н. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на договоре займа от /дата обезличена/ в графе «заемщик» подпись, расшифровка подписи исполнены самой Амировой В.А.
Заключением комиссии экспертов С. /номер обезличен/ от /дата обезличена/, которой поручено проведение исследования по ходатайству ответчицы Амировой В.А., также установлено, что рукописная запись «Амирова» и подпись от имени Амировой В.А., расположенные после записи даты под текстом договора займа от /дата обезличена/, выполнены Амировой В.А.
Оценивая указанные экспертные заключения в их совокупности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Н. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и заключением комиссии экспертов С. /номер обезличен/ от /дата обезличена/, поскольку данные заключения отвечают требованиям полноты и обоснованности, выводы экспертов наглядно подтверждены и иллюстрированы в приложениях. Проведенное экспертом Ц. исследование датировано /дата обезличена/, то есть еще до обращения истца в суд, содержит в себе общее, не конкретизированное описание установленных экспертом обстоятельств, на которых основаны его выводы, в связи с чем суд лишен возможности проверить их обоснованность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от /дата обезличена/ подписан ответчицей Амировой В.А., то есть заключен между сторонами на указанных в нем условиях.
При этом, учитывая, что проценты на сумму займа в расписке не предусмотрены, требование об их взыскании не заявлено, проценты за пользование займом начислению не подлежат.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку какие-либо доказательства погашения долга по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, оригинал указанного договора представлен истцом в суд, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу п.5.1 договора займа от /дата обезличена/ в случае несвоевременной выплаты заемщик обязуется выплатить штраф в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки.
Поскольку ответчица не исполнила обязательство в предусмотренный в договоре срок - не позднее /дата обезличена/, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки (штрафа).
Вместе с тем, поскольку сумма предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты> за период с /дата обезличена/ мировым судьей признана несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, судья первой инстанции обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в соответствии со ч.1 ст. 395 ГК РФ, так как исполнение обязательств по договору займа обеспечено предусмотренной в договоре неустойкой (штрафом). Возможность применения к заемщику одновременно двух мер ответственности законом не допускается.
Принимая во внимание, что ответчица была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку, каких-либо доказательств невозможности явки в суд (в том числе по состоянию здоровья) не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, мировой судья в полном соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от /дата обезличена/, они подлежат возмещению истцу за счет ответчицы.
Кроме того, принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ обязанность по оплате назначенной по ходатайству ответчика комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы была возложена на Амирову В.А., однако она ее согласно сообщению С. от /дата обезличена/ /номер обезличен/ не исполнила, в силу ст.ст. 95, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение экспертизы указанным экспертным учреждением.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2008 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2008 по делу по иску Киреева А.Ф. к Амировой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки оставить без изменения, апелляционную Амировой В.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Амировой В.А. в пользу Киреева А.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Амировой В.А. в доход федерального бюджета за производство С. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сумму в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.