Дело № 11-36/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2009 по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте,
установил:
ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что на основании поступившего от Михайловой О.В. заявления от /дата обезличена/ с ней был заключен смешанный договор с условием о предоставлении и обслуживании карты, в том числе об осуществлении кредитования счета карты для осуществления операций по счету карты в случае, если имеющихся на этом счете денежных средств недостаточно для проведения операции. Документами, подтверждающими заключение такого договора, являются заявление ответчика от /дата обезличена/, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по кредитам «Русский стандарт». /дата обезличена/ ответчику был открыт счет карты /номер обезличен/ и направлена карта «Русский стандарт». После получения карты и ее активации ответчиком были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>. В течение срока действия карты ответчиком размещены на банковском счете денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку указанная денежная сумма поступала на банковский счет с просрочкой, по состоянию на /дата обезличена/ на счете карты образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем Банком направлена заключительная счет-выписка с указанием срока погашения задолженности до /дата обезличена/. Однако в этот срок ответчиком никаких выплат произведено не было. В результате нарушения срока, установленного в требовании о погашении задолженности, за период с /дата обезличена/ на сумму задолженности была начислена неустойка в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2009 исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» удовлетворены частично. С Михайловой О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» взысканы задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Михайлова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение от 02.11.2009 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику кредитной карты и получения ответчиком денежных средств по этой карте. Выписка из лицевого счета свидетельствует лишь о некотором движении денежных средств на счете, однако доказательств того, что ответчик имеет к этому какое-либо отношение, не представлено. Кроме того, считает, что между ней и банком договор о карте заключен не был, так как не соблюдена письменная форма договора и не определены его существенные условия: сумма кредита, сроки возврата, процентная ставка. Ее заявление от /дата обезличена/ является заявлением на получение первоначального товарного кредита, с которым она расплатилась. Поскольку соглашения по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами достигнуто не было, такой договор следует считать незаключенным. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу, в связи с чем решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, исковые требования поддержала, считая заочное решение мирового судьи от 02.11.2009 законным и обоснованным, представила письменные возражения против апелляционной жалобы.
Ответчик Михайлова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Купрессов Ф.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2009 подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ ответчик Михайлова О.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней смешанный договор на условиях предоставления ей суммы кредита под залог приобретаемых товаров (кредитный договор и договор залога), а также на условиях предоставления и обслуживания карты (договор о карте), которые предполагали действия Банка по выпуску на имя Михайловой О.В. карты «Русский стандарт», открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, по кредитованию счета карты в случае недостаточности денежных средств на счете для проведения операции (п. 3 заявления Михайловой О.В. от /дата обезличена/).
Банк предложение Михайловой О.В. в части заключения с ней договора о карте принял, совершив действия по открытию счета карты (что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов за /дата обезличена/), которые в соответствии с заявлением от /дата обезличена/ расцениваются как акцепт оферты в части заключения договора о кредитной карте.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, поскольку письменное предложение ответчика заключить договор (оферта) принято Банком в порядке, предусмотренном такой офертой, письменная форма договора о карте считается соблюденной.
При этом условия такого договора определены в заявлении Михайловой О.В. от /дата обезличена/, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» и Тарифных планах, которые были получены ответчицей под роспись при подписании заявления от /дата обезличена/.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о карте является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке за пользование кредитом, суд находит несостоятельным. Так, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» от /дата обезличена/, а впоследствии Условиями от /дата обезличена/ и Тарифами по картам «Русский стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора о карте, определены указанные существенные условия договора. В частности, в п. 2.7 Условий установлено, что размер лимита определяется Банком самостоятельно на основании сообщенных клиентом сведений, Банк информирует Клиента о размере установленного им лимита при активации карты. В случае превышения сумм операций над лимитом, установленным Банком, последний осуществляет по заявлению от /дата обезличена/ кредитование счета карты для осуществления расходных операций (п. 4.4 Условий). При этом все расходные операции, произведенные за счет кредитных средств, отражаются на счете карты, выписку о состоянии которого клиент (заемщик) вправе запросить в Банке в любое время.
Условия о процентной ставке, размере комиссий содержится в Тарифах по картам «Русский стандарт», согласно которым в рамках договора о карте вида «Русский стандарт» применяется тарифный план № 1. По данному тарифному плану проценты за пользование суммой кредита установлены в размере <данные изъяты> годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - в размере <данные изъяты>, плата за выдачу суммы кредита наличными денежными средствами - в размере <данные изъяты>. С /дата обезличена/ заемщик Михайлова О.В. была переведена Банком в одностороннем порядке согласно п. 8.24 действовавших на тот момент Условий от /дата обезличена/ на тарифный план /номер обезличен/, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начислялись в размере <данные изъяты>, без взимания ежемесячной денежной комиссии. Срок возврата кредита по договору о карте установлен пунктом 4.17 Условий, согласно которому срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования такой задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы и документально закреплены, суд не находит оснований для признания договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.
При этом суд не может признать состоятельным довод жалобы о том, что истцом не прдоставлено доказательств передачи ответчице карты и получения ею по карте денежных средств, так как в соответствии с п.2.5.1 Условий карта передается клиенту путем направления ему заказного письма или может быть выдана при личном обращении клиента в Банк. Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что карта была направлена ответчице заказным письмом, в обоснование чего представлен список на отправленную почтой заказную корреспонденцию /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в пункте 49 которого в качестве адресата указана ответчица Михайлова О.В., получение ответчиком данного почтового отправления /дата обезличена/ подтверждается сведениями ФГУП «Почта России». Представленные истцом записи переговоров Михайловой О.В. с оператором Банка по поводу активации карты, поступления денежных средств, определения по просьбе ответчицы Банком кредитного лимита на электронном носителе и распечатки указанных переговоров подтверждают, что карта поступила во владение ответчицы, была ею активирована и использовалась для получения денежных средств в пределах согласованного между ней и Банком кредитного лимита. Выписка со счета карты /номер обезличен/, открытого на имя Михайловой О.В., за период с <данные изъяты> также свидетельствует о том, что ею были совершены расходные операции при нулевом остатке на счете за счет денежных средств, предоставляемых ей Банком в кредит.
Согласно заключительному счету-выписке по открытому на имя Михайловой О.В. счету /номер обезличен/ за период с /дата обезличена/ ее задолженность по договору о карте /номер обезличен/ составила <данные изъяты> и должна была быть погашена в срок до /дата обезличена/ путем размещения денежных средств в указанном размере на счете карты. Однако ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Русский кредит» о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, включая сумму процентов за пользование кредитными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что поскольку денежные средства в счет погашения списанных в кредит сумм вносились ответчиком на счет карты за пределами расчетного периода, то есть с нарушением сроков, Банком обоснованно начислялись проценты на сумму кредита.
Суд также не видит оснований для изменения размера присужденных истцу мировым судьей сумм в качестве неустойки и судебных расходов, полагает, что решение в части взыскания их с ответчика законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2009 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2009 по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Мурованная М.В.