Дело № 11-109/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об отказе Мирошниченко С.С. в разъяснении решения мирового судьи от /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ по иску ООО «Управляющая Компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в суд с иском к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования ООО «УК Ремстройбыт» удовлетворены частично. С Мирошниченко С.С. в пользу ООО «УК Ремстройбыт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по делу по иску ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.
Ответчик Мирошниченко С.С. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по делу по иску ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в заявлении, что в решении суда существуют неясности. Решение суда существенно затронуло права Бердюгиной И.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания и которая была лишена возможности привести свои доводы и расчеты по ЖКУ, соответствующие юридическим нормам и являющиеся существенными для правильного рассмотрения дела. Взыскиваемая сумма задолженности по ЖКУ является неясной, поэтому, по его мнению, суд должен дать разъяснения неясности решения суда. Суд неясно указал сумму взыскиваемой задолженности. Мировой судья в основу решения и мотив решения положила следующее обоснование, а именно: «Размер оплаты за предоставленные ЖКУ производятся управляющей компанией…». Ссылаясь на ст.202 ГПК РФ просил разъяснить решение суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ Мирошниченко С.С. отказано в разъяснении решения. Из определения мирового судьи следует, что решение достаточно ясно изложено и не подлежит разъяснению.
Ответчик Мирошниченко С.С. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от /дата обезличена/, указывая, что /дата обезличена/ им было подано заявление мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Томска Б. в порядке ст. 202 ГПКРФ. В связи с тем, что он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ст.113 ГПК РФ,в установленные сроки - один месяц - он был вынужден обратиться к судье Б. с заявлением-/дата обезличена/, после истечения месячного срока рассмотрения его заявления, определенного ГПКРФ. К заявлению-жалобеим было приложено ходатайство о согласовании с ним сроков проведения судебного заседания в разумный для него срок и с учётом его обстоятельств. Это было связано с тем, что пропуск процессуальных сроков рассмотрения заявления был допущен не по его вине.Мировой судья отказалась согласовывать с ним сроки проведения судебного заседания, пропущенного по вине судьи, и предложила провести его в тот же момент, т.е. /дата обезличена/. Одновременнос подачей заявления-/дата обезличена/ он подал заявление на ознакомлениес материалами дела. Мировым судьей ему было предложено сначала провести судебное заседание /дата обезличена/, а потом знакомиться с материалами дела, на что он выразил свое непонимание. Он не согласился участвовать в таком внезапном незаконномсудебном заседании, и выразил свое желание сначала ознакомиться с материалами дела. Мировой судья понудил его расписаться в повестке о проведении судебного заседания на следующий день. Судья в устной форме уведомила его, как ответчика, о том, что судебное заседание назначено на следующий день на 09.00часов. /дата обезличена/ он был ознакомлен с материалами дела и им были откопированы все листы дела путем фотосъемки. В 09.00 часов /дата обезличена/ в незаконном судебном заседании, которое затронуло его имущественные и материальные права, в котором присутствовал только он один, мировой судья отказалась разъяснять решение суда, нарушив, тем самым, его права, как гражданина РФ и как участника гражданского процесса. Судья отказалась разъяснять незаконное разделение суммы долга, так как за всё платит он один и иск предъявлен к нему, а не постороннему лицу, которое судья незаконно вмешивает в спор. В материалах дела на /дата обезличена/ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения судебного заседания, так же как и на /дата обезличена/, когда он, Мирошниченко С.С., знакомился с материалами дела после вынесенного мировым судьей определения от /дата обезличена/ с копированием новых листов дела, что является бесспорным основанием к отмене определения от /дата обезличена/, вынесенного мировым судьёй 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Томска Богдановой Е.А.
В судебном заседании ответчик Мирошниченко С.С. частную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также привел дополнительные доводы, по которым требуется разъяснение решения мирового судьи от /дата обезличена/, изложенные в двадцати ходатайствах, оформленных приложениями к частной жалобе на определение мирового судьи от /дата обезличена/.
Представитель истца ООО «УК Ремстройбыт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотерть частную жалобу в его отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 202 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу Мирошниченко С.В. в отсутствие представителя истца ООО «УК Ремстройбыт».
Третье лицо Бердюгина И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мирошниченко С.В.
Выслушав пояснения ответчика Мирошниченко С.С., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, телефонограммой от /дата обезличена/ Мирошниченко С.С. был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда назначено на /дата обезличена/ в 14.00 ч. Мирошниченко С.С. сообщил, что в назначенное судебное заседание явиться не может и просил перенести судебное заседание. С учетом его ходатайства слушание дела было назначено на /дата обезличена/ в 09.00 ч. Надлежащее извещение ответчика о слушании дела также подтверждается распиской от /дата обезличена/ о получении судебной повестки.
Таким образом, мировым судьей не были нарушены права Мирошниченко С.С., т.к. он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его заявления о разъяснении решения суда от /дата обезличена/, у него была возможность подготовиться к судебному разбирательству. Более того, из протокола судебного заседания от /дата обезличена/ следует, что в судебном заседании Мирошниченко С.С. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения заявления для более тщательной подготовки по заявлению.
Ответчик Мирошниченко С.С., обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, полагает, что часть задолженности, во взыскании которой истцу было отказано, также может быть взыскана с него, т.к. он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: /адрес обезличен/. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ с Мирошниченко С.С. в пользу ООО «УК Ремстройбыт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Из мотивировочной части решения следует, что задолженность за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Мирошниченко С.В. не является единоличным собственником квартиры и должен оплачивать услуги соразмерно своей доли в праве собственности, поэтому с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, исполнение такого решения может быть затруднено на практике.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/, в частности, его резолютивная часть, не содержит никаких неясностей, следовательно, оснований для его разъяснения не имеется. Мотивы и выводы суда по установленным мировым судьей обстоятельствам в мотивировочной части решения также изложены четко и ясно, исполнение решения не может вызвать никаких трудностей.
Доводы, изложенные в ходатайствах - приложениях к частной жалобе № 1-20, не могут быть приняты судом в качестве оснований для разъяснения решения суда, т.к. по своей сути могли бы быть только доводами в обоснование апелляционной жалобы на решение суда. Указанные в ходатайствах - приложениях к частной жалобе обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, о чем подробно изложено в определении Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/.
Что касается доводов ответчика Мирошниченко С.С. о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца на /дата обезличена/ и на /дата обезличена/, то в указанные дни никакие судебные заседания не назначались и не проводились, соответственно на указанные даты стороны не извещались. Обязанность суда извещать истца и других лиц, участвующих в деле, об ознакомлении ответчика с материалами дела, действующим процессуальным законом не установлена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об отказе Мирошниченко С.С. в разъяснении решения суда от /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ по иску ООО «Управляющая Компания Ремстройбыт» к Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Е.Бутенко