№11-178/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Качевской Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 20.04.2010 по делу по иску Захаровой Т.Г. к Качевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
Захарова Т.Г обратилась в суд с иском к Качевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 20.04.2010 иск Захаровой Т.Г. к Качевской Н.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Качевская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2010 отменить и принять новое решение.
Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи от 22.10.2010 подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 03.11.2010 10-30 час., однако податель апелляционной жалобы Качевская Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Определением от 03.11.2010 судебное заседание назначено на 11.11.2010 15-00 час., однако Качевская Н.А. повторно не явилась в суд.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Качевская Н.А. как лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет процессуальный статус, аналогичный статусу истца, суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона.
В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что Качевская Н.А., обратившаяся с апелляционной жалобой, дважды не явилась в суд, не представив доказательства невозможности по уважительной причине принимать участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Качевской Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 20.04.2010 по делу по иску Захаровой Т.Г. к Качевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:Мурованная М.В.