Судья Гончаров А.И.
Дело № 11-184/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиМурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2009 по делу по иску Белоконь М.А. к Новиковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Белоконь М.А. обратился в суд с иском к Новиковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке причиненного затоплением ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры /адрес обезличен/, в результате которого пострадали согласно акту комиссионного обследования (осмотра) следующие помещения: зал, спальня, детская спальня, кухня, прихожая, ванна, туалет, а также межкомнатные двери и балкон. Для устранения последствий затопления в указанных помещениях требуется произвести ремонтные работы по внутренней отделке, а именно: по замене плинтусов, полов и настилов, покраске потолков, оклейке стен новыми обоями. Отчетом Р. /номер обезличен/ стоимость такого восстановительного ремонта в квартире по адресу: /адрес обезличен/ определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления пострадала мебель, а именно: трехстворчатый шкаф <данные изъяты>, которому причинен ущерб по результатам оценки Р. на сумму <данные изъяты>, а также трехстворчатый шкаф-купе с зеркалами, для восстановления которого согласно счету-справке И. необходимо произвести затраты на сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и мебели составляет <данные изъяты>. Поскольку причиной затопления его квартиры согласно акту комиссионного обследования (осмотра) от /дата обезличена/ стала механическая поломка фильтра очистки воды, установленного Новиковой О.В. в принадлежащей ей квартире /адрес обезличен/, на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2009 исковые требования Белоконь М.А. удовлетворены в полном объеме. С Новиковой О.В. в пользу Белоконь М.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Новикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.09.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мировой судья пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела. Так, суд не учел, что обследование квартиры Новиковой О.В. и установление причин затопления никем не проводилось, большая часть повреждений в квартире истца носит незначительный характер, не все повреждения вызваны именно затоплением. С актом осмотра квартиры ее не знакомили, подписать его не предлагали, присутствовать при проведении оценки причиненного ущерба не приглашали. Считает, что вина Новиковой О.В. в затоплении квартиры Белоконь М.А. отсутствует.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2010 апелляционная жалоба Новиковой О.В. оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст.222 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2010 указанное определение суда отменено.
Истец Белоконь М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, полагал, что доводы жалобы не обоснованы, а потому не могут быть приняты судом во внимание, просил решение мирового судьи от 09.09.2009 оставить без изменения.
Представитель истца Ведерников В.М., действующий на основании ордера от /дата обезличена/, против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
Ответчик Новикова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Поскольку ответчицей не представлены доказательства невозможности участия по состоянию здоровья в судебном заседании, суд не может признать причину неявки в судебное заседание уважительной и считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Курасов И.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей не исследовался вопрос о том, все ли зафиксированные в акте комиссионного осмотра повреждения в квартире истца вызваны затоплением, не доказан размер причиненного ему ущерба, а также не установлена вина Новиковой О.В. в затоплении квартиры истца. Представленный в обоснование размера ущерба отчет Р. об оценке не соответствует требованиям ФСО-3, не содержит информацию о физических свойствах старения обследуемых объектов, анализ рынка и других внешних факторов, с учетом которых определялась стоимость ремонтных работ и материалов для их проведения. Приведенный в отчете расчет составлен с арифметическими ошибками и с использованием завышенных цен. Новикова О.В. о дате проведения осмотра квартиры истца с целью выявления объема повреждений поставлена в известность не была и не присутствовала при осуществлении оценочных работ. Счет-справка, выданная И., не является надлежащим доказательством нанесения ущерба, так как в ней не указаны признаки, позволяющие идентифицировать его со шкафом-купе, пострадавшим от затопления, а также отсутствует обоснование стоимости подлежащих замене деталей. Доказательств того, что И. занимается такими видами работ, также не представлено. С оценкой размера ущерба, установленной в экспертном заключении С., он не согласен, так как указанный в нем объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий затопления, превышает объем работ, указанный в отчете об оценке Р., а соответственно и увеличено количество материалов, требующихся для ремонта. Необходимость в проведении дополнительных работ неясна, и непонятно, почему в качестве объекта ремонта добавлено помещение кухни, в то время как в отчете Р. помещение кухни не подвергалось оценке с точки зрения объема нанесенных ему повреждений.
Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2009 подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании с ответчицы Новиковой О.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истца, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено затопление квартиры истца именно из квартиры /адрес обезличен/, принадлежащей согласно выписке из ЕГРП от /дата обезличена/ ответчику Новиковой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования затопленной квартиры /адрес обезличен/, утвержденным председателем правления ТСЖ Б., согласно которому ответчица от ознакомления с ним отказалась. При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика и пояснений его представителя, факт затопления квартиры истца и причинение ему материального ущерба не оспаривается.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины Новиковой О.В. в причинении истцу материального ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда именно его причинителем.
В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья правильно не нашел оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Ссылка представителя ответчика на неконкретность акта комиссионного обследования квартиры истца по факту ее затопления не может быть признана состоятельной, поскольку в акте перечислены все помещения квартиры, предметы мебели и элементы интерьера, пострадавшие в результате затопления.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба сумм, поскольку при их определении мировой судья руководствовался отчетом Р. об оценке /номер обезличен/, который не может быть признан надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанный отчет содержит явные арифметические ошибки.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы С. /номер обезличен/ от /дата обезличена/, назначенной по ходатайству представителя ответчика, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /адрес обезличен/ в результате ее затопления /дата обезличена/, составляет <данные изъяты>. Оснований для признания изложенных в указанном заключении выводов необоснованными у суда не имеется, так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, в заключении приведено подробное описание обследуемого объекта с указанием перечня работ (проведение которых требуется в пострадавших от затопления помещениях квартиры, в том числе в помещении кухни, которая отмечена в акте комиссионного осмотра от /дата обезличена/ наряду с другими помещениями, получившими повреждения) и детальным расчетом их стоимости.
Кроме того, поскольку согласно акту комиссионного осмотра от /дата обезличена/ в результате затопления причинены повреждения и находящейся в квартире истца мебели, стоимость восстановления которой ответчиком не опровергнута, суд считает обоснованными выводы мирового судьи в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта шкафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и трехстворчатого шкафа-купе с зеркалами в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с ответчика Новиковой О.В. в пользу истца Белоконь М.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта шкафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумма ремонта трехстворчатого шкафа-купе с зеркалами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку на причинителя вреда в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению потерпевшему всех убытков, сопряженных с восстановлением нарушенного права последнего, к каковым в частности относятся и убытки истца по оценке нанесенного ему ущерба, суд, учитывая доказанность этих расходов в полном размере (<данные изъяты>), считает их взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие Новиковой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. /номер обезличен/).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судом решение мирового судьи от /дата обезличена/ изменено в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от /дата обезличена/ (л.д. /номер обезличен/), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Новиковой О.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2009 изменить, взыскать с Новиковой О.В. в пользу Белоконь М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного в результате затопления ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.