Дело №2-503-2/08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.В.
при секретаре Вахрушевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГСКК» на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска по иску Карташова Станислава Владимировича к ООО «Губернская страхования компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена в 22 часа 17 минут в адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Я., управляя автомобилем Т., госномер номер обезличен, превысил скорость, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем Ш., госномер номер обезличен, двигавшемся в попутном с ним направлении впереди. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., который нарушил требования п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не соблюдал скоростной режим. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением номер обезличен от дата обезличена составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО «Губернская страховая Компания Кузбасса», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но в принятии заявления и возмещении страховой выплаты ему было отказано, поскольку им не были представлены документы из ГИБДД ТО, подтверждающие виновность водителя Я. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска дата обезличена иск был удовлетворен.
Ответчик обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, указывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Полагает, что при рассмотрении иска были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 43, 44, 45, 63 Правил ОСАГО; ч. 6 и 7 ст. 12 ФЗ ОСАГО № 40-ФЗ; п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО». Истец в нарушение п.44. п.45 Правил ОСАГО в установленном законом порядке с целью получения страхового возмещения к ответчику не обращался, полный пакет документов, позволяющий страховщику с достоверностью определить страховой случай, а также размер страхового возмещения предоставлен не был. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке с целью получения страхового возмещения обращался к ответчику, в суд не представлено. На сегодняшний день автомобиль истца частично восстановлен. Ответчику для определения размера страхового возмещения не предоставлялся. К экспертному заключению от дата обезличена номер обезличен как к доказательству, определяющему размер страхового возмещения, необходимо отнестись критически, поскольку вышеуказанное заключение эксперта получено с нарушением закона, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Во-первых,в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В экспертизе указано, что стоимость узлов и деталей транспортного средства предоставлена автоцентром <данные изъяты>, что противоречит п. 63 Правил ОСАГО. Цены, указанные в экспертизе, не являются средними, а поэтому, в силу закона не могут определять восстановительные расходы. Во-вторых, не ясно, что это оценка, либо техническая экспертиза. Если оценка, то в документе должна быть ссылка на ФСО №1,2,3. Данные стандарты содержат требования к отчету об оценке, цель оценки, подходы и требования к проведению оценки. Если же данный документ является технической экспертизой, то в заключении не может определяться стоимость ремонта, а равно размер страхового возмещения. Поскольку, в соответствии с п. 1.1. «МР по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является установление следующих обстоятельств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Не являются целями проведения независимой технической экспертизы установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении; расчет величины страховой выплаты при причинении вреда транспортному средству потерпевшего. Кроме этого, согласно п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» техническую экспертизу вправе проводить только эксперты-техники. Эксперт-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Однако в экспертизе отсутствует документ, подтверждающий профессиональную аттестацию Н. как эксперт-техника, а также отсутствует документ, подтверждающий внесение Н. в государственный реестр экспертов-техников. Отсутствие в экспертизе вышеуказанных документов ставит под сомнение профессионализм Н. в области автотехники, а также компетентность в проведении технической экспертизы. Суд в решении ссылается на тот факт, что якобы Н. является экспертом-техником и при этом ссылается на выписку из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулирующей организацией оценщиков <данные изъяты>, однако с таким утверждением согласиться невозможно, поскольку данный документ дает право Н. заниматься оценочной деятельностью, но никак не проводить техническую экспертизу транспортного средства. Просит решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, доводы отзыва. Просил оспариваемое решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, так же поддержали письменные пояснения. Считают, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что дата обезличена в 22 час. 17 мин. на адрес обезличен произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Водитель Я., управляя автомобилем Т., госномер номер обезличен, двигаясь по адрес обезличен в попутном с истцом направлении, нарушив п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Ш., госномер номер обезличен, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я., Карташова было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами ДТП, третьим лицом в суде не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником транспортного средства Ш. госномер номер обезличен является Карташов, что подтверждается материалами дела. Как установлено в судебном заседании в результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с пояснениями представителя ответчика гражданская ответственность владельца транспортного средства Т., госномер номер обезличен застрахована в страховой компании ООО «ГСКК».
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), как и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как пояснил истец после ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, документы у него не приняли, посоветовав обратиться в суд. Данный факт подтвердила свидетель К., которая суду пояснила, что в конце дата обезличена истец заезжал в страховую компанию на адрес обезличен с целью подать документы, но у него их не приняли. Пояснения указанного свидетеля опровергают довод представителя ответчика о том, что истец не обращался непосредственно в страховую компанию. Доказательств обратному ответчик не представил, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Истец выполнил свою обязанность, уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик в нарушение вышеприведенных норм права, не исполнил обязанности, возложенные на него законом, не принял заявление истцу, не осмотрел его автомобиль и не организовал его независимую экспертизу (оценку). В связи с чем, истец произвел свою оценку автомобиля, при этом был осмотрен автомобиль истца. Довод представителя ответчика о том, что истец отремонтировал свой автомобиль частично, что лишило ответчика возможности осмотреть его и оценить ущерб, не принимается судом во внимание, так как именно нарушение страховщиком своих обязательств, установленных ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не позволило ответчику своевременно осмотреть автомобиль истца, произвести оценку его повреждений.
Оспаривая заключение истца, ответчик, тем не менее, своей оценки суду не представил.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил экспертное заключение номер обезличен от дата обезличена по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Ш. госномер номер обезличен, в котором указаны технические повреждения, имеющиеся у данного автомобиля, причины возникновения технических повреждений, технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Определение номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марки Ш. проводилось с учетом технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели (аналога), а именно: в соответствии со сборниками нормативов трудоемкостей работ в соответствии с информационной базой «Аudatех», при этом учитывались сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией данного транспортного средства. Определение стоимости одного нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марки Ш., стоимости материалов для ремонта, проводилось исходя из средних рыночных цен, сложившихся в месте регистрации данного транспортного средства. При этом учитывались уровень оснащения технологическим оборудованием производства, осуществляющего ремонт транспортного средства, а также характеристики и ограничения товарных рынков запасных частей и материалов. Определение стоимости узлов и деталей транспортного средства истца, подлежащих замене проводилось исходя из средних рыночных цен, сложившихся в месте регистрации данного транспортного средства, при этом использовалась информация, представленная торгующей организацией автоцентр <данные изъяты>.
Не вызывает сомнений компетентность эксперта Н., который является квалифицированным специалистом, имеет высшее образование по специальности технология машиностроения, квалификация инженер-механик, дополнительное образование по специальности технология определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, квалификацию эксперт-техник, осуществляющего свою деятельность на основании выписки из реестра Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> о том, что Н. является членом данной организации, включен в реестр оценщиков НП СОО <данные изъяты> дата обезличена за регистрационным номер обезличен. Профессиональная ответственность застрахована, что следует из полиса к договору страхования от дата обезличена, период действия договора с дата обезличена по дата обезличена. Эксперт имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Более того, эксперт Н. не проводил техническую экспертизу ТС, а определил стоимость ремонта ТС истца.
Выводы, сделанные экспертом Н. в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, достоверны, обоснованы. Доказательств, которые опровергли бы выводы эксперта, либо вызывали сомнения и свидетельствовали о противоречиях в заключении, со стороны ответчика представлено не было. В силу изложенного, суд не принимает доводы жалобы относительно заключения как несостоятельные, признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и считает возможным взыскать с ООО «ГСКК» страховое возмещение в размере стоимости ремонта повреждений транспортного средства Ш. с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, представитель ответчика ООО «ГСКК», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что страховой случай не наступил, так как нет доказательств его подтверждения. В постановлениях по делу об административном правонарушении не указаны пункты ПДД, которые нарушил Я., следовательно, его вина не установлена.
С указанными доводами суд не может огласиться, так как они не основаны на законе.
На основании п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 дает исчерпывающий перечень случаев, которые не относятся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная ситуация указанным перечнем не предусмотрена.
Т.о, у ООО «ГСКК» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, отказ ООО «ГСКК» от страховой выплаты является не законным и необоснованным.
Что касается довода о вине истца в ДТП, то он опровергается материалами дела.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Я., нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данные факты подтверждаются пояснениями истца, материалами ДТП, схемой ДТП, пояснениями свидетеля А., который суду пояснил, что дата обезличена в вечернее время, он в своем автомобиле стоял на остановке <данные изъяты>. Около 22 -00 час мимо него проехали два автомобиля, которые двигались один за другим по адрес обезличен, со стороны адрес обезличен. На кольце автомобиль Т. врезался в заднюю часть автомобиля Ш., повредив его. Пояснения указанного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела. Свидетель и истец ранее не были знакомы, А. является случайным свидетелем, заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований не доверять пояснениям А. у суда нет.
Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из характера повреждений, полученных автомашинами, места их расположения после ДТП, указанного на схеме ДТП, суд приходит к выводу, что данное столкновение произошло по вине водителя Я., нарушившего п.9.10. п.10.1 ПДД РФ и между действиями водителя Я. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. Доказательств обратному ответчиком, третьим лицом суду не представлено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право, обратиться в случае наступления страхового случая непосредственно к страховщику.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Исходя из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 р. при причинении вреда имуществу.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных суду кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, договора на оказание услуг следует, что за составление экспертного заключения от дата обезличена истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих размер исковых требований, и подлежат взысканию в его пользу, исходя из ст. 15 ГК РФ.
Истцом также понесены расходы на подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «ГСКК» в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена по иску Карташова Станислава Владимировича к ООО «Губернская страхования компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья