Дело № 11-181/10
Мировой судья судебного участка № 3 Жигалева Т.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Дранишниковой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дарсиблес» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что /дата обезличена/ истец выдал ответчице /данные изъяты/ руб. в качестве займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/. /дата обезличена/ в адрес ответчицы было направлено уведомление с требованием вернуть денежные средства, на что ответчица не отреагировала. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с Дранишниковой Г.П. сумму займа /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ гражданское дело по иску ООО «Дарсиблес» к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга по договору займа передано мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования ООО «Дарсиблес» к Дранишниковой Г.П. о взыскании суммы займа удовлетворены в полном объеме. С Дранишниковой Г.П. в пользу ООО «Дарсиблес» взыскана сумма /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. в счет возврата долга по договору займа, /данные изъяты/ руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Дранишникова Г.П., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала, что вывод суда о том, что факт хищения у нее денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. не подтвержден никакими доказательствами, сугубо формален. Недоказанность причастности Н. к хищению расходного кассового ордера у нее во время совместного проживания с безусловностью не свидетельствует об отсутствии данного факта. Напротив, другие исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что этот расходный кассовый ордер принадлежит именно ей. Во - первых, заявление в Октябрьский РОВД о факте хищения у нее документов было подано ранее, чем истец обратился с данным иском в суд. Во - вторых, если денежные средства выдавались юридическим лицом, то расходный кассовый ордер должен быть заполнен должностным лицом именно этого юридического лица, но никак не посторонним лицом, каковым она является для ООО «Дарсиблес». На расходном кассовом ордере ее подпись должна стоять только в графе «получил». Однако значительная часть кассового ордера заполнена именно ею и это обстоятельство лишь подтверждает, что этот расходный кассовый ордер является ее внутренним документом и не имеет никакого отношения к ООО «Дарсиблес». По мнению ответчика, пояснения представителя истца и главного бухгалтера П. о том, что разница в номерах расходного кассового ордера и его идентификационного номера в кассовой книге обуславливается некоей технической ошибкой, не выдерживают никакой критики. Если бы расходный кассовый ордер и запись в кассовой книге выполнялись одновременно, то, очевидно, подобной «технической ошибки» не произошло. Более того, при изучении кассовой книги она обращала внимание суда на то обстоятельство, что все другие финансовые документы исполнены в электронном виде и только данный расходный кассовый ордер иначе. Отсутствие в расходном кассовом ордере указания на валюту денежных средств и соответственно невозможность определения размера «полученных» заемных средств позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности решения суда. В связи с тем, что номер расходного кассового ордера от /дата обезличена/ не тождественен записи в кассовой книге, вывод о размере денежных средств можно сделать только из первичного документа, т.е. из расходного кассового ордера. Но подобная информация в нем отсутствует. Также указывает, что в решении суда отсутствует обоснование - почему одно доказательство (направление претензионного письма от /дата обезличена/ и представленное в суд только /дата обезличена/) положено в основу решения, а другое - направление уведомления на ее имя /дата обезличена/, отвергнуто. Хотя из хода судебного процесса следует, что именно /дата обезличена/ истец принял меры к судебной защите и направил на ее имя заказное письмо. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и требования ООО «Дарсиблес» не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от /дата обезличена/, исковые требования ООО «Дарсиблес» о взыскании /данные изъяты/ руб. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Дранишникова Г.П. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы в судебном заседании указала, что /дата обезличена/ она не могла получить в качестве займа денежные средства в ООО «Дарсиблес», т.к. именно в тот день вместе с Н. находилась в /адрес обезличен/, что подтверждается товарным чеком ООО «Г». Паспорт она не могла предъявить главному бухгалтеру П., т.к. он был утерян. Полагает, что на оттиске ОПС места вручения уведомления указана дата не /дата обезличена/, а другая.
Представителем ответчика Дранишниковой Г.П. - Шкурихиным А.А., действующим на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, договор займа в данном случае должен заключаться в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет недействительности сделки, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что /дата обезличена/ Дранишникова Г.П. обратилась к директору ООО «Дарсиблес» Н., с которым находилась в дружеских отношениях, с просьбой предоставить ей займ. /дата обезличена/ ответчица, как физическое лицо, получила в кассе ООО «Дарсиблес» в качестве заемных средств /данные изъяты/ руб. по расчетно-кассовому ордеру от /дата обезличена/. Проект договора займа был передан для подписания Дранишниковой Г.П., но она от подписания договора уклонилась, проект договора не возвратила.
Расходным кассовым ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что ООО «Дарсиблес» Дранишниковой Г.П. выданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., в качестве основания выдачи указаны заемные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дранишникова Г.П. получила в ООО «Дарсиблес» денежную сумму /данные изъяты/ рублей, следовательно, договор займа между сторонами является заключенным.
Ответчиком доказательств возврата суммы полученных денежных средств суду не представлено, поэтому сумма в размере /данные изъяты/, 00 рублей на основании ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не получала от истца денежные средства по расходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Дранишникова Г.П. указывает, что этот ордер был у нее похищен, а его содержание не соответствует действительности, однако доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Доводы ответчика в этой части опровергаются показаниями свидетеля П., подтвердившей в судебном заседании, что именно ею в офисе на /адрес обезличен/ Дранишниковой Г.П. были выданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб.
Согласно постановлению У. от /дата обезличена/ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление отменено, ответчиком также не представлено.
В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на то, что как физическое лицо предоставила займ в размере /данные изъяты/ руб. сама себе как индивидуальному предпринимателю именно /дата обезличена/, поскольку этот расходный кассовый ордер был предназначен только ей, она и не указала валюту, в которой займ был предоставлен. Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку один и тот же субъект не может заключать сделки сам с собой.
Не заслуживает внимания и довод ответчика о том, что в расходном кассовом ордере отсутствует указание на валюту денежных средств, поскольку из расходного кассового ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что Дранишниковой Г.П. получена денежная сумма /данные изъяты/ руб.
В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Доводы ответчика о том, что в расходном кассовом ордере /номер обезличен/ от /дата обезличена/ указана прописью сумма пятьдесят тысяч руб., а в строке «получил» эта же сумма указана без наименования валюты, следовательно, непонятно, какая сумма предоставлена в займ, суд оценивает критически, поскольку иной единицы расчета расходный кассовый ордер не содержит, а в совокупности с предыдущей записью о выдаче Дранишниковой Г.П. /данные изъяты/ руб., суд приходит к выводу о том, что займ ответчиком был получен в размере /данные изъяты/ руб.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что главный бухгалтер ООО «Дарсиблес» не могла указать в расходном кассовом ордере ее, Дранишниковой Г.П., паспортные данные, т.к. паспорт был утерян, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что об утере паспорта она в правоохранительные органы не заявляла.
Представленный ответчиком товарный чек об оплате товара, приобретаемого в ООО «Г» /дата обезличена/, находящемся в /адрес обезличен/, не свидетельствует о том, что ответчик не находилась в г. Томске в эту дату и не могла получить от ООО «Дарсиблес» денежные средства, принимая во внимание расстояние от /адрес обезличен/ до /адрес обезличен/.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то указанные доводы мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что требование истца о возврате заемных денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., направленное в адрес ответчицы, ей было вручено /дата обезличена/, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления отделением почтовой связи /номер обезличен/. Таким образом, право обратиться в суд с иском к ответчице о возврате суммы займа у истца возникло /дата обезличена/. Истец фактически обратился в суд /дата обезличена/, то есть, в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дранишниковой Г.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Е. Бутенко