Дело №11-151/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.10.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиДубиной Н.В.
при секретареШушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт Сибирь» к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.Н., Набоковой А.А., Глушакову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он осуществляет деятельность по продаже электроэнергии гражданам на территории г. Томска. Ответчики проживают по адресу адрес обезличен, являются пользователями электрической энергии по лицевому счету номер обезличен. За период с дата обезличена по дата обезличена ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска дата обезличена иск был удовлетворен.
Ответчики Брильков Д.Н., Брилькова Т.В., Нурганова И.Н. обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи, указывая, что до дата обезличена они были собственниками части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., Глушаковы были собственниками части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. Членами их семьи не являлись. Электроэнергию за <данные изъяты> кв.м. они оплачивали в срок, тогда как Глушаковы за свою долю своевременно не платили, в результате чего образовался долг. Судом не приняты во внимание справки из СТ «В.», расчет потребления электроэнергии их семьей до въезда Глушаковых и после их отъезда, согласно которому они полностью оплатили потребленную их семьей электроэнергию за период с дата обезличена по дата обезличена и долгов не имеют, весь долг за этот период – долг Глушаковых. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена отменить и принять новое решение, отказать истцу в исковых требованиях к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.Н.
Ответчик Брильков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брилькова.
Ответчики Набокова, Глушаков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчики Брилькова, Нурганова в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дали суду аналогичные пояснения.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, поддержала доводы возражений на жалобу. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала суду аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчики Брильковы и Нурганова проживают по адресу адрес обезличен, ответчики Набокова и Глушаков проживали по указанному адресу до дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса. Истец оказывает услуги ответчикам по электроснабжению, а ответчики плату за потребленную электроэнергию в полном объеме не оплачивают. Согласно расчету ответчики имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчикам начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей, размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Ответчики оплату за электроэнергию производили не в полном объеме, мотивируя это тем, что семья Брильковой фактически занимала площадь <данные изъяты> кв.м., а комнату <данные изъяты> кв.м. занимала семья Глушакова и это их долг. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представили.
Из материалов дела, следует, что в квартире по адресу адрес обезличен установлен один прибор учета. Расчет задолженности производился истцом на основании данных прибора учета, лицевой счет один и открыт он на Брилькову Т.В. Глушаков с заявлением об установке прибора учета не обращался, Брилькова Т.В. самостоятельно отдельный прибор учета не установила, хотя препятствий к этому никаких не было, как и у остальных ответчиков. В связи с чем, не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что Брилькова не могла заставить Глушакова поставить свой прибор учета. Однако Брилькова могла поставить отдельный прибор учета на занимаемое ею и ее семьей жилое помещение. Однако ни она, ни остальные ответчики этого не сделали. При разбирательстве дела ответчики не смогли пояснить суду, каким образом они произвели свой расчет задолженности по электроэнергии, постоянно путаясь в количестве потребляемой разными семьями, проживающими в указанной квартире, электроэнергии. Какого либо соглашения о порядке оплаты и количестве оплачиваемой электроэнергии между ответчиками не заключалось. Поэтому проверить расчет ответчика Брильковой, установить кем и в каком количестве за спорный период потреблялась электроэнергия, что указанная задолженность является задолженностью Глушакова, Набоковой, не представляется возможным.
Ссылка на то, что в летний период времени семья Брильковых проживала на дачном участке (с/т «В.») не принимается судом во внимание, так как в этот период времени электроэнергия потреблялась, члены семьи Брильковой в разное время проживали на дачном участке, установить, кто являлся потребителем электроэнергии в этот период, не представляется возможным. Кроме того плата за потребленную электроэнергию начисляется не по количеству проживающих в квартире лиц, а за потребленную фактически электроэнергию согласно данным прибора учета.
Какого либо соглашения о сумме задолженности, порядке ее погашения, заключенного между ответчиками, суду не предоставлено, ровно, как и соглашения о порядке оплате потребленной электроэнергии.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> р.
Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена по иску ООО «Энергокомфорт Сибирь» к Брилькову Д.Н., Брильковой Т.В., Нургановой И.А., Набоковой А.А., Глушакову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья