Дело № 11-10/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареДаниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.09.2009 по делу по иску Гапонова В.И. к Адуеву В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гапонов В.И. обратился в суд с иском к Адуеву В.А. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба. В обоснование своих требований укал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен. дата обезличена около 19.00 на адрес обезличен в г. Томске по вине Адуева В.А.. управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер номер обезличен, произошло ДТП. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Во время столкновения ответчик, двигавшийся на своем автомобиле в попутном с истцом направлении, не убедившись в безопасности маневра, перестроился влево, на ряд по которому двигался автомобиль истца, совершив столкновение. Гражданская ответственность Адуева В.А. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Поскольку неправомерными действиями Адуева В.А. был причинен ущерб, просит на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать с него в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с проведением экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления – <данные изъяты> руб.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Гапонову В.И. отказано. С Гапонова В.И. в пользу Адуева В.А. взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гапонов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.09.2009 г. и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание представленные объективные доказательства: заключение эксперта автотехника ЭКЦ «Регион – 70» номер обезличен от дата обезличена, пояснения эксперта Ли В.Н., допрошенного в судебном заседании. Не согласен с тем, что в основу решения были положены выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Северска по делу по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, по вопросам, касающимся обстоятельств и его виновности в совершении ДТП. Однако, данное решение в настоящее время обжалуется в порядке надзора. Не согласен с выводами инспекторов ГИБДД ввиду их не компетенции в вопросах, требующих квалифицированного разрешения. Считает, что необходимо провести дополнительную или новую экспертизу с учетом вновь полученных полных данных о повреждениях на автомобиле Адуева В.А., поскольку только автотехническая экспертиза позволит установить истину и правильно определить виновность. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела:
- не дана оценка механизма первого контакта при столкновении автомобилей и последующих за этим разрушений деталей автомашин.
- не отражен факт, установленный в процессе, о повреждении зеркала заднего вида у автомашины ответчика, приписанный к данному ДТП, а фактически оплаченному повреждению ранее по КАСКО.
- в решении суда неверно указано на то, что постановление об административном правонарушении отменено только на основании несоответствия даты совершения ДТП, поскольку в решении Октябрьского суда г. Томска исследовалось заключение эксперта и другие доказательства, которых нет в материале ГИБДД.
- в решении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с заключением эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.
Кроме этого указывает на ошибки в тексте решения. Запись о том, что автомобиль ответчика остался стоять на месте не соответствует действительности, установленной в процессе, о чем свидетельствует зафиксированный тормозной путь автомобиля ответчика, образованный после столкновения.
Ответчик Адуев В.А. и третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» возражений на апелляционную жалобу истца не представили.
В судебном заседании истец Гапонов В.И. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дата обезличена около 19.00 часов он двигался адрес обезличен в г. Томске на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». По соседней с ним полосе справа двигался автомобиль Адуева В.А. Неожиданно автомобиль Адуева В.А. резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение и его автомобилю были причинены значительные повреждения. Считает, что в ДТП виноват Адуев В.А., поскольку им был совершен маневр. Кроме того, согласно экспертизам, имеющимся в материалах дела, установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле Адуева В.А. не могла быть причинена в результате данного ДТП и были причинены ранее, что порочит пояснения ответчика и свидетельствует о том, что именно он виновен в ДТП. Решения Северского городского суда являются необъективными, поскольку он в них участие не принимал.
Представитель истца адвокат Тюляндина С.Г., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена исковые требования и апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что именно виновными действиями ответчика автомобилю Гапонова В.И. причинены серьезные повреждения.. Гапонов В.И. на своем автомобиле двигался прямо, никуда не сворачивая, а Адуев В.А. резко повернул руль влево. Кроме того, пояснения истца подтверждаются заключениями двух экспертиз, имеющихся в материалах дела, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Адуев В.А. исковые требования не признал, просил решение мирового суда оставить без изменения. Пояснил, что вина Гапонова В.И. установлена решением Северского городского суда, а именно то, что он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Он же в свою очередь двигался по второй полосе, не меняя направления движения. Кроме того, истец на протяжении всех судебных заседаний меняет свои показания относительно порядка движения, в связи с чем к его пояснениям необходимо отнестись критически.
Представитель ответчика адвокат Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что между Адуевым В.А. и ОАО «МСЦ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего. Предъявленные исковые требования Гапонова В.И. составляют менее <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем имеются все условия, предусмотренные законом для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОАО «МСЦ». Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ подлежат критической оценки). Так же в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Адуева В.А. в ДТП, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, бесспорно, подтверждают вину Гапонова В.И. в произошедшем ДТП, а именно: из заключения экспертизы и схемы ДТП видно, что ДТП произошло при перестроении (при совершении маневра) Гапонова В.И. с крайней левой полосы для движения на среднюю, по которой двигался я на своем автомобиле. Таким образом, материалы дела (в том числе и пояснения Гапонова В.И.) свидетельствуют о том, что ДТП произошло по причине не выполнения (нарушения) Гапоновым В.И. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ: перед совершением перестроения (маневра) он не убедился в его безопасности и при его совершении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Следовательно, вина Гапонова В.И. в произошедшем ДТП, является установленной и не вызывает сомнений, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица ОАО «МСЦ» и ОАО «Согаз», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 18.09.2009 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Гапонова В.И. - без удовлетворения.
Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, определены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, установлено, что дата обезличена около 19 часов в районе дома номер обезличен по адрес обезличен г. Томска произошло столкновения автомобилей <данные изъяты> г\номер номер обезличен под управлением Гапонова В.И. и автомобиля <данные изъяты> г\номер номер обезличен под управлением Адуева В.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ответственность Гапонова В.И. - в ОАО «Согаз», ответственность Адуева В.А. -ОАО «Межотраслевой страховой центр». В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> повреждены детали передней правой части автомобиля, на автомобиле ответчика детали передней левой части автомобиля. До столкновения оба автомобиля ехали в попутном направлении. Ширина проезжей части разделена на 3 полосы движения в одном направлении. При этом автомобиль истца двигался по левой крайней полосе, слева от данного автомобиля находился разделительный газон. Автомобиль ответчика - по средней (второй) полосе. Столкновение произошло на границе начала перекрестка с ул.Ф. Мюниха.
По ходу движения автомобилей за дальней границей перекрестка на левой крайней полосе проезжей части стоял автомобиль, на котором осуществлялись ремонтные работы. Данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит доказыванию и довод представителя истца об отсутствии указания на данный автомобиль в схеме ДТП не может быть принят во внимание.
После столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета ООО «ТЭПЦ Регион 70» номер обезличен и дополнительного отчета номер обезличен от дата обезличена и дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением от 24.09.2007 года Гапонов В.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ, а именно п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ в том, что при перестроении не уступилдорогу транспортному средству,движущемуся в попутном направлении. Постановление в отношении Гапонова В.И. решением дата обезличена
Постановлением от 30.10.2007 года производство по делу в отношении Гапонова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности. Жалоба на данное постановление Решением Октябрьского районного суда от 29.11.2007 года оставлена безудовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП номер обезличен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 23.03.2009 года по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Гапонова В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Суд соглашается с позицией мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска согласно которому в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом исследовался иустанавливался факт наличия вины каждого из водителей совершении ДТП дата обезличена и установлена вина Гапонова В.И. в его совершении. Данное решение обжаловано сторонами, определением Северского районного суда от 30.06.2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства, отраженные в вышеуказанных постановлениях судов основаны на доказательствах, аналогичным по своему содержанию тем, которые исследованы в хода рассмотрения настоящего дела: материалов по факту ДТП, схемой происшествия, пописанной сторонами, объяснениями свидетеля Е.А.А., заключение эксперта-автотехника номер обезличен года.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанных судов, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно вывод мирового судьи о том, что вина Гапонова В.И. в совершении ДТП установлена и причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>» п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ основан на материалах дела и соответствует закону.
Пояснения истца и его представителя о том, что судебные акты, положенные в основу решения мирового судьи необъективны, поскольку рассмотрены без участия истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области вынесено в полном соответствии с законом, что подтверждено определением Северского городского суда от 30.06.2009 года. Более того, данные судебные акты истец не обжаловал, в связи с чем его доводы в данной части являются необоснованными. Доказательств подачи надзорной жалобы в суд не представлено.
В связи с тем, что вина истца в совершении ДТП установлена, механизм и виды повреждений автомобилей участников при рассмотрении данного дела установлению не подлежат.
Доводы истца о том, что его пояснения о причинах ДТП подтверждаются заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд также считает необоснованными.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд относится к заключениям экспертизы номер обезличен от дата обезличена и экспертизы номер обезличен от дата обезличена критически, поскольку их выводы и обстоятельства, исследованные при подготовке экспертных заключений, не соответствуют материалам дела.
Так, согласно выводов экспертизы номер обезличен от дата обезличена следует, что Адуев В.А. смещался из первого ряда во второй по которому в прямом направлении двигался автомобиль Гапонова В.И. В свою очередь из материалов гражданского дела следует, что Адуев В.А. двигался по второй полосе, а Гапонов В.И. между второй и третьей полосой. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.
Заключение экспертизы номер обезличен от дата обезличена в своих выводах указывает на 2 возможных варианта столкновения. При рассмотрении 1 варианта эксперт делает вывод о том, что место столкновения находится на расстоянии 5,3 м от левого края проезжей части не соответствует обстоятельствам, установленным схемой к ДТП, составленной и подписанной сторонами. 2 вариант столкновения не позволяет суду сделать вывод о виновности того или иного лица в ДТП.
Более того, при составлении заключения экспертизы не принимались во внимание требования, установленные ПДД РФ, в связи с чем данное заключение также нельзя расценивать в качестве основания для отмены решения мирового суда.
Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.09.2009 г.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласно требованиям ч. 4 ст. 931 ГК РФ Адуев В.А., ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ», не является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к Адуеву В.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска Ленинского судебного района г. Томска от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску Гапонова В.И. к Адуеву В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапонова В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЮ.А.Ходус