Дело № 11-76/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2010 годаг. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО «Строительная фирма «АСП» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 08.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен (5) от дата обезличена о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная фирма «АСП» обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен (5) от дата обезличена о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска 08.04.2010 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Строительная фирма «АСП» Окульский А.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена подал частую жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указал, что указанное определение основано на том, что должник не был лишен возможности в установленный срок подать соответствующие возражения. Считает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, лишают должника возможности достижения целей процедуры конкурсного производства (распределение конкурсной массы между кредиторами должника пропорционально их требованиям) в связи с тем, что судебный приказ по делу номер обезличен(5) вынесен в отсутствие доказательств правомерности начисления заработной платы взыскателю. Наличие такого судебного приказа, не подтвержденного допустимыми доказательствами, необоснованно ставит взыскателя в преимущественное положение перед другими кредиторами. Доводы, изложенные в определении от 08.04.2010 г., а также выводы мирового судьи считает не соответствующими закрепленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, а именно: правильному разрешению гражданских дел, способствованию укреплению законности и правопорядка. Невозможность удовлетворения требований кредитов обусловлена тем обстоятельством, что благодаря судебному приказу по настоящему делу конкурсная масса должника будет распределена между лицами, права которых на получение денежных средств основаны на подложном документе - справке о задолженности по заработной плате и без рассмотрения дела по существу устранить указанные недостатки судебного акта не представляется возможным.
Представитель ООО «Строительная фирма «АСП» Окульский А.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О банкротстве» предусмотрена возможность обжаловать действия должника, кроме того, вынесение данного приказа нарушает баланс интересов кредиторов.
Представитель ООО «Строительная фирма «АСП» Будько О.Л. действующая на основании доверенности от дата обезличена доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что формально они не оспаривают полномочия руководителя юридического лица, действующего в тот период времени, однако, считают, что необходимо исключить формальный подход при рассмотрении данного заявления и учесть все обстоятельства.
Представитель взыскателя Никитина А.Б. адвокат Голышева Л.Г., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, возражала против удовлетворения частной жалобы, представила возражения, согласно которым указала, что обстоятельства, на которые ссылается должник в частной жалобе фактически были оценены судом и им дана надлежащая оценка, отсутствие доказательств правомерности начисления заработной платы взыскателю не может рассматриваться как основания для восстановления процессуальных сроков. Судебный приказ был вынесен на основании представленной взыскателем Справки о задолженности, выданной уполномоченным на это должностным лицом организации. В случае несогласия должника с судебным приказом, он имел возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом ГПК РФ не требует указания на обстоятельства, по которым должник не согласен с судебным приказом, достаточно самого факта несогласия. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Наличие сроков для обжалования решений обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Таким образом, мировым судьей сделан вывод о смене руководства должника путем назначения конкурсного управляющего, который основан на положениях ст. 129 ФЗ № 127, указанный закон не предоставляет конкурсному управляющему дополнительные возможности для восстановления истекших процессуальных сроков, в связи с чем определение отмене не подлежит.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленные федеральнымзакономпроцессуальныйсрокпопричинам,признаннымсудом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно требованиям ст. 128, 129, 130 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ. если от должника в установленный срок поступят возражения относительно era исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
дата обезличена в пользу Никитина А.Б. вынесен судебный приказ номер обезличен (5) о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины с ООО «Строительная фирма «АСП».
Из отметки в справочном листе следует, что копия судебного приказа была направлена должнику дата обезличена, а сопроводительным письмом номер обезличен от дата обезличена приказ был направлен на исполнение в УФССП Ленинского района г.Томска.
дата обезличена директором ООО «Строительная фирма «АСП» Х.О.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и просьба о восстановлении срока для подачи возражений. С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с мнением мирового судьи, что на указанную дату у должника имелась копия судебного приказа и имелась возможность принести свои возражения на приказ.
дата обезличена уполномоченным органом должника, каковым являлся директор Х.О.А., было подано заявление на отзыв возражений на судебный приказ, с просьбой продолжить исполнение приказа, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу, поскольку должник отказался от использования своего права на принесение возражений.
Полномочия Х.О.А. подтверждены копией выписки из ЕГРЮЛ от дата обезличена номер обезличен, согласно которой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор - Х.О.А..
Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен(5) от дата обезличена подано дата обезличена, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее он не имел такой возможности, и отсутствие у него первоначальной документации, касающейся работы взыскателя в ООО «Строительная фирма «АСП», а также вынесение судебного приказа в период процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что никаких дополнительных полномочий, относительно вступивших в законную силу судебных постановлений, у конкурсного управляющего действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.
Статья 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, в данном случае, с назначением конкурсного управляющего, имеет место смена руководителя должника.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку полномочия Х.О.А. подтверждены копией выписки из ЕГРЮЛ от дата обезличена номер обезличен, им данный судебный приказ был получен, что подтверждается возражениями от 28.01.2010 года, суд не считает причины пропуска срока возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 30.11.2009 г. о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины уважительными, и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы частной жалобы фактически исследовались мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении срока, им дана соответствующая оценка, с не согласиться с которой у суда оснований нет. Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных обстоятельств.
Суд соглашается и с выводами мирового судьи об отклонении доводов относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Строительная фирма «АСП» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АСП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа номер обезличен (5) от дата обезличена о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от дата обезличена без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ленинского района г. ТомскаЮ.А.Ходус