Дело № 11-144/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.10 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующегоДубиной Н.В.
при секретареШушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена по гражданскому делу по иску Шошина А.Э. к Куксиной Н.А., Куксину Ю.А., ООО «Сити» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена в результате разрыва «гибкой подводки» водопровода в квартире ответчиков по адресу адрес обезличен произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной этажом ниже, в результате чего были повреждены зал, спальня, прихожая, электропроводка, вещи, мебель. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей услуги оценщика, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей стоимость отправки заказного письма, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителей, <данные изъяты> рублей стоимость нотариального удостоверения доверенностей, <данные изъяты> рублей стоимость услуг копирования документов, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно было взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы на оценку стоимости по восстановительному ремонту, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - услуги копирования, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина. В остальной части иска было отказано. Так же взыскано солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ц.» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Куксина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы о причинах разрушения гибкой подводки, которая проводилась без предоставления эксперту поврежденной гибкой подводки на основании фотографий, досудебной экспертизы и материалов гражданского дела, точного ответа о причинах повреждений гибкой подводки не дано. Считает, что ее вины в причинении вреда истцу нет, а убытки возникли в результате продажи некачественного товара ООО «Сити». Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представил суду возражения на жалобу, которые в судебном заседании поддержала представитель истца, действующая на основании доверенности, дала суду аналогичные пояснения. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик ООО «Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Куксина в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что затопление произошло из-за разрыва гибкой подводки, которая имела производственный брак.
Ответчик Куксин поддержал доводы жалобы, пояснения ответчика Куксиной.
В судебном заседании представитель ответчиков, доводы жалобы, пояснения ответчиков подержал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен. Стороны не отрицают, что затопление квартиры истца произошло непосредственно из квартиры номер обезличен, собственниками которой являются ответчики. Причиной затопления указан выход из строя гибкой подводки в квартире номер обезличен. Факт повреждения имущества в результате затопления квартиры истца водой, поступающей из квартиры номер обезличен, подтверждается объяснениями сторон, а также актом осмотра жилого помещения по адресу: адрес обезличен от дата обезличена, в котором перечислены повреждения в квартире номер обезличен в результате затопления, указана причина затопления - выход из строя гибкой подводки в квартире номер обезличен; актом от дата обезличена, справкой номер обезличен от дата обезличена, из которой следует, что по заявке выезжала аварийная бригада, были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения; отчетом номер обезличен от дата обезличена об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. В квартире номер обезличен проживают ответчики.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В подтверждение отсутствия вины стороной ответчиков был представлен суду акт экспертизы номер обезличен от дата обезличена, которым установлено, что причиной разрушения ниппеля гибкой подводки послужили два фактора - несоответствие химического состава стандартам, чрезмерно тонкая стенка. Факт приобретения гибкой подводки в магазине «Стройся», принадлежащем ООО «Сити», подтверждается отчетом кассовой смены от дата обезличена, отчетом с дата обезличена по дата обезличена по контрагенту номер обезличен. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ООО «Сити» отрицало факт продажи ответчикам Куксиным гибкой подводки, переданной ими на исследование, однако, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства представлено не было.
Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена следует, что вероятной причиной разрушения ниппеля гибкой подводки могло послужить несоосное расположение сопрягаемых между собой деталей и приложение чрезмерных усилий при монтаже. Суд приходит к выводу, что при определении причины повреждения гибкой подводки следует руководствоваться заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, так как эксперты имеют базовое высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был осмотрен туалет, расположенный в квартире номер обезличен по адресу: адрес обезличен, где была установлена гибкая подводка к унитазу, были проведены необходимые замеры и фотосъемка; экспертами исследовался механизм разрушения, а не только качество металла, в заключении приведены обоснованные, полные, объективные выводы, сомневаться в которых у суда нет оснований. Что касается акта экспертизы номер обезличен от дата обезличена, то при проведении исследования гибкой подводки ответчик ООО «Сити», истец, его представители участия не принимали; эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование гибкой подводки произведено без осмотра места, где она была установлена.
Допрошенный в судебном Е., проводивший исследование гибкой подводки, пояснил, что ему была представлена гибкая подводка в упаковке, на внешний вид она была новой, выезда на место осмотр места, где была установлена гибкая подводка, он не производил, он проводил только визуальный и микроскопический осмотр гибкой подводки, после чего гибкая подводка подвергалась исследованию на химический состав в Институте физики прочности и материаловедения.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проводил ремонт санузла у ответчиков дата обезличена, гибкую подводку устанавливал сантехник. После затопления он по просьбе ответчиков осматривал место затопления, гибкая подводка на тот момент не была демонтирована, затем ее демонтировали и отвезли для осмотра эксперту.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями и. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, несет иные обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
Бесспорных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков Куксиных в причинении вреда имуществу истца, ими суду не представлено. В связи с чем, суд считает данный факт установленным. Следовательно, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить истцу причиненный вред.
Вина ответчика ООО «Сити» в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не установлена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки (квартира истца) с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Стороной истца были увеличены исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно договору между истцом и ООО «Т.» номер обезличен от дата обезличена, которым определена стоимость работ по ремонту квартиры истца на основании локального сметного расчета. Оценив представленные истцом доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет номер обезличен от дата обезличена, а не договор номер обезличен от дата обезличена, поскольку как следует из пояснений представителя истца Шошиной, ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, в связи с чем, фактические расходы на ремонт квартиры истцом не понесены, а указанным отчетом подтверждается рыночная стоимость ремонта квартиры истца, определенная с учетом износа.
Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, поэтому на основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами с ответчиков Куксиной Н.А. и Куксина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается материалами дела. Данные расходы были понесены истцом для представления доказательства о размере причиненного материального ущерба и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГПК РФ.
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд исходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений представителей истца следует, что причиненный истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) заключается в том, что истец и его семья не могут из-за сырости проживать в своей квартире, вынуждены были переселиться к Шошиной и проживать совместно с ее семьей, испытывая при этом определенные неудобства, а также в том, что после затопления квартиры заболел ребенок истца. Т.о., моральный вред причинен истцу в результате повреждения его имущества, то есть, действиями, нарушающими его имущественные права. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при затоплении квартиры, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению расходы истца в сумме <данные изъяты> по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчикам Куксиным копии отчета номер обезличен от дата обезличена, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, поскольку такой размер расходов подтвержден кассовым и товарным чеками на сумму <данные изъяты> от дата обезличена и товарным чеком от дата обезличена на сумму <данные изъяты>. Указанный в исковом заявлении товарный чек от дата обезличена на сумму <данные изъяты> не подтверждает факт оплаты услуг ксерокопирования документов, поскольку в нем указана другая услуга - набор и распечатка текста формата А4. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариального удостоверения доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным при оформлении полномочий представителя.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так же в суде первой инстанции представителем истца Чичкан О.А. представлено письменное ходатайство о взыскании (помимо ранее заявленных) расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, с учетом уровня сложности дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, судья указал, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> р. доказательства не представлены. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца были представлены доказательства в подтверждение указанных расходов. В связи с чем, руководствуясь сложностью дела, количеством судебных заседаний, требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> р.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков Куксиной и Куксина в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Между тем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194- 198, ст.330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, приняв новое решение в этой части: взыскать солидарно с Куксиной Н.А., Куксина Ю.А. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> р.В остальной части решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья