Дело №11-27/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.04.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.В.
при секретаре Вахрушевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Намазова Заура Рафика на решение мирового судьи судебного участка №номер обезличен Ленинского района г. Томска по иску Вшивковой Татьяны Петровны к Намазову Зауру Рафику, Намазовой Рене Джамил кызы о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что с дата обезличена по дата обезличена она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака в дата обезличена, дата обезличена они приобрели автомобили - Б., дата обезличена года выпуска, госномер номер обезличен, М., дата обезличена года, госномер номер обезличен, которые находились в пользовании ответчика с момента покупки и находятся по настоящий день. дата обезличена она обратилась в суд с иском о расторжении брака и устно выразила намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе и указанных транспортных средств. Ответчик попросил срок для примирения, однако за это время переоформил право собственности на автотранспортные средства на свою мать Намазову, не поставив ее в известность об этом. дата обезличена он снял указанные автомобили с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Томской области, а Намазова поставила их на регистрационный учет на свое имя. С ней указанный вопрос он никогда не обсуждал, намерений продать автомобили не имел, до сих пор владеет и пользуется ими как личными. Полагает, что договоры купли-продажи от дата обезличена указанных автомобилей были заключены ответчиком в нарушение ее имущественных прав, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е., являются мнимыми. Подтверждением этого является тот факт, что приобретателем автомобилей является мать Намазова, которая автомобилями не пользуется, водительских прав не имеет, формально является их собственником, на самом деле автомобили как принадлежали ответчику, так и не выбывали из его владения. Намазова, зная о наличии спора по разделу между ними имущества, способствовала путем переоформления права собственности тому, чтобы ответчик вывел имущество из состава супружеского. Стоимость транспортных средств, указанная в договорах, по <данные изъяты> рублей, не соответствует действительной стоимости транспортных средств, денежные средства Намазовой ответчику фактические не передавались, оформление носило мнимый характер, без намерения в действительности заключить сделку. Руководствуясь ст. 170 ГК РФ просит суд признать недействительными договор купли-продажи от дата обезличена автомобиля Б., дата обезличена года выпуска, номер обезличен, номер кузова номер обезличен, двигатель номер обезличен; договор купли-продажи от дата обезличена автомобиля М., дата обезличена года выпуска, номер кузова номер обезличен, двигатель номер обезличен, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.
Мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска дата обезличена иск был удовлетворен.
Ответчик Намазов обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, указывая, что судом первой инстанции были неправомерно сделаны выводы об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а так же не были доказаны обстоятельства, положенные в основу неправомерного решении. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оплата либо не оплата товара никоим образом не влияют на реальность исполнения сделок. По поводу занижения реальной стоимости имущества, указанного в договорах купли - продажи, судом первой инстанции так же сделан неправомерный вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает факт мнимости сделок. Закон не ограничивает стороны при заключении договоров устанавливать ту или иную стоимость товара. Тем более, что реальная стоимость продаваемого имущества в судебных заседаниях не была установлена, судом был сделан вывод о явно заниженной цене, без каких либо подтверждающих документов, без учета реального технического состояния транспортных средств. На момент подачи истицей искового заявления о расторжении брака между супругами споров о разделе совместно нажитого имущества не было, истица знала о совершенных ответчиком сделках по продаже автомобилей. Утверждение суда первой инстанции о том, что покупатель автомобилей Намазова знала о предстоящем расторжении брака между ее сыном и истицей не подтверждено никакими доказательствами, кроме показаний самой истицы. Просит решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска отменить, дело производством прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Намазова, участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что она приобрела спорные автомобили после смерти мужа для своих сыновей, зарегистрировав их на ответчика. Так как Намазов играет в игровые автоматы, проигрывает деньги, она оформила автомобили на себя, чтоб Намазов не продал их за долги. Оба автомобиля находятся у нее, автомобилем М. пользуется второй сын на основании доверенности, автомобиль Б. не используется, находится в каком то гараже, в каком ей не известно.
Представитель ответчика Намазова доводы жалобы поддержал, просит суд оспариваемое решение отменить, в иске отказать. Суду пояснил, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, были по устному соглашению о разделе имущества переданы ответчику, который продал их своей матери, не поставив в известность истицу, так как не считал нужным это делать. Ответчик фактически передал автомобили Намазовой, акта при этом не оформлялось. Где сейчас находятся автомобили, кто ими пользуется, представитель не знает. Считает, что деньги были переданы ответчику, расписки не было. Оспариваемые договоры были заключены после подачи заявления о расторжении брака, но супруги договорились о разделе имущества. Необходимость в продаже автомобилей возникла в связи с тем, что ответчик играет в азартные игры, чтоб он не распорядился указанным имуществом, он его продал своей матери. При выборе покупателя руководствовались тем, что деньги на покупку спорных автомобилей подарила Намазова, когда и в какой сумме сказать затрудняется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием недействительности сделки истец указывает на ее мнимость, ссылаясь на то, что она совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку имущество фактически не передано Намазовой, последняя не передала продавцу деньги, Намазов продолжает пользоваться автомобилями, целью заключения договоров было вывести имущество из режима совместно нажитого имущества, реальная стоимость автомобилей не соответствует договорной.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данное требование распространяется на все виды гражданско-правовых сделок, в том числе и на договор купли-продажи.
Из анализа указанной нормы следует, что при заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Сделка не связывает стороны, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Б., номер обезличен года выпуска, номер обезличен, номер кузова номер обезличен, двигатель номер обезличен был приобретен Намазовым на основании договора купли-продажи от дата обезличена у Г., поставлен на учет на имя Намазова дата обезличена, дата обезличена снят с учета. Автомобиль М., дата обезличена года выпуска, номер кузова номер обезличен, двигатель номер обезличен приобретен Намазовым на основании справки счет от дата обезличена в ООО «<данные изъяты>», поставлен на учет на имя Намазова дата обезличена, дата обезличена снят с учета. Согласно договорам купли-продажи от дата обезличена Намазов обязуется передать в собственность покупателя (Намазовой) автомобили Б. и М. по цене <данные изъяты> руб. каждый. В договоре указаны индивидуальные признаки автомобилей. На основании договоров внесены изменения в учетные данные ГИБДД ТО, где с дата обезличена спорные автомобили зарегистрированы на Намазовой. При этом, судом установлено, что спорные автомобили фактически покупателю переданы не были, денежные средства продавцу не оплачены. Как пояснила суду Намазова, оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на спорные автомобили за долги Намазова, который проигрывает крупные суммы денег в игровые автоматы, с этой же целью была произведена перерегистрация транспортных средств на ее имя.
В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм одним из основных правовых последствий договора купли- продажи является приобретение покупателем права собственности на предмет договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие свидетельствует о мнимости сделки.
Указанное последствие достигается путем передачи (вручения) вещи приобретателю. Вещь считается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица. В силу ст.224 ГК РФ передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.
Анализируя представленные договоры купли-продажи в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что Намазов не распорядился принадлежащим ему имуществом. Доказательств, что стороны исполнили свои обязательства по указанным сделкам, суду не представлено. Акт приема передачи транспортных средств от продавца покупателю отсутствует, доказательств в подтверждение доводов, что спорные автомобили находятся у Намазовой, что она ими пользуется, распоряжается, суду не представлено. Т.о., переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся, у Намазовой право собственности на спорные автомобили не возникло. Кроме этого, продавец не передавала покупателю деньги за проданные автомобили. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует, по мнению суда, о намерении Намазова продать транспортные средства, так как целью заключения договоров и перерегистрации транспортных средств было не волеизъявление сторон передать права собственника от продавца покупателю, а желание ответчиков скрыть наличие собственности у Намазова, так как у него имеются долги. Пояснения ответчика Намазовой подтверждают мнимость договоров купли -продажи спорных автомобилей, как пояснила Намазова, намерение заключить указанные договоры возникло из-за привязанности Намазова к азартным играм и опасения, что его имущество пойдет в оплату долгов. Именно на это были направлены волеизъявления сторон по сделкам.
В данном случае, цели договоров купли-продажи не достигнуты и стороны сделок не собирались их достигнуть, нет реализации заключенных договоров, что является одним из признаков мнимости сделки. Т.о., стороны не имели намерение исполнять сделки и требовать их исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки.
Довод истца о том, в указанных договорах от дата обезличена фактическая стоимость автомобилей занижена, что свидетельствует о мнимости сделок, не принимается судом во внимание, так как стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Следовательно, определение стоимости спорных автомобилей в размере <данные изъяты> р. каждый, не свидетельствует о мнимости сделок.
Довод о том, что Намазова не имеет водительского удостоверения, не состоятелен и не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.
Довод иска о том, что оспариваемые договоры были заключены без согласия истца, а предметом сделок является совместно нажитое имущество, в рамках заявленного основания признания сделок недействительными (ст.170 ГК РФ) не имеет правового значения, в связи с чем, оценка ему судом не дается.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры купли продажи от дата обезличена были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Т.о., суд приходит к выводу, что в силу ст.170 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требования истца о признании договоров купли -продажи транспортных средств от дата обезличена между ответчиками недействительным в силу мнимости.
Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, истец является таким лицом.
Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу изложенных норм, данное требование истца так же подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях.
Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района от дата обезличена законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена по иску Вшивковой Татьяны Петровны к Намазову Зауру Рафику, Намазовой Рене Джамил кызы о признании сделок недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья