Богданова Е.А.
№ 11-190/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареШагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Академия недвижимости» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.09.2010 по делу по иску Шаповаловой Л.Я. к ООО «Академия недвижимости» о взыскании денежных средств, выплаченных по агентскому договору, и по встречному иску ООО «Академия недвижимости» к Шаповаловой Л.Я. о взыскании денежных средств по агентскому договору,
установил:
Шаповалова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Академия недвижимости» о взыскании денежных средств, выплаченных по агентскому договору, в сумме /данные изъяты/, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/.
ООО «Академия недвижимости» обратилось со встречным исковым заявлением к Шаповаловой Л.Я. о взыскании невыплаченных денежных средств по агентскому договору в сумме /данные изъяты/.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.09.2010 исковые требования Шаповаловой Л.Я. удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО «Академия недвижимости» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Академия недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шаповаловой Л.Я. оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО «Академия недвижимости» удовлетворить. В обоснование указало, что предусмотренные в агентском договоре от /дата обезличена/ обязательства исполнены ими на /данные изъяты/, поскольку стороны предварительного договора приняли решение об его расторжении по обоюдному согласию. Таким образом, поскольку ООО «Академия недвижимости» предоставило вариант приобретения квартиры и подготовило предварительный договор, оно выполнило все принятые на себя обязательства, кроме составления основного договора купли-продажи и сопровождения сделки в УФРС, в связи с чем Шаповалова Л.Я. также обязана выполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг.
Истица Шаповалова Л.Я. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ООО «Академия недвижимости» П., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.09.2010 подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено и не оспаривается сторонами, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком заключен агентский договор на оказание риэлтерских услуг, согласно п.3.1 которого вознаграждение агента за оказанные услуги составляет /данные изъяты/ от стоимости приобретаемого объекта.
В соответствии с пояснениями истца, представителя ответчика ООО «Академия недвижимости» во исполнение агентского договора были предоставлены истице для осмотра три квартиры, в отношении из которых был подготовлен и подписан сторонами предварительный договор купли-продажи.
Вместе с тем, поскольку в предложенной квартире по адресу /адрес обезличен/ была обнаружена самовольная перепланировка, стороны достигли соглашение о расторжении предварительного договора. При таких обстоятельствах Шаповалова Л.Я. пришла к выводу об отказе от исполнения агентского договора, направив ответчику соответствующее уведомление от /дата обезличена/ с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере /данные изъяты/.
Поскольку каких-либо доказательств стоимости выполненных услуг (работ) ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а имеющийся в материалах дела приказ от /дата обезличена/ /номер обезличен/ принят уже после подписания с истицей договора от /дата обезличена/, с приведенным в нем прейскурантом истица не была ознакомлена, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Академия недвижимости» не доказан размер фактически понесенных расходов по исполнению агентского договора.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка от /дата обезличена/ также не свидетельствует о размере фактически понесенных расходов, поскольку указанная в ней стоимость конкретных работ установлена не на основании закона или договора, а на основании сложившейся практики, с которой истица также не была ознакомлена.
Таким образом, поскольку ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, при этом установить их стоимость для возмещения ответчику фактически понесенных им расходов не представляется возможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по агентскому договору суммы в размере /данные изъяты/ и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.09.2010 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 14.09.2010 по делу по иску Шаповаловой Л.Я. к ООО «Академия недвижимости» о взыскании денежных средств, выплаченных по агентскому договору, и по встречному иску ООО «Академия недвижимости» к Шаповаловой Л.Я. о взыскании денежных средств по агентскому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия недвижимости» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.