Дело № 11-179/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
пи секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5Ленинского судебного района г. Томска от 18.08.2010г. по иску Резаевой Н.Л. к Икрамовой М.А, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Резаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Икрамовой М.А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником адрес обезличен. Собственником квартиры номер обезличен, расположенной над квартирой номер обезличен, является ответчик. В квартире номер обезличен зарегистрирована и постоянно проживает дочь истца К,А.И. и внук Александр.
дата обезличена около 13 часов из квартирыномер обезличен произошел залив её квартиры. В это время она находилась в квартире, сообщила о происшедшем мужу, вызвали представителей УК «Зональное+».
Ими был произведен осмотр, которым установлено, что в ванной комнате протекает вода с потолка из светильников, на полу вода, светильники выдавлены из посадочных мест. В объединенном коридоре и зале также протекает вода с потолка из светильников. Натяжной потолок заполнен водой и отвисает, ламинатный пол залит водой. Вода стекает по гипсокартону.
Комиссия составила соответствующий акт и сделала предварительное заключение по объему и виду необходимых работ. При этом зафиксировано, что в квартире номер обезличен, расположенной над квартирой номер обезличен сухо, протечек нет. В квартиру номер обезличен днем попасть не смогли. После отключения водоснабжения, поступление воды с потолка квартиры сразу уменьшилось, что свидетельствует о том, что залив произошел из квартиры номер обезличен
Вечером того же дня после прихода в квартиру номер обезличен жильца, супруг истца Р.И.А., дочь и сантехник Р.В.В. осмотрели это помещение и обнаружили на полу в туалетной комнате влагу в швах между плиток и возле унитаза, а также намокание штукатурки в углу стены возле двери.
Считает, что залив и причинение материального вреда произошли по вине собственника квартиры номер обезличен
дата обезличена она пригласила для осмотра пола представителей фирмы ЧП «Ермак и Компания», которые регламентировали срочно снять старый ламинат и заменить ламинат и подложку на площади 20 кв.м.
Для составления локального сметного расчета ремонта полов, малярных, штукатурных и электромонтажных работ она обратилась в Управление ЖКХ Томского района. Согласно расчета, стоимость работ составляет /данные изъяты/ рубля. Также в отношении демонтажа – монтажа потолка, люстры, слива воды и чистки потолка составлен расчет, согласно которому стоимость работ составляет /данные изъяты/ рублей. Просит взыскать с Икрамовой М.А. в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя – /данные изъяты/ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком в размере /данные изъяты/ рублей, просит взыскать с ответчика /данные изъяты/ рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене иска.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района от дата обезличена исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с И.И.А. в пользу Резаевой Н.Л. взыскано /данные изъяты/ рубля в возмещение материального ущерба, /данные изъяты/ рублей – расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя – /данные изъяты/ рублей, всего /данные изъяты/ рублей; в пользу ООО «Судебная экспертиза» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей.
Ответчик Икрамова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не согласна с тем, что залив адрес обезличен станция произошел по вине собственника квартиры номер обезличен. По мнению суда, данное обстоятельство установлено из актов от дата обезличена обследования адрес обезличен, в связи с затоплением собственником квартиры номер обезличен и от дата обезличена осмотра адрес обезличен. Однако, в акте обследования квартиры номер обезличен не указана причина затопления, комиссия делает вывод о заливе именно из квартиры номер обезличен лишь потому, что квартира номер обезличен находится непосредственно над квартирой номер обезличен и на момент отключения стояков и обследования в квартире номер обезличен никого нет.
Действующим законодательством презумпция виновности залива нижерасположенной квартиры из находящейся над ней квартирой не предусмотрена. Утверждение в акте, что залив произошел из квартиры номер обезличен ничем не обосновано, является предположением.
Согласно акту обследования квартиры номер обезличен, то никаких следов утечки воды в том объеме, чтобы был залив квартиры номер обезличен, не обнаружено. Некая сырость в межплиточных швах и намокание в углу штукатурки – не более, чем конденсат, образующийся в результате разницы температур (холодная вода в смывном бачке унитаза, тепло – в санузле, как следствие – конденсат на смывном бачке, влажность межплиточного шва).
Однако, на том основании, что имеется некая влажность в санузле, и в квартиру эта комиссия попала через 30 минут, делается вывод – предположение, что произошел срыв шланга к смывному бачку или оставлен включенным кран холодной воды в умывальнике.
Таким образом, ни в одном из актов не указана конкретная причина затопления водой квартиры номер обезличен, а лишь предположения граждан, поставивших свои подписи в этих актах, что возможно, произошло что-то в квартире номер обезличен, в результате затопило квартиру номер обезличен Резаевой Н.Л.
В акте обследования квартиры номер обезличен стоит подпись Резаевой Н.Л., в акте обследования квартиры номер обезличен – мужа собственника Резаевой Н.Л. – Р.И.А., однако, даже невооруженным глазом видно, что подпись одинаковая. В связи с чем, возникает вопрос, кто подготовил акты и кто поставил эту подпись. Учитывая, что у двух разных людей подпись не может быть идентичной, закономерен вывод о том, что суд постановил обжалуемое решение на сфальсифицированных доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сантехник Р.В.В., осматривающий квартиры номер обезличен так и не смог назвать причину залива квартиры номер обезличен. Согласно заключению специалиста П,Е,А. вода не могла поступать из туалетной комнаты квартиры номер обезличен (ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заключения специалиста суд оставил без удовлетворения).
Данные обстоятельства не доказывают виновность в заливе квартиры номер обезличен Догадки и предположения об источнике залива квартиры номер обезличен высказанные в актах, представленных истцом вместе с показаниями Р.В.В. о том, что он не установил причину залива и вместе с заключением специалиста о возможных источниках поступления воды позволяют сделать обоснованный вывод о том, что источник залива квартиры номер обезличен так и не был установлен, а следовательно, суд необоснованно возложил на неё ответственность за повреждение имущества в квартире номер обезличен
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель третьего лица ООО «Зональное +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Представитель истца Р,А,И,, действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала исковые требования, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Она заходила в квартиру номер обезличен после затопления, швы в туалетной комнате были мокрые.
Ответчик И.Н.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным.
Суду пояснила, что при рассмотрении дела в мировом суде она представляла заключение специалиста, однако, в его приобщении было отказано по причине того, что отчет предоставлен по прошествии большого времени.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ответственность наступает при наличии вины. Не было установлено, что в произошедшем затоплении виновна Икрамова М.А., источник поступления воды установлен не был. Согласно показаниям свидетеля сантехника Р.В.В., он был в квартире номер обезличен, заявил, что не знает, откуда бежала вода. Предположения в данном случае недостаточно. О причинах затопления в актах указано «возможно». Специалист по роду своей деятельности может пояснить о причинах появления воды.
Был составлен акт, подписан членами семьи истца, источник утечки воды не установлен, иных актов не представлено, специалист, который обслуживал дом, сантехник, никаких причин появления воды не установил.
Представленные истцом акты являются подложными. При составлении актов не участвовали собственники квартиры, из которой якобы произошло затопление. Указано, что акт составлялся в присутствии жильцов, но согласно показаниям свидетелей И.И.А., при них акты не составлялись. В одном акте расписалась Резаева, в другом Резаев. Акты были составлены не в день затопления, а позже и без предполагаемых виновников. Эти документы не отражают реальных событий. Имеются в материалах дела две сметы одной организации на устранение затопления потолка, где несоответствие по площади потолка, стоимости отдельных работ. Данные сметы не отражают реального события. В удовлетворении иска должно быть отказано.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей И.С.В,, И,В,В,, специалиста П,Е,А., огласив показания свидетелей К,А.И., Р.В.В., И.Е.В,, Р.И.А., И.С.В,, М,С,А,, И,В,В,, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Мировым судьей установлено, что адрес обезличен принадлежит на праве собственности Резаевой Н.Л., квартира номер обезличен – Икрамовой М.А.. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена (номер обезличен) и от дата обезличена (серия номер обезличен), не оспариваются сторонами.
дата обезличена в 13.00 часов произошло затопление квартиры истца.
Факт затопления квартиры подтвержден актом от дата обезличена, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Так, согласно акту, подписанного членами комиссии, после затопления квартиры номер обезличен обнаружено, что протекает вода в ванной комнате с натяжного потолка из светильников; на полу вода 2 см; светильники выдавлены из своих посадочных мест; в объединенном зале с коридором вода протекает с потолка через светильники, натяжной потолок наполнен водой и отвис, на полу площадью 30кв.м. находится вода; пол выложен ламинатом; по потолку по гипсокартону стекает вода. Заявка на отключение стояка подана в 13.00 часов, в 13.40 часов стояки отключены. В квартире номер обезличен протечек не обнаружено, в квартиру номер обезличен попасть невозможно, т.к. отсутствуют жильцы. Затопление квартиры номер обезличен произошло из квартиры номер обезличен, после отключения вода поступление воды с потолка уменьшилось. Акт скреплен печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом ООО «Зональное +» и ООО «Энергострой». При составлении акта собственник квартиры номер обезличен не присутствовал.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от дата обезличена, составленному комиссией в составе Р.И.А., К,А.И., Р.В.В. (слесаря-сантехника) в присутствии жильца квартиры номер обезличен И.И.А. при визуальном осмотре на полу туалетной комнаты вода отсутствует, но возле унитаза и между плиток во швах на полу видны следы воды, в углу стены возле двери видно намокание растворной штукатурки.
Комиссией сделан вывод, что поскольку в квартиру номер обезличен попали через 30 минут после прихода жильца предположительно, что произошел срыв шланга к смывному бачку или оставлен включенным кран холодной воды в умывальнике.
В соответствии с правилами п.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, возлагают на него самого.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, повреждения в адрес обезличен, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи.
Из анализа положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) следует, что за все, что расположено (присоединено) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).
Мировым судьей установлено, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика, т.е. в зоне их ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно показаниям свидетеля И.С.В,, он проживает в адрес обезличен станция с дата обезличена года, ремонт в квартире не производил.
В октябре месяце, возвращаясь вечером домой, он на лестничной площадке встретил соседа, от которого узнал о затоплении нижерасположенной квартиры.
Зайдя в квартиру, он не обнаружил следов затопления: не было воды на полу, открытых кранов. Более того, он не мог не закрыть кран, т.к. им не пользуется.
Через пять минут в квартиру зашли сосед и сантехник. Сантехник пошел включать воду по стояку, а сосед остался в квартире. В его присутствии никаких актов не составлялось. Сантехник сказал, что разбираться не будет, т.к. вода бежит из их квартиры (номер обезличен
Данные показания суд оценивает критически, поскольку они противоречат акту от дата обезличена, составленному в 19.05 часов при участии незаинтересованных лиц, согласно которому лица, подписавшие акт в квартиру номер обезличен попали через 30 минут после прихода жильца, тогда как свидетель И.С.В, утверждает, что Резаев и сантехник зашли в квартиру чрез 5 минут после его прихода.
Свидетель И,В,В, (супруг ответчика) показал, что о затоплении они узнали от сына по телефону, приехав в квартиру, следов затопления не обнаружили.
На следующий день в квартире ответчика специалисты демонтировали натяжной потолок, просушили потолок. Ремонт в своей квартире они не делали, однако, он менял шланг на сливном бачке.
Учитывая время, прошедшее с момента затопления до момента осмотра квартиры номер обезличен а также время, прошедшее с момента появления жильца кв.номер обезличен (И.С.В,) до момента её осмотра, можно сделать вывод об устранении следов затопления в указанной квартире. Свидетель И,В,В, появился в квартире значительно позднее свидетеля И.С.В,
Как следует из показаний свидетелей Р.И.А., К,А.И., данных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и оглашенных в ходе настоящего судебного разбирательства, о затоплении они узнали от Резаевой Н.Л. около 13.00 часов. Р.И.А. вызвал сантехника и электрика.
Придя в квартиру, увидели, что все было залито водой, дверь квартиры, расположенной этажом выше никто не открыл. Вечером того же дня Р.И.А. в подъезде встретил жильца из квартиры, расположенной выше (номер обезличен) – И.С.В,, однако, тот в квартиру не впустил, в связи с чем, он вызвал участкового и только с ним смог попасть в квартиру номер обезличен. В ванной комнате в раковине находилось мыло, щетка. Пол и углы в туалете были мокрые. Когда приехали родители жильца квартиры номер обезличен он (свидетель) высказал предположение, что возможно, сорвало кран, на что отец И.С.В, сказал, что возможно, сын забыл закрыть кран. И,В,В, возместил затраты за демонтаж-монтаж натяжного потолка.
Свидетель Р.В.В. показал, что он работает слесарем-сантехником ООО «Зональное+». дата обезличена поступил вызов в связи с затоплением адрес обезличен.
Зайдя в квартиру, он увидел, что с потолка в туалете и коридоре льется вода. Дверь квартиры, расположенной этажом выше (номер обезличен), никто не открыл. В квартире, расположенной выше квартиры ответчика, было сухо. Вода прекратила поступать только после того, как был отключен стояк. Через шесть часов позвонил Р.И.А., сказал, что появились хозяева адрес обезличен, тогда он открыл стояк. Квартиру номер обезличен он осматривал спустя шесть часов после затопления, были следы утечки воды. Поскольку шланги были целые, в местах их соединения неисправностей не обнаружено, он предположил, что причиной затопления явился открытый кран. После возобновления подачи воды никто из жильцов по поводу протечек не обращался. В случае наличия повреждений стояка, после подключения течь воды возобновилась бы.
Свидетель И.Е.В, показывал, что в дата обезличена он работал в ООО «Кит» монтажником. В составе бригады он монтировал натяжной потолок в адрес обезличен В дата обезличена г. к ним обратилась дочь истца в связи с затоплением квартиры. Приехав в квартиру, они увидели, что потолки свисали вниз, со светильников текла вода, конструкция из гипсокартона намокла, натяжной потолок отошел от гипсокартона. Необходимо было просушить потолок, для чего его демонтировали. При этом обнаружили, что из потолка вывалились русты. В офисе они набрали смету. Чек и калькуляцию передали людям, которые привезли хозяйке деньги.
При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что они согласуются между собой и с материалами дела, свидетели Р.В.В. и И.Е.В, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Свидетель М,С,А, показал, что в дата обезличена. вечером ему позвонил сын сестры И.С.В,, сказал, что Резаев ему угрожает, потому, что якобы он его затопил. Поскольку он работает сантехником, он пришел к нему в квартиру, осмотрел ванную комнату, туалет, везде было сухо. Со слов племянника, когда он пришел домой, воды нигде не было.
При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что он не был в квартирах номер обезличен непосредственно после затопления, в квартире номер обезличен появился значительно позднее события, за прошедшее время следы затопления можно ликвидировать.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист П,Е,А., которая показала, что является знакомой ответчика, которая обратилась к ней с просьбой установить возможную причину затопления.
Она осмотрела санитарные комнаты в квартире ответчика, ознакомилась с актами. Поскольку в актах было указано, что в квартире номер обезличен сухо, можно сделать вывод, что за 30 минут (время, прошедшее с момента, когда пришел в квартиру сын ответчика и когда в неё попали лица, составившие акт) вода высохнуть бы не успела. Сток мог быть из смежных квартир. Вода по пустотам может проходить со смежных стояков и через вентиляционные каналы из смежных квартир и из верхних. Заключение она составляла спустя полгода после затопления.
При оценке показаний специалиста суд учитывает, что квартиру номер обезличен она посещала значительно позднее после события (через полгода), её знакомство с ответчиком, отсутствие опыта работы в сфере оценки последствий затопления. Доводы специалиста не подтверждены объективными доказательствами, основаны на предположениях.
Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства, пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры номер обезличен, следствием чего явилось причинение материального ущерба имуществу истца.
Как установлено актом экспертизы от дата обезличена номер обезличен, стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на дата обезличена составляет /данные изъяты/ рублей, по состоянию на дата обезличена составляет /данные изъяты/ рублей (с учетом стоимости ремонтных работ по восстановлению потолка).
Заявленные истцом требования основаны на локальном сметном расчете, выполненном Управлением ЖКХ Томского района, и с учетом частичного возмещения ответчиком работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка не превышают стоимость работ, указанных в заключении эксперта.
Доказательства, представленные ответчиком, мировым судьей не приняты обоснованно.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. Ст. 56 ГПК РФ указывает на обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца как лица, в пользу которого состоялось решение суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи незаконно, суд находит не обоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Резаевой Н.Л. к Икрамовой М.А, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Икрамовой М.А,- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий:Т.А. Исупова