Мировой судья Богданова Е.А.
Дело № 11-225/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Уют», Дерстуганова ВМ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.10.2010 г. по иску ТСЖ «Уют» к Дерстуганову ВМ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к Дерстуганову В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен. В течение длительного времени он не выполняет свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Долг за период дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб. С учетом увеличения исковых требования просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Уют» /данные изъяты/ рубля за период дата обезличена /данные изъяты/ рублей – дата обезличена г., расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, на ксерокопирование документов - /данные изъяты/ рублей, на получение выписки из ЕГРП – /данные изъяты/ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования удовлетворены частично, с Дерстуганова В.М. в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы на ксерокопирование – /данные изъяты/ рублей, на получение выписки из ЕГРПНИ – /данные изъяты/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, на оплату услуг представителя – /данные изъяты/ рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Согласно апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» судом неправомерно исключены из расчета следующие суммы: электроэнергия мест общего пользования, начислено за дата обезличена – /данные изъяты/ рублей на 16 квартир. На одну квартиру сумма составила /данные изъяты/ рублей с учетом пени в размере /данные изъяты/ рублей, задолженность – ответчика составляет /данные изъяты/ рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ТСЖ «Уют» и ООО «Энергокомфорт Сибирь» от дата обезличена
Неправомерно также исключена сумма, выставленная ответчику за обслуживание теплосчетчика в размере /данные изъяты/
Судом также исключен из расчета штраф за несвоевременную оплату услуг по отоплению. По акту сверки от дата обезличена данный штраф выставлен Томским филиалом ОАО «ТГК-11» на сумму /данные изъяты/ рублей. Данная сумма выставлена в результате невнесения оплаты долга ответчиком и начислена за период дата обезличена г.
Судьей неправомерно исключена из расчета истца сумма за оказание услуг по ремонту канализации. Данная сумма сложилась из расходов по приобретению материалов в размере /данные изъяты/ рублей. Из них на жилые помещения (16 квартир) затрачено /данные изъяты/ рублей, т.е. /данные изъяты/ руб. за каждую квартиру.
Также судом исключены расходы, связанные с публикацией заявки в вестнике государственной регистрации о ликвидации ТСЖ «Уют» в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ руб./16). Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Согласно апелляционной жалобе Дерстуганова В.М., при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, т.е. итоговой ведомости по учету расхода тепловой энергии за дата обезличена отопительные сезоны по объекту жилой дома по адрес обезличен, согласно которой жильцы потребляют тепловую энергию в общей сложности приблизительно на 73%, остальные 27 % потребляют иные юридические лица, расположенные в этом доме. Однако, ходатайство было отклонено.
Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.к. представленный истцом расчет включал в себя все 100% потребления энергии (завышенный расчет), тогда как размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг.
Судом не были установлены следующие обстоятельства: имеются ли между ним и истцом договорные отношения; является ли он членом ТСЖ, имеются ли договорные отношения между истцом и ресурсодержателем; наличие акта сверки задолженности и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ему не был представлен обоснованный расчет взыскиваемой задолженности, в связи с чем, он не мог реализовать свои процессуальные права.
Просит отменить решение мирового судьи от дата обезличена и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Уют» Х., действующая на основании протокола общего собрания номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержала, решение суда считает необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что показатель расхода тепловой энергии (согласно счетчику) передается в «Теплосети», которые выставляют счет на ТСЖ и на офисы. Учитывая общую площадь жилых помещений, определяется стоимость оплаты за 1 кв.м. С дата обезличена. ответчик не оплачивает услуги за водопровод, очистные сооружения, отопление и горячее водоснабжение, а указанными услугами пользуется.
Также ответчик не оплачивал услуги по вывозу мусора, МОП, теплоконтролю и ремонтным работам. С момента образования ТСЖ (дата обезличена г.) на общем собрании были избраны бухгалтер и председатель ТСЖ, был решен вопрос по сбору платежей. Ответчик членом ТСЖ «Уют» не является, заявления о принятии его в члены ТСЖ не писал. Квитанции об плате за ЖКУ сбрасывались ответчику в почтовый ящик, кроме того, вывешивались объявления о необходимости погасить задолженность и списки должников, которые ответчик срывал. Между ООО «УК Ремстройбыт и ТСЖ «Уют» дата обезличена заключен договор на обслуживание дома. Расчет задолженности производился исходя из количества лиц, фактически проживающих в квартире (2).
Ответчик исковые требования не признал, решение суда считает необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом К.М.А. от имени ТСЖ «Уют». Согласно протоколу общего собрания от дата обезличена, председателем ТСЖ избран Б.В.И. К.М.А. не представлена доверенность от имени Б.В.И. на право подачи и подписание искового заявления, следовательно, все действия К.М.А. от имени ТСЖ «Уют» являются нелегитимными. Доказательств ликвидации ТСЖ не представлено, следовательно, назначение ликвидатора ТСЖ «Уют» является незаконным. Доверенность, выданная на имя К.М.А. ликвидатором, является ничтожной. На общем собрании собственников дата обезличена избран способ управления домом – Управляющей организацией – ООО «УК Ремстройбыт. С того времени ООО УК «Ремстройбыт» рассылает счета-квитанции на оплату ЖКУ согласно договорам на управление домом, которые заключены с собственниками помещений. Данная организация никаких претензийк нему не предъявляла.
Фактически иск подан от лица двух юридических лиц ТСЖ (кондоминимума) «УЮТ» (Ванцетти, 25) и ТСЖ «УЮТ» (Ванцетти, 25 – 16). Выписка из ЕГРЮЛ относится к одному юридическому лицу – ТСЖ «УЮТ», образованному одним учредителем, а Устав ТСЖ (кондоминимума) «УЮТ» к другому, учрежденному решением 16 участников дата обезличена и имеющим другой адрес местонахождения.
Перед поставщиками коммунальных услуг он не имеет задолженности, о чем свидетельствуют платежные документы ОАО «ТГК-11» и МУП «ТЭК».
Истцом не предъявлено оригиналов договоров с поставщиками коммунальных услуг ТГК-11 и МУП «ТЭК», а представил копию договора снабжения тепловой энергией с ОАО ТКС, тогда как такой организации не существует.
Кроме того, договор заключен не с истцом, а с ТСЖ (кондоминимумом) «УЮТ». Истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности всех инженерных сетей к объекту. Т.о., не было установлено ответственное лицо, которое должно исполнять все обязанности по их содержанию и обслуживанию.
Представленные истцом расчеты не соответствуют действительности. Расчет выставляемых ОАО «ТГК-11» счетов для оплаты за тепловую энергию, принятую абонентом, должен производится на весь жилой дом в целом. В доме, помимо жилых помещений, существуют офисные, а также помещение Сбербанка. Все указанные потребители находятся под общим учетом теплосчетчика, а значит, при расчете тепловой нагрузки на каждое жилое помещение должна учитываться общая площадь жилого дома в целом, а не только жилая площадь.
В предоставлении технической документации по дому ему было отказано.
При расчете потребленной холодной и горячей воды не были соблюдены нормативы расхода, установленные для населения Правительством РФ. При расчете по нормативу, излишний расход воды подлежит распределению на всех потребителей, у которых установлены приборы учета. Из расчета, представленного истцом, следует, что им произведено начисление на излишний расход воды – 7 куб/м на человека в месяц.
Услуга «очистка стоков» жилищным законодательством не предусмотрена. Метод расчета платы за освещение мест общего пользования на общем собрании не утверждался.
В период с дата обезличена он квитанций от ТСЖ не получал. В указанный период он проживал один. С дата обезличена он заключил договор с ООО УК Ремстройбыт, им производится оплата услуг поставщику. О создании ТСЖ «Уют» он ничего не знал.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, решение суда считает необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы. Расчет истца считает неверным
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Постановляя обжалуемое решение, мировой судья установил, что ТСЖ «УЮТ» было организовано в дата обезличена собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес обезличен; на общем собрании собственников жилья был принят Устав ТСЖ, который зарегистрирован мэрией г. Томска дата обезличена, председателем ТСЖ была избрана Х. На общем собрании собственником жилья дата обезличена председателем ТСЖ «УЮТ» большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ был избран Б.В.И. На общем собрании дата обезличена председателем ТСЖ до окончательного его закрытия была избрана Х.
Протоколы общего собрания не признаны недействительными или не соответствующими законодательству.
Проведя анализ действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Х. является председателем ТСЖ «Уют», в связи с чем, обладает правом выписывать квитанции по оплате ЖКУ, производить расчет, собирать денежные суммы и требовать оплаты задолженности, заключать договоры в рамках обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами.
Мировым судьей верно указано на право истца требовать оплаты задолженности за ЖКУ, поскольку ТСЖ «УЮТ» на момент рассмотрения дела не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.
По смыслу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника жилого помещения в многоквартирном доме возникает с момента возникновения у него права собственности на данное жилое помещение и существует независимо от того, заключен ли письменный договор между ним и организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию или управлению многоквартирным домом.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адрес обезличен является Дерстуганов В.М., площадь указанного жилого помещения составляет 61, 2 кв.м.
В период с дата обезличена ответчик не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме /данные изъяты/ рублей. Доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, ответчик не представил.
Постановляя решение, мировой судья проверил правильность расчета суммы задолженности, представленный истцом, подверг его критике, указав, что расчет произведен из расчета двух проживающих, тогда как данный факт истцом не доказан. При таких обстоятельствах размер задолженности составил /данные изъяты/ рублей.
Оспаривая представленный расчет, ответчик своего расчета не представил.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления оплаты за обслуживание теплосчетчиков, штрафа за неоплату услуг отопления, ремонт канализации, электроэнерегию МОП, затрат на ликвидацию ТСЖ, расходы на указанные услуги мировым судьей исключены из суммы взыскания.
Представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы квитанций об оплате за ЖКУ не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку оспариваемым решением задолженность взыскана в ответчика за период с дата обезличена тогда как квитанции свидетельствуют об оплате коммунальных услуг за дата обезличена
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску ТСЖ «Уют» к Дерстуганову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «УЮТ» и Дерстуганова. ВМ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Т.А. Исупова